УИД 77RS0009-02-2023-008421-44

Дело №2-4259/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4259/2025 по иску фио к Индивидуальному предпринимателю фио о признании недействительными пунктов договора на оказание услуг, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио о признании недействительным пунктов договора на оказание услуг, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.12.2022 между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг по обучению на курсе «Больше, чем селлер» по тарифу «VIP личное наставничество» путем акцепта оферты ответчика, размещенной на сайте: https://morethanseller.ru. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена фио в полном объеме. Вместе с тем часть предусмотренных договором услуг ответчиком оказана не была, тогда, как качество услуг в оказанной части не соответствовало заявленному при заключении договора. Кроме того, в договор были включены пункты 1.5 и 6.4, условия которых ограничивают заказчика в праве на предъявление претензий к исполнителю, а также вводят потребителя услуг в заблуждение относительно их свойств. 27.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленная без удовлетворения. На основании изложенного истец просила суд (1) расторгнуть заключенный сторонами договор от 13.12.2022; (2) признать недействительными пункты 1.5 и 6.5 договора; (3) взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, (4) неустойку за период с 08.04.2023 по 24.05.2023 в размере сумма, (5) компенсацию морального вреда в размере сумма, (6) штраф, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о признании недействительным пунктов договора на оказание услуг, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2025 года решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП фио, будучи уведомленным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, ранее в ходе рассмотрения дела представлял письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ:

1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 декабря 2022 года между фио и ИП фио заключен договор на оказание услуг по обучению на курсе «Больше, чем селлер» по тарифу «VIP» путем акцепта оферты ответчика, размещенной на сайте: https://morethanseller.ru.

Как следует из представленного в материалы дела копии договора, данный договор является публичной Офертой, опубликованной в сети Интернет на Сайте.

Согласно условиям заключенного договора, предметом договора является предоставление заказчику доступа к учебно-методическому материалу предусмотренным настоящим договором способом, и консультирование заказчика по применению данного материала (обратная связь).

Из условий договора следует, что учебно-методический материал- это совокупность видеоматериалов, таблиц, презентации, чек-листов и иных документов разработанных исполнителем и содержащих информацию по учебному предмету в соответствии с курсом и тарифом. Учебно-методический материал является результатом интеллектуальной деятельности исполнителя и защищен от копирования, искажения, или иного незаконного использования в соответствии с положениями настоящего договора и действующим законодательством РФ о коммерческой тайне.

Согласно п.3.2. Договора исполнитель обеспечивает размещение учебно-методических материалов на интернет платформе, в объеме, установленном тарифом. После завершения периода оказания услуг, предусмотренного тарифом, исполнитель сохраняет для заказчика доступ к учебно-методическому материалу для тарифа «VIP» на 3 календарных месяца, доступ закрывается в 00:00 часов дня следующего за днем истечения трех месяцев с даты старта курса, после закрытия доступа заказчик получает архив с учебно- методическим материалом.

Согласно п. 3.4.3. Договора, Услуги считаются оказанными: на тарифе «VIP» в части оказания обучению на курсе - в момент получения заказчиком доступа в личный кабинет на интернет-платформе с размещенными видео уроками. В части предоставления информационных материалов (таблиц, гайдов, чек-листов, бонусных уроков) - в предоставления таких материалов. В части проверки домашних заданий – в момент предоставления комментариев к выполненным заказчиком заданиям. В части доступа к чату - в момент добавления в чат. В части проведения онлайн-встреч с использование Интернет (услуга предоставляется по требованию) - в момент начала онлайн-встречи с использование сети Интернет. В части оказания услуги по наставничеству по выбору запуска товара (услуга предоставляется по требованию) - через два месяца со дня старта курса.

Согласно п. 3.7 Договора, Отчеты по домашним заданиям Заказчик направляет Исполнителю в сроки определенные соответствующими тарифами курса. В случае, если Заказчик не предоставляет отчеты по домашним заданиям в установленный срок, Исполнитель не несет ответственности за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг по настоящему договору и возврат стоимости услуг не осуществляет.

Согласно п. 5.2 (п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4,5.2.5) Договора Исполнитель обязан: Предоставить услуги с помощью интернет -соединения, в рамках выбранного заказчиком Тарифа; После подтверждения факта оплаты Исполнитель обязан предоставить Заказчику необходимую для Доступа информацию посредством направления сообщения на электронную почту Заказчика или в мессенджер; Если Тариф предполагает обратную связь с Исполнителем, он обязан обеспечить данную связь с Заказчиком в объеме, предусмотренном Тарифом. Дата и время обратной связи, согласовывается Исполнителем и Заказчиком посредством электронной почты или мессенджеров; Если Курс предполагает ступенчатую передачу материала, то каждый последующий материал выдается Заказчику только после освоения предыдущего материала и выполнения зданий; Если Исполнитель вышел на связь с Заказчиком в заранее назначенное время и дату, а заказчик отсутствовал в сети, то обязательства Исполнителя по предоставлению обратной связи считается выполненным и услуги по настоящему Договору считаются оказанными.

Во исполнение условий договора истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 13.12.2022 г.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, по согласованию сторон начало обучения фио было отложено на январь 2023 года, 17 января 2023 истец получила доступ к информационным материалам.

Вместе с тем истец указывает, что ответчик не предоставил услуги в полном объеме, часть предоставленных услуг являлась некачественной, а также истцу не была предоставлена полная информация об услуге, в связи с чем, 27 марта 2023 года обратилась к ответчику с заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в спорных правоотношениях именно на ИП фио, как на исполнителе, лежит обязанность доказать, что им были оказаны услуги в полном объеме и в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих исполнение условий заключенного с истцом договора, а именно предоставление истцу информационных материалов (таблиц, гайдов, чек-листов, бонусных уроков), комментариев к выполненным заказчиком заданиям, проведения онлайн-встреч с использование сети Интернет, оказания услуги по наставничеству по выбору запуска товара.

В обоснование требований истец также указывает на заключение фио «СЭЦ Специалист» по исследованию цифровой информации от 26.06.2023 г., согласно которому специалистом проведено исследование по содержанию интернет страницы https://morethanseller.ru., согласно которому истцу был предоставлен доступ к интернет странице предусмотренной договором, однако всей необходимой информации по исполнению условий договора ответчиком истцу не представлено.

Данные доводы истца и представленное заключение специалиста ответчиком не опровергнуты.

Представленные ответчиком копии скриншотов страницы не подтверждают исполнения условий договора.

При этом как следует из материалов дела, 23.03.2023 года, истец была удалена из чата учеников, впоследствии истцу повторно был предоставлен доступ к материалу, что также является нарушением условий договора.

В силу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно Правилам оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 г. N 1441, действующими в период исполнения договора с 01.01.2021. исполнитель обязан не только до заключения договора, но и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (пункт 10), довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены, в том числа Законом о защите прав потребителей (пункт 11); в связи с недостатками платных образовательных услуг заказчик вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 21), при этом под недостатками платных образовательных услуг по пункту 2 Правил понимается их несоответствие целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора.

Так, материалами дела подтверждается, что информация на сайте ответчика направлена в адрес истца, доступна не только истцу, но и иным лицам, поскольку из каталогов услуг не следует, что они адресованы каким-либо определенным лицам. Каталог Услуг (тарифов на обучение) адресованы неопределенному кругу лиц.

Полной и достоверной информации по предоставляемым услугам, точный порядок оказания услуг, содержание услуг, сроков оказания услуг, договор не содержит.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда адрес по иску Управления Роспотребнадзора по адрес к ИП фио от 06.02.2024 г. суд обязал ИП фио прекратить противоправные действия в отношении физических лиц (граждан) и привести публичный договор-оферту на оказание услуг по обучению на курсе «Больше, чем селлер» утр. 15.07.2022 года в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, суд установлено, что договор-оферта на оказание услуг по обучению на курсе «Больше, чем селлер» утр. 15.07.2022 года, который является публичным договором, и не индивидуализирован, заключаемый ИП фио, в том числе и с истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа условий договора между истцом и ответчиком, с учетом того, договор-оферту на оказание услуг по обучению на курсе «Больше, чем селлер» утр. 15.07.2022 года не соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору в полном объеме, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежит удовлетворению, суд полагает необходимым расторгнуть договор на оказание услуг по обучению на курсе «Больше, чем селлер» от 13 декабря 2022 года заключенный между фио и Индивидуальным предпринимателем фио и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере сумма

Разрешая требования истца о признании п.п. п.1.5, 6.5 Договора недействительными, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку договор между истцом и ответчиком судом расторгнут.

При этом суд принимает о внимание, что п.1.5 Договора, который является публичным договором, признан недействительным решением Октябрьского районного суда адрес по иску Управления Роспотребнадзора по адрес к ИП фио от 06.02.2024 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трex процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки, за неисполнение требований о возврате денежных средств, с учетом цены договора, за период с 08.04.2023 года по 24.05.2023 в размере сумма (159 990,00x47x3%= сумма). Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не исполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ситца о взыскании неустойки в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма ((159 990 +159 990 + 5 000) / 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по составлению экспертного заключения № 306-06/23 oт 26.06.2023 г. фио «СЭЦ «Специалист», полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соответствующие издержки в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответственно с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Индивидуальному предпринимателю фио о признании недействительными пунктов договора на оказание услуг, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по обучению на курсе «Больше, чем селлер» от 13 декабря 2022 года заключенный между фио к Индивидуальным предпринимателем фио.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН ххх) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы за составление заключения специалиста в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года