Дело № 2а-253/2023

УИД 57RS0002-01-2023-000248-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Верховье 13 октября 2023 года

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием административного ответчика начальника отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – старшему судебному приставу ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконными бездействия и постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и являющееся препятствием для добровольного погашения задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, на которые распространяется запрет на совершение регистрационных действий многократно превышает размер задолженности, то есть обеспечительные меры не являются соразмерными. Запрет на совершение регистрационных действий нарушает право административного истца на распоряжение, в частности отчуждение, недвижимого имущества. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, выразившееся в непредставлении информации, ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества, а также признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – старший судебный пристав ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом (л.д. 121), о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца не будет являться нарушением его процессуальных прав.

В материалы административного дела представлены письменные пояснения административного истца ФИО2 к исковому заявлению. Так, в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом №, то есть по истечении установленного срока, в связи с чем ходатайствует о восстановлении процессуального срока (л.д. 77). В пояснениях, датированных 11.11 час. ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с гражданским делом № ФИО2 обнаружил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении в Орловском областном суде с материалами дела №, в том числе с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в производстве отсутствуют доказательства направления ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о незаконности последующих постановлений. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством обстоятельств, на которых основаны административные требования (л.д. 115-116).

Административный ответчик - начальник отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области– старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование возражений ссылается на то, что все действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в том числе вынесение постановления о запрете действий по регистрации, совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем заказной почтовой корреспонденцией в адрес должника направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок с приложениями, в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрете действий по регистрации. Почтовая корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 пропущен срок для оспаривания постановления о наложении запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать (л.д. 131-132).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на административные исковые требования ФИО2, по содержанию аналогичные возражениям ФИО1 (л.д. 133-134).

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 просит отказать (л.д. 126).

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области ФИО4 просит о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие представителя налогового органа (л.д. 111-113).

Поскольку неявившиеся участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явку суд обязательной не признавал, то в силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Верховским районным судом Орловской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области налоговой задолженности в размере 19867,88 руб. (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, так как требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, запрет на совершение действий по регистрации снят (л.д. 135-137).

Учитывая, что на момент рассмотрения административных требований ФИО2 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд принимает во внимание следующее.

В Обзоре судебной практики №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 указано, что в силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27.09.2018 № 2486-О).Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Несмотря на то, что исполнительное производство №-ИП окончено, административный истец ФИО2 от своих административных исковых требований не отказался, что свидетельствует о его правовой заинтересованности в защите своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть заявленные административные требования по существу.

Рассматривая административные требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непредставлении информации, ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что в нарушение вышеназванных положений Федерального закона № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете совершения действий по регистрации направлено административному истцу ФИО2 несвоевременно.

Вместе с тем, в материалы административного дела представлены сведения о направлении ФИО2 указанных постановлений.

Так, в соответствии со списком корреспонденции, направляемой заказной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В соответствии со списком корреспонденции, направляемой заказной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Таким образом, до обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 было прекращено, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику заказной почтовой корреспонденцией. Довод административного ответчика ФИО2 о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 не позволило ему погасить задолженность в добровольном порядке, что, в свою очередь привело к незаконному применению к нему мер принудительного взыскания, в том числе к вынесению оспариваемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку пятидневный срок для добровольного погашения задолженности начинал течь со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец не был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в добровольном порядке ФИО2 задолженность не погасил, налоговая задолженность погашена в результате принудительного взыскания. Кроме того, в письменных пояснениях ФИО2 указал, что постановления ему направлялись ДД.ММ.ГГГГ совместно с исковым заявлением, таким образом опровергая свои доводы о том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялись.

Нарушение установленного законом срока направления должнику копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что нарушение установленных Федеральным законом № 229-ФЗ сроков направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о запрете на совершение действий по регистрации привели к нарушению его прав как должника. Кроме того, по смыслу ст. 227 КАС РФ признание бездействия незаконным связано с необходимостью устранения допущенных нарушений путем возложения на орган государственной власти, должностное лицо обязанности устранить такие нарушения. Поскольку допущенные нарушения прав административного истца устранены до подачи им настоящего административного заявления, копии постановлений направлены в адрес должника и получены им, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и удовлетворения административного искового заявления в данной части - не имеется.

Рассматривая заявление административного ответчика ФИО1 о пропуске административным истцом срока для оспаривания постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 119 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для оспаривания названного постановления, административный истец ФИО2 указал, что копия постановления ему не направлялась, о данном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом №. Между тем, судом установлено и указано выше, что оспариваемое постановление было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, им получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к указанному доводу ФИО2 суд относится критически, как в несоответствующему установленной судом дате получения постановления (л.д. 28-29). Последним днем срока оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с почтовым штемпелем, административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для его обжалования.

Поскольку своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, при том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права административным истцом ФИО2 не представлено, у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем он восстановлению не подлежит.

Согласно ч. 8 ст. 119 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что административный истец ФИО2 пропустил срок обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении административного иска в данной части по названному основанию.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177, 178, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконными бездействия и постановления о запрете на совершение действий по регистрации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Председательствующий Л.В. Лазарева