Дело № 2-2751/2022

(34RS0002-01-2022-003434-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в интернет-магазине Вайлдберриз (ООО «Вайлдберриз») смартфон Apple iPhone за 135 280 рублей.

Данный товар сломался, перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования, изложенные в данной претензии.

Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость товара в сумме 135 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 64 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон, приобретенный ФИО1 согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В силу п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ООО «Вайлдберриз» смартфон Apple iPhone XS Max 256GB, IMEI № (далее - Товар), стоимостью 135 280 рублей путем заключения с ответчиком дистанционного договора купли-продажи, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, в ходе эксплуатации смартфона выявлены следующие недостатки – телефон перестал включаться.

После проявления недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за Товар. Претензия направлена по почте, корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40010566707327.

Согласно п. 2, п. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» - ФИО4 судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb, имеет IMEI: №. В исследуемом смартфоне Apple iPhone XS Max 256Gb, IMEI: №, обнаружен недостаток, связанный с нарушением герметичности, появившийся в результате вскрытия аппарата. Данный недостаток не является производственным, а появился в результате несанкционированного вскрытия телефона в период использования владельцем. Новые айфоны поставляются в запечатанной упаковке, а согласно материалам дела диагностики изделия не производилось. Следовательно, возможность вскрытия была только у владельца аппарата. В исследуемом смартфоне Apple iPhone XS Max 256Gb, IMEI: №, обнаружен недостаток, связанный с неисправностью материнской платы. Выявленная причинно-следственная связь указывает на то, что данный недостаток появился в результате несанкционированных действий владельца. Производственных недостатков в представленном на экспертизу Apple iPhone XS Max 256Gb, IMEI: №, не выявлено. В исследуемом смартфоне Apple iPhone XS Max 256Gb, IMEI: №, имеются следы нарушения правил эксплуатации: в результате несанкционированного вскрытия, нарушена целостность прокладки между дисплеем и корпусом, что делает невозможной одну из заявленных функций айфона - пыле-влагонепроницаемость; присутствуют следы проникновения к разъему подключения аккумулятора; попадания влаги внутри смартфона не зафиксировано. Нет также следов ремонта в виде паек или замены элементов. Шлицы винтов, крепящих внутренние компоненты, за исключением планки над разъемом аккумулятора, не имеют следов откручивания. Динамики и микрофоны имеют заводскую проклейку. Программное обеспечение проверить невозможно. В исследуемом смартфоне Apple iPhone XS Max 256Gb, IMEI: №, ремонт телефона возможен только методом замены материнской платы на новую. Запчасти производителем не поставляются. Официальные сервисные центры в таком случае меняют изделие целиком. Стоимость замены изделия на новое составляет 55 600 рублей. Для гарантийного телефона услуга оказывается бесплатно. Срок замены/ремонта изделия составит от 10 до 17 дней с учётом пересылки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения судебной экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что является сотрудником АНО Эксперт групп (ООО) в должности эксперта. Составлял заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда представленного на экспертизу товара – смартфона Apple iPhone XS Max 256GB Apple золотистый. Любое изделие, если его вскрыть, лишится гарантии. При этом возможно последующее проявление недостатков в работе изделия не является гарантийным. Потребителем в данном случае вскрыто изделие до электронной платы, а что делал потребитель дальше, эксперт пояснить не может. До самой электронной платы добраться несложно, ввиду того что там металлические пластинки, нужно снять болтики. Причина выявленного недостатка - это вскрытие смартфона. Как эксперт отразил в заключении пайки не было, следов ремонтного воздействия не было, это действительно так. Для того чтобы вывести из строя электронную плату, есть несколько способов. Сама микросхема, которую эксперт описывал в заключении, это совокупность миллионов чипов и вывести их из строя возможно несколькими путями. В любом случае будет проявление дефекта одного и того же. Невозможно установить, какой конкретно выгорел кристалл или что случилось - это не возможно. Способ вывести из строя телефон не один. Представитель истца путает выводы: то, что телефон был вскрыт и что он вышел из строя и варианты вывода его из строя. Если бы эксперт захотел вывести телефон из строя и не оставить никаких следов, то он бы вскрыл телефон, отключил аккумулятор, воткнул в другой разъем и подключил на заряжение, на больше чем надо. Что именно сделал ФИО1 сказать невозможно, там может быть несколько вариантов. В вышеизложенном способе вывода из строя телефона следов не остаётся. Вывести из строя телефон может специалист. При исследовании, осмотре изделия эксперт присутствовал. ФИО5 дважды приезжал с микроскопом для того, чтобы посмотреть телефон. В экспертизе не должен быть акт приема-передачи. Эксперт проводил судебную экспертизу по поручению руководителя организации. Совокупность вскрытия телефона, которому нет еще 14 дней, вскрытия электроники, нарушение гарантии привело к выводу эксперта о том, что если человек добрался до электроники, то любая подача напряжения может вывести телефон из строя. У аккумулятора есть плюс и минус, если поменять провода местами и подать напряжение, то изделие потеряет работоспособность, проявление дефекта одно и тоже - дефект в микросхеме. При внешнем включении источника питания плата не греется, когда стали выключать питание от внешнего источника, плата стала греться, то есть до него добрались, плата начала греться, соответственно, изделие не работает. Если изделие после покупки работало около 10 дней, как утверждает сторона, то это производственным недостатком быть не может. Чтобы прибор вышел из строя изнутри и при этом он вскрывался – это уже не производственный недостаток, такого быть не может. При проведении судебной экспертизы эксперт использовал сравнительный метод. Документов на тот источник питания, к которому эксперт подключал спорный товар, скорее всего, нет, эксперт просто сравнивал.

Эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении. Кроме того, эксперт ФИО5 подтвердил данные им выводы в заключении АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами заключения эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы с приведенными фотоматериалами и их анализом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу. Оснований для признания указанного заключения недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установлена причинно-следственная связь между появившемся в Товаре недостатком и несанкционированными действиями владельца в виде вскрытия телефона в период использования ФИО1 Обнаружен недостаток, связанный с неисправностью материнской платы. Однако суд учитывает нарушение владельцем правил эксплуатации: несанкционированного вскрытия Товара, нарушения целостности прокладки между дисплеем и корпусом. Производственных недостатков в представленном на экспертизу Apple iPhone XS Max 256Gb, IMEI: №, экспертом не выявлено. При этом суд учитывает, что доказательств того, что смартфон выбывал из владения истца, не представлено. В связи с указанным оснований полагать, что приобретенный истцом у ответчика Товар является товаром ненадлежащего качества, не имеется.

Довод представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что экспертом ФИО5 были сделаны категоричные выводы при вероятностном механизме следообразования, не может быть принят во внимание судом, поскольку в заключении эксперта содержится подробное исследование, на основании которого сделаны его выводы.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом не установлено наличие производственных недостатков в смартфоне Apple iPhone XS Max 256Gb, IMEI: №, однако установлены несанкционированные действия владельца смартфона в виде его вскрытия в период использования, нарушения целостности прокладки между дисплеем и корпусом, отсутствие доказательств того, что смартфон выбывал из владения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток имеет место, однако носит не производственный характер.

С учетом отсутствия правовых оснований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Вайлдберриз» стоимости товара в сумме 135 280 рублей отказать.

Не допущено ответчиком и нарушений каких-либо прав истца как потребителя, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца как потребителя судом отклонены, оснований для взыскания, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа не имеется, в удовлетворении данной части требования суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании уплаченной суммы отказано, то есть решение состоялось не в его пользу, то понесённые ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 64 копейки взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО ЭкспертГрупп (ООО), расходы по оплате которой возложены на ответчика «Вайлдберриз».

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление АНО ЭкспертГрупп (ООО) и взыскать с истца ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН №) о взыскании стоимости товара в сумме 135 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 183 рубля 64 копейки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу АНО ЭкспертГрупп (общество с ограниченной ответственностью) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 октября 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина