РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при секретаре Василиженко С.В.,

с участием представителя истца по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/22 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района города Тулы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки в размере 22909 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что 12 марта 2022 года она приобрела у ответчика товар – холодильник <данные изъяты>, стоимостью 78999 руб. Товар был полностью оплачен и получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме товара истцом было обнаружено, что с фронтальной части холодильника присутствуют многочисленные повреждения металла («задиры» и «царапины»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 78999 руб. Данные требования не были удовлетворены ответчиком.

Истец полагает, что ответчик, отказывая в удовлетворении заявленных в досудебном порядке требований, нарушил ее права, которые могут быть восстановлены путем замены недоброкачественного товара на товар надлежащего качества. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, заменить холодильник <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 22909 руб. 71 коп. за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Тулы гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей передано в Советский районный суд города Тулы для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ФИО3 по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец ФИО3 действительно обратилась в магазин с претензией на качество товара. Поскольку при приеме холодильника никаких замечаний относительного его внешнего вида заявлено не было, следовательно, товар был передан надлежащего качества, без повреждений. Полагает, что обязательство продавца по передаче товара надлежащего качества выполнено в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п.10 Перечня, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильники относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственность «ДНС Ритейл» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью 78 999 руб.

Согласно договору покупатель отплатил стоимость холодильника <данные изъяты> в размере 78 999 руб., а ответчик передал товар покупателю.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются предложением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт полной оплаты ФИО3 стоимости холодильника в размере 78 999 рублей, ответчиком оспорен не был.

Из пояснений истца ФИО3 и свидетеля ФИО4 следует, что холодильник был принят ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцом были обнаружены недостатки товара, а именно, многочисленные повреждения металла на фронтальной части холодильника.

ФИО3 заявила продавцу об имеющихся повреждениях холодильника в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 78999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, из которого следует, что в удовлетворении требований истца продавцом было отказано.

В соответствии с п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из п. 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО3, спорный товар был принят ФИО4 по адресу: <адрес> о чем в Наряде на передачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись об ознакомлении с правилами возврата товара при дистанционной продаже, об отсутствии претензий к состоянию товара, его упаковке и количеству.

Доводы истца о невысоком росте ФИО4; невозможности осмотреть товар в квартире, поскольку в ней производится ремонт; темном помещении кладовой, в которой осматривался спорный товар; недостаточно качественной упаковке товара, являющегося витринным образцом, который не был упакован в присутствии истца не могут служить надлежащими доказательствами возникновения повреждений товара до передачи его покупателю, поскольку холодильник, приобретенный истцом, является на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» технически сложным и дорогостоящим товаром, и при его доставке и принятии истец (уполномоченное покупателем на принятие товара лицо) должен был действовать с крайней степенью осторожности и осмотрительности, а именно: в присутствии работников службы доставки не только внимательно осмотреть внешний вид холодильника, но и проверить его в присутствии представителя ответчика (службы доставки) путем его включения в электрическую сеть, и только после этих действий уже расписываться в за доставку и принятие ею холодильника, указав в Наряде на выдачу товара о повреждениях, либо отказаться от получения доставленного товара, указав об этом в Наряде на выдачу товара доставщика, обратившись затем к ответчику с требованиями и реализуя свои права, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.2 ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения получения соответствующего товара.

В соответствии с п. 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (объяснениями ФИО4, сотрудников службы доставки), что ФИО4 при приеме холодильника попросила его поставить в кладовую, где не было света, при этом холодильник был ею осмотрен с помощью подсветки телефона, а также на ощупь, расписалась в его принятии и отсутствии претензий к внешнему виду товара, в связи с чем, риск случайного повреждения товара перешел на нее, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения недостатков товара до его передачи потребителю.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания предъявления к ответчику материальных требований в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о замене недоброкачественного товара на товар надлежащего качества, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, как вытекающих из основных требований, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий