КОПИЯ

Первая инстанция № 2а-391/2023

апелл. дело №33а-2333/2023

судья Михайлова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Зотиной Е.Г., Пищулина П.Г.,

при ведении протокола секретарем Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по ЯНАО о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является осужденным и в период с мая по сентябрь 2008 года, все время находился в унижающих человеческое достоинство условиях, ненадлежащих условиях содержания, по прибытию в СИЗО-1 не был выдан гигиенический набор, своих предметов первой необходимости не имел, в связи с чем испытывал трудности в выполнении норм личной гигиены. Также в камере в которой находился отсутствовал доступ к окну, так как вдоль стены на расстоянии 1 м от окна была решетка, тем самым администрация ставила его в один ряд с осужденными к пожизненному лишению свободы. Нарушение санитарной площади, камера была переполнена; отсутствие приватности в туалете; отсутствие санитарного экрана (двери) в туалете; в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, только один раз в неделю баня. В результате действий (бездействия) административного ответчика испытывал глубокие страдания.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 03.02.2023 к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика ФСИН России.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России, ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что своевременно не обратился с настоящим иском, поскольку не знал, что в отношении него допускается нарушение законов. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что горячее водоснабжение в камерах является необходимым, поскольку без него невозможно соблюдать санитарно-гигиенические нормы. Эксплуатация объектов с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску лиц, находящихся в зданиях ответчика. ФСИН России не исполняет свои обязанности по созданию условий отбывания наказаний в соответствии с нормами международного права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, был доставлен 29.05.2008 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, осужден 08.07.2008 Лабытнангским городским судом ЯНАО по ст. 158 ч.3 п. «В», ст. 158 ч.2 п. «Г» УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 18.05.2008, конец срока - 17.11.2010).

Убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу плановым караулом 06.09.2008 в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные ФИО1 в его административном исковом заявлении своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Заявленные административным истцом нарушения имели место в 2008 году. С настоящим иском ФИО1 обратился только 01.02.2023, то есть спустя 15 лет. Вся документация, связанная с материально-техническим обеспечением, уничтожена за истечением срока хранения. Специализированным прокурором за указанный период времени нарушения в отношении ФИО1 в деятельности СИЗО-1 не выявлялись.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административным истцом значительно пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих административному истцу обратиться в суд в установленный срок, в материалы административного дела не представлено.

Учитывая, что обращение административного истца с требованием о компенсации морального вреда последовало спустя более чем 14 лет со дня его убытия из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, что само по себе свидетельствует об отсутствии у административного истца заинтересованности в надлежащей защите своих прав в течение столь продолжительного времени и об утрате для него по прошествии времени актуальности их восстановления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, исходя их следующего.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений условий содержания ФИО1 под стражей в спорные периоды времени, возложена на административных ответчиков.

Между тем доказательства, опровергающие доводы ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении, не могли быть представлены административными ответчиками в силу объективных обстоятельств, связанных с установленными сроками хранения документов, поскольку с момента убытия ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, исходя из содержания его административного искового заявления (2008 год), до дня обращения в суд с административным исковым заявлением прошло более 14 лет.

Кроме того, в силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для присуждения соответствующей компенсации является нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как указывает административный истец ФИО1 в своем заявлении, он содержался в следственном изоляторе с 29.05.2008 по 06.09.2008, то есть 3 месяца 8 дней.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в указанный им период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО причинен реальный физический вред и глубокие физические или психические страдания, в материалы административного дела не представлены.

В административном исковом заявлении ФИО1, перечисляя предполагаемые нарушения условий содержания под стражей, не привел обстоятельств, указывающих на причиненные ему физические и психические страдания.

В материалах административного дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в указанные выше периоды времени.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, здание режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 построено в 1987 году. Здания проектировались и строились в соответствии с действующими на тот период времени нормативными документами, в том числе основным документом, регламентирующим нормы проектирования и строительства исправительных учреждений «Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР), утвержденные Министерством внутренних дел СССР 20.12.1973, который был отменен в 2003 году приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 №130 «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)». В 2001 году приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 №161-дсп утвержден Свод правил Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России) (далее по тексту - Свод правил СП 15-01).

В 2016 году приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2016 №245/пр утвержден «СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее по тексту - Свод правил СП 247.1325800.2016) и введены 04.07.2016, действующий до настоящего времени.

Вместе с тем, нормативные требования сводов правил СП 15-01 и СП 247.1325800.2016 устанавливают нормы проектирования и распространяются строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 №91-КГ18-9 указано, что согласно пункту 1.1 Инструкции СП 17-02, содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем. Из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 №130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

Для объектов, введенных в эксплуатацию до июня 2003 года и не подвергавшихся капитальному ремонту и реконструкции, после указанного срока, регламентирующим документом является ВСН 10-73/МВД СССР «Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР». Нормами ВСН 10-73 подводка горячей воды к зданиям учреждений не регламентируется (за исключением здания прачечной и бани).

Предоставление санитарной обработки спецконтингенту осуществляется в соответствии с требованиями п. 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 №189, согласно которого не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Из материалов дела следует, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО дислоцировалось на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, соответственно обеспечивалось водоснабжением от котельной данного учреждения.

Данное требование ФКУ СИЗО-1 соблюдалось, помывка осуществлялась с использованием горячей воды, что административным истцом не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца в связи с нахождением в камере отсекающей перегородки, поскольку в соответствии с п. 8.95 Приказа Минюста РФ от 28.05.2001 №161 «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Уголовно-исполнительной системы» (СП 15-01 Минюста России) для обеспечения звукоизоляции и визуальной изоляции камерных помещений, как правило, следует предусматривать устройство отсекающих перегородок преграждающих доступ к оконным проемам со стороны камерных помещений.

Согласно п. 14.14 названного Приказа во всех камерных помещениях следует предусматривать приточную вентиляцию с механическим побуждением; вытяжную вентиляцию с естественным побуждением.

Согласно Приказу Минюста РФ от 26.07.2007 №407 «Об утверждении каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» решетка оконная камерная РОК-4 (отсекающая) устанавливается с внутренней стороны оконных проемов камер с размерами ячеек 50x50. Обрамление полотна - из стального прутка Д-10 мм, что соответствует оконным проемам по ГОСТУ 11214-86.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 23 Закона №103-ФЗ).

В соответствии с нормативными требованиями Свода правил СП 15-01, санитарные узлы камерных помещений для содержания двух и более ПОО в целях соблюдения условий приватности оборудовались напольными чашами в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Условия приватности в камерных помещениях для содержания одного ПОО соблюдались путем одиночного содержания (пребывания).

Как следует из имеющихся в материалах дела представлений Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за исправительными учреждениями, за исследуемый период 2008 года, нарушений закона в части нормы площади, приватности в туалете, в деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО не выявлялось. При этом прокурором были установлены нарушения в части содержания в одной камере ранее судимых лиц с несудимыми лицами в 10 камерах, из имеющихся - 26.

Вместе с тем, как следует из текста представления прокурора от 21.07.2008 №17-4577-08, в нем указаны фамилии только ранее судимых лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9). Фамилии лиц, содержащихся вместе с указанными гражданами в камерах, в представлении не поименованы, покамерные карточки не сохранились, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что с указанными лицами содержался административный истец, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в указанной части.

Согласно приказу ФСИН России от 21.07.2014 №373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органов, учреждений и предприятий УИС, с указанием сроков хранения», срок хранения раздаточных ведомостей составляет 5 лет. В связи с уничтожением документации, образовавшейся в деятельности ФКУ СИЗО-1, у ответчика объективно отсутствовала возможность предоставить копии раздаточных ведомостей на выдачу средств личной гигиены за 2008 год.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом условия содержания административного истца в следственном изоляторе не подвергли его душевному страданию или трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей. Оснований полагать, что здоровье и благополучие ФИО1 в период содержания под стражей не были адекватно защищены, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, основания для присуждения в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания под стражей в данном случае отсутствуют.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском, который в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В силу положений пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд.

О нарушении условий содержания в следственном изоляторе и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов ФИО1 было известно в период непосредственного содержания в следственном изоляторе в условиях, на которые он указывает в административном исковом заявлении, то есть в 2008 году, а перечисленные им нарушения носили явный характер и не требовали какого-либо правового обоснования. Судебная коллегия также отмечает, что осознание административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов не может ставиться в зависимость от сообщения ему об этом другими осужденными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших своевременной подаче административного искового заявления, административный истец не представил.

Как следует из материалов дела, после пребывания в СИЗО-1 в заявленный период времени, ФИО1 был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, откуда освободился 17.11.2010. В следующий раз ФИО1 был осужден только 02.02.2017 Воркутинским городским судом к наказанию в виде ограничения свободы, которое им было отбыто 27.05.2019.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 в период с конца о 2010 года по февраль 2017 года находился на свободе, каких-либо препятствий для обращения в суд с исковым заявлением в на протяжении 7 лет не имел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец имел возможность своевременно оспорить бездействие административного ответчика в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в спорные периоды времени, и заявить также требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия государственного органа, как самостоятельно, так и обратившись за юридической помощью.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года № 479-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 29 сентября 2020 года № 2341-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.).

Учитывая установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства, вышеприведенные положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд установил верно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/