Дело № 2-724/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – Ответчик), в котором с учетом уточнения просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя в размере 63260,81 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320078,90 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 11030,21 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы 2690,50 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 14.50 произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля Лада 219110 Гранта г/н № принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и автомобилем Лада 4Х4 г/н №, принадлежащим ФИО1, под его управлением, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада 4Х4 г/н № (далее – транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 417, 09 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило отказ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 4 103,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с CAO «BСК» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 34654,54 руб., штраф в размере 17327,27 руб., убытки в размере 55800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере15000 руб., расходы за досудебную претензию в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составлении искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы по отправке документов в размере 427 руб., почтовые расходы на отправку уточненного искового заявления в размере 201 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части взыскания доплаты страхового возмещения и штрафа, в данной части принято новое решение, которым взыскано с ответчика доплата страхового возмещения в размере 30550, 88 руб., штраф в размере 15275, 44 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. В соответствии с требованиями ст.12.21 ?3 от ДД.ММ.ГГГГ №-?3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ч.1 ст.330 ГК РФ истец вправе требовать выплаты неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 500 рублей. В адрес CAO «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направили ответ о выплате неустойки в размере 79 921,10 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен. Таким образом размер недоплаченной неустойки от страхового возмещения составляет 58 578,98 руб. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на размер убытков составляет 11 030, 21 руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 260,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки передано по подсудности в Гафурийский межрайонный суд РБ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащей истцу транспортному средству Лада 4Х4 государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90300 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 86200 руб., размер УТС составил-31449,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 122417,09 руб., в том числе УТС 31449,75 руб. коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заявление о несогласии, с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направил отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 95503 руб. 27 коп., с учетом износа – 91300 руб., УТС транспортного средства составляет 21746 руб.64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена экспертиза ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением №, размер ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, составил 138 300 руб., с учетом износа составил 132 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32 982 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «АДАСТРА».

Согласно заключению эксперта ООО «АДАСТРА» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 4Х4 г/н №, составляет без учета износа 125800 руб., с учетом износа 120700 руб., УТС транспортного средства 31271 руб.63 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет на 30.08.2023г. 181600 рублей, экспертиза сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда судебного участка №2 по Аургазинскому району РБ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда РБ решение мирового суда судебного участка №2 по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания доплаты и штрафа, в данной части принято новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с требованием выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направили ответ о выплате неустойки в размере 79 921,10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Определяя обоснованность, доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151—153 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец представил основанный на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет размера неустойки: 157071,63 руб. (страховое возмещение, выплаченное с нарушением срока) * 1% * 434 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств) = 681 690,87 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.

Поскольку страховая компания удовлетворила заявление-требование ФИО1 частично, перечислив сумму в размере 79921,10 руб., то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 320078,90 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя и исчисления иного периода неустойки суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

На данные обстоятельства обратил внимание Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства по защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023 (Вопрос №18).

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчик не представил никаких объективных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Разрешая иск в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 63260,81 руб. (157071,63/2-15275 руб.). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с этим, ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11030,21 руб.

Истец в рамках составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 30000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и распиской.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 260,50 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере по исковым требованиям имущественного характера в размере 12359,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» № в пользу ФИО1 № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320078,90 (триста двадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 90 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя в размере 63260,81 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей 81 копейка, неустойка по ст. 395 ГК РФ в размере 11030,21 (одиннадцать тысяч тридцать) рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 260,50 (двести шестьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12359,00 (двенадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 14.07.2025 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 25.07.2025 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Копия

Судья Н.И. Буляккулова