Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.
УИД 27RS0008-01-2025-002246-69
Дело № 2-1156/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 24 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.
В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 257400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8722 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истец обеспечил явку представителя. Ответчик не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Соответчик ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты в связи с истечением срока хранения.
Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку в адрес суда от соответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, соответчик уклоняются, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, поскольку препятствий к этому не имеется.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать ущерб с ответчика ФИО2
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, факт причинения вреда имуществу истца ФИО1, и произвести его оценку в материальном выражении.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.
В схеме происшествия зафиксировано расположение автомобилей – участников ДТП, указано место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств, дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – мокрое, состояние погоды – пасмурно, дождь, освещение – темное время суток, включено.
Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут она управляла автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак № остановилась на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> – <адрес>, далее почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, вышла, увидела Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак №, который въехал в ее автомобиль. В машине сидели два мужчины в алкогольном опьянении.
ФИО2 от объяснений отказался.
В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором изложены указанные обстоятельства. Водитель ФИО2 постановлением ст. ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО2 в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, будучи не имеющим права управления транспортным средством, чем нарушил п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, - ФИО2, нарушивший п.п. 2.7, 2.1.1, 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 в момент ДТП, являлась ФИО1
Транспортное средство Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1238400 руб., с учетом износа – 349200 руб., рыночная стоимость в не поврежденном состоянии – 295500 руб., стоимость годных остатков – 38100 руб.
Ответчиком, соответчиком доказательств иного размера материального ущерба вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «ДВ-Эксперт».
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расчету как разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков и составляет 295500 руб. – 38100 руб. = 257400 руб.
При установлении лица, ответственного за вред, причиненный имуществу истца ФИО1, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что транспортное средство Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3, находилось под управлением ее супруга ФИО2, автомобиль приобретен в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом, что свидетельствует о том, что в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ водитель ФИО2 является законным владельцем транспортного средства Ниссан Вингроуд.
То обстоятельство, что титульный собственник указанного автомобиля ФИО3 передала своему супругу ФИО2 транспортное средство, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу ФИО1, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца ФИО1 в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2 в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы истца ФИО1 по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, в том числе определением цены иска, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 10000 руб. с ответчика ФИО2
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 8722 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО6, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257400 рублей 00 копеек, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8722 рублей 00 копеек, всего - 276122 (двести семьдесят шесть тысяч сто двадцать два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Председательствующий А.А. Реутова