Решение по делу № 2-1813/2023 от 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «26» октября 2023 год

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.07.2022г. в 22:20 часов в Краснодарском крае, на А/Д Некрасовская-Братский 2км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки LADA 217050 LADA PRIORA, г/н №.

На место ДТП были вызваны в том числе работники скорой помощи СМП ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» М3 КК, которыми истцу был выдан сигнальный лист от 09.07.2022 г., диагноз – <данные изъяты>.

На основании Постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 10.07.2022 г., виновным в ДТП признан второй участник ДТП гр. ФИО2 Р.М.О..

Автогражданская ответственность гр. ФИО2 Р.М.О. была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ХХХ №, автогражданская ответственность истца в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ТТТ №.

11.08.2022 г. по почте России истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", событие признано страховщиком страховым случаем.

В установленный Законом об ОСАГО срок поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика.

26.08.2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу страховую выплату в сумме 251 000 рублей, с размером которой истец не согласился.

10.09.2022 г. по эл. почте истец уведомил САО "РЕСО-Гарантия" о дате времени и месте проведения независимой экспертизы с целью установления фактического размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.» № от 16.09.2022 г. в результате ДТП произошла полная гибель ТС, а размер ущерба составил 392 600 рублей, рассчитанный как:

475 200 рублей – среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП;

82 600 рублей – стоимость годных остатков;

475 200 - 82 600 = 392 600 (размер ущерба).

29.03.2023 г. по эл. почте истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения в размере 141 600 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО3.» в размере 10 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 26.08.2022г. по 29.03.2023г. (период просрочки 214 календарных дня) в размере 303 024 рубля (141 600 х 1% х 214), штраф в размере 70 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

05.04.2023 г. страховщик направил ответ об отказе в удовлетворении требований.

12.05.2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

15.06.2023 г. по делу № У-23-51769/5010-007 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере141 600 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО3.» в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 800 рублей, компенсацию морального вреда на нарушения обязательств по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 27.08.2022 г. по 03.07.2023 г. (период просрочки 310 календарных дней) в размере 438 960 рублей, с последующим её начислением на сумму обязательства (присужденную судом), начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно исходя из 1% за каждый день просрочки. Расчёт суммы неустойки, подлежащей взысканию произвести на дату принятия решения по указанной формуле.

Также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, за исключением суммы страхового возмещения (п. 79. Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, истец предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Считает, что страховщик исполнил обязательства не надлежащим образом, произвел выплату страхового возмещения не в полном объёме. Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-51769/3020-004 от 07.06.2023 г., подготовленное финансовым уполномоченным получено в нарушение Положения «О единой методике», экспертом не предпринимались попытки связаться с истцом для натурального осмотра поврежденного ТС при том, в заявлении финансовому уполномоченному от 02.05.2023 года истец указал, что принадлежащее ему на праве собственности поврежденное ТС в результате ДТП по-прежнему находится в неотремонтированном состоянии и выразил готовность предоставить его на осмотр и независимую экспертизу, попросил заблаговременно уведомить. Истец был категорически против проведения экспертизы по материалам дела. Однако эксперт проигнорировал и не осмотрел поврежденное ТС для составления графической модель на основании натурального сопоставления столкновения транспортных средств при этом, в заключении не отобразил причины, по которым решил не осматривать ТС, что является существенным нарушением Положения "О единой методике". В этой связи считает, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, поэтому исковые требования законные и обоснованные просит удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело по существу в случае неявки истца и в удовлетворении исковых требований отказать. Признать заключение ИП «ФИО3.» от 16.09.2022 г. недопустимым доказательством, против назначения по делу судебной экспертизы. 12.08.2022 г. ответчик организовал осмотр поврежденного ТС и произвел истца страховую выплату с учетом износа в размере 251 000 рублей. Согласно Закону об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается и подлежит возмещению с учетом износа комплектующий изделий. В этой связи, ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объёме. Предоставил заключение ООО «СИБЭКС» № АТ12218446 от 12.08.2022 г. и ООО «НЭК-ГРУП» № АТ12218446/23 от 31.03.2023 г. согласно которому заключение ИП «ФИО3.» от 16.09.2022 г. выполнено с нарушениями ст. 12.1 Закона Об ОСАГО и положения от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике», что привело к завышению результатов экспертизы. В этой связи, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки до 1 000 рублей.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На запрос суда предоставил копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного от 15.06.2023 г. по делу № У-23-51769/5010-007. Подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-51769/3020-004 от 07.06.2023 г. предоставлено в материалы дела.

В силу того, что лица участвующие в деле не явились, однако заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, а кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Усть-Лабинского районного суда, суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» находит возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами судебной экспертизы, направленное в дату заключительного судебного заседания суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заблаговременно извещенный ответчик ранее не просил ознакомиться с материалами дела, до судебного заседания такого ходатайства не заявлял, однако обладал достаточным количеством времени для этого, то есть не реализовал свое право по причинам, зависящим от страховщика. Суд находит, что отсутствие представителя в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств, по данному делу ответчик выразил позицию путем направления письменного возражения на иск, поэтому оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 09.07.2022 года в Краснодарском крае, на автодороге Некрасовская-Братский 2км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки LADA 217050 LADA PRIORA, г.р.з. №.

Согласно сигнальному листу СМП ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» М3 КК от 09.07.2022 г. истцу был причинен вред здоровью, диагноз – ушиб мягких тканей волосистой части головы.

Автогражданская ответственность гр. ФИО2 Р.М.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность истца в этой же компании по полису ТТТ №.

11.08.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. В заявлении указал, что ТС не на ходу, возможно наличие скрытых повреждений. Событие признано ответчиком страховым случаем.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абз. 2 ч. 4).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 4 ч. 4).

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

12.08.2022 г. представитель ответчика ФИО4 произвел осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения: <адрес>, составлен акт осмотра ТС № АТ12218446 от 12.08.2022 г.

Доказательства того, что представитель ответчика ФИО4 является экспертом-техником, обладает специальными познаниями, прошел профессиональную аттестацию в МАК и внесен в государственный реестр экспертов-техников, как того требует ч. 4 статьи 12.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

Таким образом, полномочия лица, осуществляющего осмотр ТС по заказу ответчика документально не подтверждены.

Также из акта осмотра 12.08.2022 г. следует, что при осмотре представитель ответчика подтвердил наличие скрытых повреждений, поставлена отметка «да» в зоне ударов двери заблокированы.

Доказательств того, что страховщик исполнил обязанность и дополнительно организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) с целью установления скрытых повреждений как того требует п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а истец уклонился и не предоставил поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) материалы дела не содержат и суду не представлены.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства того, что он ознакомил потерпевшего (истца) с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как того требует п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец не владел информацией о размере причиненного ущерба ТС, поскольку страховщик не ознакомил его с результатами осмотра, следовательно, не имел информации о составленной страховщиком калькуляцией расчёта восстановительной стоимости ТС чтобы выразить свое согласие или несогласие с определённым расчётом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о не надлежащем исполнении ответчиком обязанности по производству осмотра повреждённого ТС, а также нарушении истца права на ознакомления с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, составленной ответчиком.

Вместе с тем, не установив полный перечень полученных в результате ДТП, не выявив наличие скрытых повреждений, для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № АТ12218446 от 12.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 251 000 рублей 28 копеек, без учета износа 352 746 рублей.

Судом установлено, что указанное экспертное заключение, на основании которого ответчик произвел страховую выплату было подготовлено на основании акта осмотра ТС № АТ12218446 от 12.08.2022 г., составленного представителем ответчика ФИО4, чьи полномочия документально не подтверждены, что вызывает у суда сомнения в правильности и обоснованности составленного заключения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения ответчиком страхового события общество не имело правовых оснований урегулировать страховой случай путем выплаты страховой суммы, а обязано было выдать истцу направление на ремонт ТС на СТОА как того требует п. 15.1. Закона об ОСАГО, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховой компании изменить способ возмещения вреда из натурального (ремонта ТС на СТОА) в форму страховой выплаты, поэтому выплата страхового возмещения в денежном выражении осуществлена ответчиком неправомерно.

10.09.2022 г. по эл. почте истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3.» № 01403 от 16.09.2022 г. в результате ДТП произошла полная гибель ТС, а размер ущерба составил 392 600 рублей, рассчитанный как:

475 200 рублей – среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП;

82 600 рублей – стоимость годных остатков;

475 200 - 82 600 = 392 600 (размер ущерба).

30.03.2023 г. по эл. почте истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения в размере 141 600 рублей, выплатить стоимость услуг ИП «ФИО3.» в размере 10 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 26.08.2022г. по 29.03.2023г. (период просрочки 214 календарных дня) в размере 303 024 рубля (141 600 х 1% х 214), штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 70 800 рублей, компенсацию морального вреда на нарушения обязательств по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

05.04.2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

12.05.2023 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Как следует из текста решения финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения было подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-51769/3020-004 от 07.06.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 260 600 рублей, без учета износа 354 000 рублей, стоимость ТС 459 800 рублей.

Установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2022 г. № 20-КГ22-11-К5 и от 20.06.2023 г. № 20-КГ23-6-К5В судебной коллегией по гражданским делам установлено, что соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по 5 правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного) суд признает не являющимися экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства. которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела предоставлены следующие экспертные заключения:

Истцом - экспертное заключение ИП «ФИО3.» № 01403 от 16.09.2022 г. в результате ДТП произошла полная гибель ТС, а размер ущерба составил 392 600 рублей, рассчитанный как: 475 200 рублей – среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП; 82 600 рублей – стоимость годных остатков; 475 200 - 82 600 = 392 600 (размер ущерба).

Ответчиком - экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № АТ12218446 от 12.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 251 000 рублей 28 копеек, без учета износа 352 746 рублей.

Финансовым уполномоченным - экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-51769/3020-004 от 07.06.2023 г., согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа 260 600 рублей, без учета износа 354 000 рублей, стоимость ТС 459 800 рублей.

Таким образом в деле имеется несколько экспертных оценок, в которых усматривается существенные противоречия в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определение которой возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не владеет. Кроме этого, в заключениях не содержится сведений о том, что при проведении исследований экспертами был изучен в полном объёме административный материал, не была исследована схема места ДТП, объяснения обоих водителей ДТП, фотографии с места ДТП и само место ДТП, что свидетельствует о неполноте заключений и ставит под сомнения результаты исследований, а также является нарушением абзаца 3 части 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и пункта 2.2. Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В этой связи, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертные заключения ИП «ФИО3.» № 01403 от 16.09.2022 г., ООО «СИБЭКС» № АТ12218446 от 12.08.2022 г., ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-51769/3020-004 от 07.06.2023 г., выводы которых противоречат друг другу.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие в материалах дела экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Положения № 755-П «О единой методике», наличием нескольких экспертных оценок, в которых содержатся противоречия, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.01.2023 г. по делу № 30-КГ22-18-К5 где установлено, что с учётом получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью устранения противоречий в заключениях экспертов, требующего специальные познания судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела в связи с физической невозможностью представить ТС для осмотра экспертом по причине его продажи в аварийном состоянии (договор купли-продажи автомобиля от 26.06.2023 г.), который не оспаривается ответчиком. Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Указанная правоприменительная практика установлена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 13.04.2021 N 18-КГ21-11-К4 (2-2988/2018).

Для проведения судебной экспертизы на распоряжение экспертов предоставлен в полном объёме административный материал по факту ДТП от 09.06.2022 года, а именно надлежащим образом заверенные копии схемы места ДТП, объяснений обоих водителей ДТП, постановления ГИБДД, которые ранее не были изучены независимыми экспертами. Также судебным экспертом произведен выезд на место произошедшего ДТП.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Фаворит» № 0603 от 29.09.2023 г., в ответе на первый вопрос эксперт дал ответ, что в материалах дела достаточно документов для проведения полного, объективного и всестороннего исследования по поставленным вопросам.

Из ответа на вопросы № 2 и 3 следует, что экспертом установлен перечень повреждений на ТС марки LADA 217050 LADA PRIORA, г.р.з. №, полученных в результате рассматриваемого ДТП и то, что установленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Из ответа на вопросы 5, 6, 7 следует, что восстановительный ремонт ТС марки LADA 217050 LADA PRIORA, г.р.з. № вследствие повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП экономически не целесообразен, соответственно, в соответствии с п. 3.8.2 Положения Банка России от 04.03.2021 г. №; 755-П «О единой методике» произошла полная гибель ТС марки LADA 217050 LADA PRIORA, г.р.з. №, стоимость годных остатков составила 70 100 рублей, стоимость ТС 454 600 рублей.

Стороны не оспаривали судебное заключение, не заявляли ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, при этом не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертом исполнены требования Положения от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике» к трасологическим исследованиям, исследовано место ДТП и построена графическая модель столкновения транспортных средств, изучена и исследована схема ДТП, объяснения обоих участников ДТП, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены и правильно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Эксперты предупреждены об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г., регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. (абз. 4).

Сторонами по делу не представлены доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение.

Сторонами не представлены доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Таким образом судом установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не в полном объёме, что свидетельствует о нарушении основных принципов обязательного страхования и имущественных прав страхователя, имеющего в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков в застрахованном имуществе, причиненных вследствие страхового события.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что на основании заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Фаворит» № 0603 от 29.09.2023 г., с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 133 500 рублей (454 600 - 70 100 - 251 000).

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Указанная выше позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.08.2022 г. по 03.07.2023 г. за 310 календарных дней просрочки в размере 438 960 рублей, с последующим её начислением на сумму обязательства, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: сумма обязательства х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно). Просит суд самостоятельно произвести расчёт суммы неустойки на дату принятия решения по настоящему спору по указанной формуле.

Представленный истцом расчет не оспаривается ответчиком.

На дату принятия решения по настоящему гражданскому делу сумма неустойки составляет 567 375 рублей (сумма страхового возмещения - 133 500 руб. х 1% х период просрочки 425 календарных дней с 27.08.2022 г. по 26.10.2023 г.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный расчет соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 5 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствах настоящего дела и обязательны для суда.

Указанная правовая позиция установлена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03.08.2021 г. по делу № 5-КГ21-70-К2.

Вместе с тем, ответчиком не приведено никаких доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства.

Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, которым необоснованно выплачена истцу сумма страхового возмещения не в полном объёме. Доказательств того, что ответчиком исполнено в добровольном порядке требование истца об осуществлении выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме, заявленное в претензии от 29.03.2023 г., а также в заявлении финансовому уполномоченному от 02.05.2023 г. ответчиком суду не представлено.

Судом не установлено и ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и её снижение без наличия на то аргументов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательства, освобождающие страховщика от обязанности уплаты неустойки на основании ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлены, обстоятельства, указывающие на то, что нарушение сроков в выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлены.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 250 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

29.03.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензии о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Судом установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 65 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме истец понес расходы на оплату услуг независимой экспертизу ИП «ФИО3.» в размере 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, за исключением суммы страхового возмещения (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО») в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период не противоречат нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Экспертное учреждение Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Фаворит» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 7 935 рублей 00 копеек требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 8235 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») (ОГРН <***>, ИНН<***>) пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан МВД по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) недополученную сумму страхового возмещения в размере 133 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 27.08.2022 г. по 26.10.2023 г. в размере 250 000 рублей, а всего в сумме 473 500 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 133 500 рублей, начиная с 27.10.2023 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета, следующая: 133 500 рублей ч 1% х количество дней просрочки, начиная с 27.10.2023 года включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно. Сумма неустойки, начисляемая в процессе исполнения решения суда подлежит прекращению после исполнения решения суда в полном объёме.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») (ОГРН <***>, ИНН<***>) пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан МВД по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом, за исключением суммы страхового возмещения (п. 79. Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО"), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (в соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 8235 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись А.С. Колойда