Дело №2-3383/2025
50RS0034-01-2025-001295-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года г. Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои исковые требования мотивирует тем, что между Акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №S_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные им.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита и платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Согласно договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи право требования данного долга перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО "РСВ" ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО ПКО "РСВ", прежнее полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и соответственно ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 138699,57 руб., из которых:
-задолженность по основному долгу – 74.821,65 руб.,
-задолженность по процентам за пользование – 28.259,57 руб.,
-задолженность по штрафам -7.100 руб.,
-задолженность по комиссиям и иным платам -1.646 руб.,
-сумма задолженности по процентам – 25.241,54 руб.,
-задолженность по госпошлине -1.630,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Павлово-Посадского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103.081,22 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1.630,81 руб., который в связи с возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 23.084,57 руб.
Задолженность в размере 79.996,65 руб., образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.000руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела и заявила ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что установленный в законе трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №S_№, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные им.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита и платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Далее, согласно договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло в ООО «Феникс».
На основании договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи право требования данного долга перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО "РСВ" ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО ПКО "РСВ", прежнее полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и соответственно ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 138.699,57 руб
Указанные обстоятельства, кроме доводов истца, подтверждаются исследованным судом материалами дела: справкой о размере задолженности, кредитным досье, договорами уступки прав требования, определением мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. (№ – л.д.12), учредительными документами истца, выпиской из акта приема-передачи прав.
В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.
В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.
В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, заемщик ФИО1 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 в полной мере не исполнила, истец имел право на обращение к ответчику с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ответчицей заявлено требование о применении срока исковой давности, судом проверено соблюдение истцом данного срока и установлено, что он пропущен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов данного дела и установлено судом, что кредитный договор № S№ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому, уступая свои права требования по договорам цессии ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», к которому перешло право требования ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Феникс» к ФИО2 ЛИМИТЕД, право первоначального кредитора уже было нарушено
Следовательно, исчисление срока исковой давности должно производиться с учетом этих обстоятельств в порядке п.1 ст.200 ГК РФ.
В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании части задолженности в сумме 79.996,65 руб., образовавшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
С момента образования задолженности прошло более тринадцати лет, а с момента заключения договора цессии между истцом и АО «Связной Банк» (ДД.ММ.ГГГГ.) – 10 лет, т.е. на момент заключения данного договора срок исковой давности, установленный для защиты своих прав, истцом уже был пропущен.
Материалами дела также подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ЛИМИТЕД обратился к мировому судье № судебного участка Павлово-Посадского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности в сумме 103.081,22 руб., вместе с расходами по госпошлине и такой приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно исполнения данного судебного приказа, о чем ФИО2 ЛИМИТЕД и должник были извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку ФИО2 ЛИМИТЕД обратился к мировому судье 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ года, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права к мировому судье, в силу ст.203 ГК РФ подлежит исключению при исчислении нового срока исковой давности.
С учетом вышеприведенных, установленных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек, а с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, также не указаны уважительные причины его пропуска.
По изложенным мотивам суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, ст.ст.195,199,200,201,309,310,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "РСВ" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору № S_№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Связной Банк» и ФИО1 - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Кукушкина Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.