Решение по делу № 2А-2633/2022 от 09.12.2022 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-2633/2022

03RS0015-01-2022-003513-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават Республика Башкортостан 09 декабря 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ростовой Н.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО18 к начальнику Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО19, УФССП России, Салаватскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к начальнику Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, УФССП России, Салаватскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя, указав в обоснование своего требования, что определением Стерлитамакского городского суда РБ от 00.00.0000 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу ... ФИО5 на ФИО3, в части требований к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 2800000 руб. 00.00.0000 года административным истцом в Салаватский городской отдел УФССП по РБ подано заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству ...-ИП в части требований в размере 2800000 руб. Административный истец указал, что 00.00.0000 года административным истцом в Салаватский городской отдел УФССП по РБ подано заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № ...-ИП в части требований в размере 2800000 руб. Но административный истец не получил на указанное заявление постановление либо какой-нибудь ответ. Указанным бездействием начальник Салаватского ГОСП УФССП по РБ не обеспечил контроль за своевременным разрешением заявленного истцом ходатайства, тем самым нарушаются права административного истца на своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного просит:

признать незаконными бездействие начальника Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО4, выраженное в том, что после поступления 00.00.0000. заявления (ходатайства) ФИО3 "о замене стороны взыскателя ФИО5 по исполнительному производству №... от 00.00.0000. на сумму уступаемых прав в размере 2 800 000 руб. при отсутствии контроля не принял исчерпывающих мер к своевременному рассмотрению судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП по РБ его заявления и вместе с ним допустил нарушение сроков вынесения постановления по ходатайству от 00.00.0000., а также направления принятого по ходатайству постановления в адрес ФИО3 ((адрес));

обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО1 направить ФИО3 отчет о принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №... от 00.00.0000., а также справку о размере остатка долга, которая необходима для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ, а также всех ранее вынесенных постановлениях по исполнительному производству;

признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО1 по исполнительному производству №... от 00.00.0000., выраженное в том, что после принятия результатов оценки без должных на то основаниях допустила необоснованное затягивание реализации арестованного недвижимого имущества должника ФИО6 и последующее снятие имущества с реализации;

признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО1 по исполнительному производству №... от 00.00.0000., выраженное в том, что после снятия недвижимого имущества должника ФИО6 с реализации, нарушила сроки для привлечения оценщика, не принимает мер реагирования в отношении затянувшейся повторной оценки имущества, чем допускает затягивание направления недвижимого имущества должника на реализацию.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкорттостан в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, в качестве заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО7

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется письменное заявление ФИО3 о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП по Республике Башкортостан по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик начальник Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5 судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявляли.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО6, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вустановленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы сумма основного долга 3500000 руб., проценты 2100000 руб., расходы на оплату госпошлины 36200 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1700 руб., почтовые расходы 501,20 руб. После вступления решения суда в законную силу 00.00.0000 года истцу выдан исполнительный лист серии ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения УФССП России по РБ ФИО1 от 00.00.0000 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 5646401,20 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 00.00.0000 года произведена замена взыскателя ФИО5 на ИП ФИО3 по гражданскому делу № 00.00.0000 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору, в части долга в сумме 2800000 руб.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

00.00.0000 года ФИО3 обратился к начальнику Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № ...-ИП от 00.00.0000 года, в котором просил вынести постановление о замены взыскателя ФИО5 на ИП ФИО3 в части долга в сумме 2800000 руб., приложив в обоснование своего требования определение Стерлитамакского городского суда РБ от 00.00.0000 года, также в указанном заявлении просил сведения о принятых судебным приставами исполнителями исполнительных действий по исполнительному производству, а также справку о размере остатка долга по исполнительному производству, а также копий всех вынесенных ранее постановлений.

Указанное заявление (ходатайство) зарегистрировано в Салаватском ГОСП УФССП России по РБ 00.00.0000.

Судом установлено, что на момент подачи заявления 00.00.0000 года и до настоящего времени исполнительное производство ...-ИП от 00.00.0000 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, что подтверждается актами о приеме-передачи исполнительных производств (у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении было с 00.00.0000 по 00.00.0000 год).

Данное обращение административного истца передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО1 00.00.0000 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Согласно данному постановлению заявление (ходатайство) ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве № ...-ИП от 00.00.0000 на сумму 2 800 000 руб. удовлетворено. Копия постановления направлено в адрес истца 00.00.0000.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Своевременное принятие заявлений, поступающих в ходе исполнительного производства, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Таким образом, административные ответчики не представили доказательств рассмотрения заявления ФИО3 от 00.00.0000 года и принятии по нему решения в установленном порядке рассмотрено не было, что привело к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем контроле к своевременному рассмотрению судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан заявления ФИО3 от 00.00.0000 года,

Между тем для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя направить истцу отчет о принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №... от 00.00.0000., а также справку о размере остатка долга, которая необходима для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ, а также всех ранее вынесенных постановлениях по исполнительному производству, оснований у не имеется.

Факт не направления судебным приставом - исполнителем отчет о принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №... от 00.00.0000., и всех постановлений по исполнительному производству не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 как взыскателя, поскольку обязательное направление взыскателю перечисленных документов нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено.

Кроме того, в административном исковом заявлении не указано, не направление каких именно документов нарушает права ФИО3, как взыскателя.

Доказательств наличия объективных препятствий, которые позволили взыскателю своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, последним в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в отсутствии справки о размере остатки ФИО3 отказано в принятии заявления о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействие пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ ФИО1 по исполнительному производству ... от 00.00.0000., выраженное в том, что после принятия результатов оценки без должных на то основаниях допустила необоснованное затягивание реализации арестованного недвижимого имущества должника ФИО6 и последующее снятие имущества с реализации, а также после снятия недвижимого имущества должника ФИО6 с реализации, нарушила сроки для привлечения оценщика, не принимает мер реагирования в отношении затянувшейся повторной оценки имущества, чем допускает затягивание направления недвижимого имущества должника на реализацию не имеется, поскольку по определению Салаватского городского суда по делу ... от 00.00.0000. принятое по заявление ФИО3 о принятия мер предварительной защиты, запрещено судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ после завершения публичных торгов выносить какие либо постановления и акты в отношении снятого с реализации имущества по исполнительному производству №...-ИП от 00.00.0000., до рассмотрения административного искового заявления по существу

Сведений об отмене указанного определения не имеется, решение по делу ... было отменено и направлено на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Состав судебных издержек определен статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ установлена обязанность административного истца направить лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, несение расходов, связанных с копированием документов и копии административных исковых заявлений для данных целей, является обоснованным.

В подтверждение несения расходов административным истцом представлен договор № ... от 00.00.0000 года, заключенный со ФИО8 Материалами дела подтверждается, что на оплату услуг ФИО3 понесены расходы в размере 10 100 руб., что подтверждается чеком ... от 00.00.0000.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из анализа предложений лиц, оказывающих услуги по копированию документов, размещенных в общедоступных источниках, стоимость копирования 1 листа составляет не более 10 руб., доказательств обоснованности несения расходов на копирование документов в заявленной сумме административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь принципом добросовестности, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 1700 руб. (170 страниц х 10 руб.), которые подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО20 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем контроле к своевременному рассмотрению судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан заявления ФИО3 ФИО22 от 00.00.0000 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО3 ФИО21 судебные расходы на копирование документов в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года

Верно. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)