Дело № 2-173/2022

(УИД-26RS0021-01-2022-000164-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2022 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и, уточнив исковые требования, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 933 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы: 13 874 руб. по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 50 мин., на автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ Х6, р№, под управлением ФИО5 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В результате указанного ДТП транспортное средство БМВ Х6, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно установленным следователем СО ОМВД России по Предгорному району СК в ходе расследования уголовного дела обстоятельствам, на проезжей части дороги столкнулись несколько транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. При этом, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ, №, в условиях недостаточной видимости на задымлённом участке дороги, врезался в заднюю часть автомобиля БМВ Х6, №, под управлением ФИО5, в результате столкновения автомобиль БМВ Х6, №, врезался в стоящий впереди автомобиль ГАЗ-2834, р№, а затем в бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, после чего, в заднюю часть транспортного средства под управлением ФИО4, находящегося в неподвижном состоянии, въеехал а/м Шевроле Нива, №, под управлением ФИО6 В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требований п. 10.1.абз. 2 ПДД РФ, в части столкновения с а/м БМВ Х6, р№, под управлением ФИО5 и причинения истцу имущественного вреда, виде повреждений указанного автомобиля. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу следует, что на разрешение эксперта были поставлены, в том числе вопросы - располагал ли водитель транспортного средства ГАЗ, р№, ФИО4 технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО5; соответствовали ли действия водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, если нет, то в чем это выражается. Согласно выводам в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу в исследуемом событии водитель транспортного средства ГАЗ, р\з В752КМ\126, ФИО4 имел техническую возможность остановиться до облака дыма путем торможения. В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. САО «ВСК», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО3, выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, данная сумма не покрывает расходов на восстановление транспортного средства ФИО3 По результатам осмотра поврежденного ТС было составлено экспертное заключение № 57/20, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 988 444 руб., без учета износа составила 1 534 816 руб. Кроме того, в судебном заседании была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная ООО «МЭЦ «Флагман», согласно выводам которой доаварийная рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6, №, на дату ДТП составляет 1 599 600 руб., а стоимость годных остатков – 266 100 руб. В связи с чем, из расчета: 1 599 600 – 266 100 – 400 000, взысканию с ответчика подлежит 933 500 руб.

Истец ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, надлежаще, под роспись, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых сослался на то, что в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, имеются существенные противоречия. Не дана оценка действиям водителя «БМВ Х6», р/з М006ТК/26. Нет никакой информации о повреждениях автомобиля «БМВ Х6», в том числе, какие повреждения причинены автомобилю Х6 в результате наезда на него т/с «ГАЗ 2824», №. Указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное. Экспертное обследование проведено спустя 15 мес. после ДТП, в связи с чем, невозможно разграничить, где и при каких обстоятельствах получены повреждения автомобиля. Во всех документах, на которые ссылается истец, отсутствует информация о полученных повреждениях автомобилем непосредственно при столкновении. Ознакомившись с заключением экспертизы № 545/22 от 26.08.2022 г., считает выводы экспертизы необоснованными, в связи с тем, что эксперт, по его мнению, ссылается на литературу, которая не имеет отношения к товароведческой экспертизе, не использует ФЗ от 29.07.1998 г. № 1345-ФЗ «об оценочной деятельности в РФ», не использует утвержденную Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт описывает ряд повреждений автомобиля БМВ Х6, при этом, как установлено в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания, автомобиль отремонтирован на 50%, отсутствуют фотографии с изображением конкретных повреждений деталей и узлов автомобиля. При производстве экспертизы экспертом не исследовался сам автомобиль «БМВ Х6», в связи с чем, заключение не может быть признано доказательством по делу.

Суд, выслушав лиц, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 50 мин., на 33 км. автодороги «Минеральные Воды – Кисловодск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ, №, под управлением ФИО8, т/с Тойота, №, под управлением ФИО9, т/с Тойота, р№, под управлением ФИО10, т/с ГАЗ, №,под управлением ФИО11, т/с ГАЗ №, под управлением ФИО4, т/с Шевроле, №, под управлением ФИО6, т/с Хендэ, р/з А726СН/126, под управлением ФИО12, т/с БМВ Х6, №, под управлением ФИО5, в результате которого также были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю БМВ Х6, №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Предгорному району СК возбуждено уголовное дело № по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При этом, органом предварительного следствия при производстве по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлено, что на проезжей части дороги столкнулись несколько транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. При этом, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ, №, в условиях недостаточной видимости на задымлённом участке дороги, врезался в заднюю часть автомобиля БМВ Х6, №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, в результате столкновения автомобиль БМВ Х6, р/з М006ТК\26, врезался в стоящий впереди автомобиль ГАЗ-2834, №, а затем в бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, после чего, в заднюю часть транспортного средства под управлением ФИО4, находящегося в неподвижном состоянии, въехал а/м Шевроле Нива, №, под управлением ФИО6 При этом, в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ при столкновении с а/м БМВ Х6, р/з М006ТК\26, под управлением ФИО5, повлекшем причинения собственнику данного автомобиля ФИО3 материального ущерба в связи с механическими повреждениями указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Предгорному району СК предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения отказано.

САО «ВСК» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении следователя СО ОМВД России по Предгорному району СК от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлен механизм данного ДТП, о том, что на проезжей части дороги столкнулись несколько транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. При этом, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ, №, в условиях недостаточной видимости на задымлённом участке дороги, врезался в заднюю часть автомобиля БМВ Х6, №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, в результате столкновения автомобиль БМВ Х6, №, врезался в стоящий впереди автомобиль ГАЗ-2834, №, а затем в бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, после чего, в заднюю часть транспортного средства под управлением ФИО4, находящегося в неподвижном состоянии, въехал а/м Шевроле Нива, №, под управлением ФИО6 В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1.абз. 2 ПДД РФ в части столкновения с а/м БМВ Х6, №, под управлением ФИО5, повлекшем причинения механических повреждений указанному автомобилю (т.1 л.д.87).

Указанные выводы органа предварительного следствия основаны также на заключениях проведённых по делу в ходе следствия автотехнических экспертиз.

Так, из заключения автотехнической экспертизы от 05.03.2020 г. № 448/10-1 Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» МЮ РФ, проведённой по назначению следователя по указанному уголовному делу, следует, что на разрешение эксперта судом были поставлены, в том числе вопросы - располагал ли водитель транспортного средства ГАЗ, №, ФИО4 технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством БМВ Х6, №, под управлением водителя ФИО5; соответствовали ли действия водителя ФИО4 требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, если нет, то в чем это выражается. Согласно выводам в заключении экспертизы от 05.03.2020 г. № 488/10-1 в исследуемом событии водитель транспортного средства ГАЗ, №, ФИО4 имел техническую возможность остановиться до облака дыма путем торможения. В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.180-191).

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы возражений представителя ответчика относительно отсутствия вины ФИО4, управлявшего а\м ГАЗ, р\з В752КМ\126, в столкновении с двигавшимся впереди него в попутном направлении а\м БМВ Х6, №, под управлением водителя ФИО5

Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с чем, суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение № 54\20 от 26.10.2020 г., выполненное ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» об определении сумм восстановительного ремонта транспортного средства, которое проведено на основании Единой методики применяемой только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.33-38).

Определением суда от 16.05.2022 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения реального размера возмещения вреда, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, по рыночным ценам, а не исходя из Единой методики, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, предназначенной только для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 545/22 от 28.06.2022 г., выполненной ООО МЭЦ «Флагман» г. Пятигорска, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 №, на дату ДТП 16.05.2019 г. (без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) составляла 2 074 700 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля могла составлять 1 599 600 руб., а послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) – 266 100 руб. (т.2 л.д. 42).

Оснований не доверять данному заключению экспертизы, выполненному по назначению суда, не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы возражений представителя ответчика о недопустимости указанного заключения экспертизы в качестве доказательства по делу.

Как достоверно установлено в судебном заседании САО «ВСК», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО3, выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая наличие вины ФИО4 в части произошедшего ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, повлекшем причинение истцу ФИО3 материального ущерба, полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба, определённого заключением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 933 500 руб. из расчета: (1 599 600 руб. – 266 1000 – 400 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что вся сложившаяся ситуация выразилась для нее в постоянных переживаниях, нервных стрессах, которые сильно повлияли на ее моральное состояние, что отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессонице, нервозном состоянии, упадке сил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, такая ответственность должна быть предусмотрена законом, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом не установлено нарушение действиями (бездействием) ответчика каких-либо личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя по доверенности в размере 20 000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. подтверждены квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ; по уплате государственной пошлины в размере 13 874 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; за проведение судебной товароведческой экспертизы № 545/22 г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб. подтверждены заявлением ООО «МЭЦ «Флагман» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 535 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 933 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в счет возмещения судебных расходов: 12 535 руб. по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. по оплате услуг представителя; 10 000 руб. по оплате независимой экспертизы, а всего взыскать – 977 374 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также во взыскании 1 339 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» г. Пятигорска 17 000 руб. в счет оплаты за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы № 545/22 от 28.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов