Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные за товар - телевизор TV Samsung № в размере 60 990 рублей, убытки за покупку кронштейна для ТВ фиксированный Resonans PWH90 в размере 3 290 рублей, убытки за покупку чехла для ТВ пульта в размере 299 рублей, убытки за покупку квоты на услугу доставка в размере 390 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 975 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 276,08 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 12 марта 2021 года по 17 июля 2021 года в размере 78067,20 рублей и с 18 июля 2021 года по день фактического исполнения в размере 1 % (609,90 рублей) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 26 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 78067,20 рублей и с 01 октября 2021 года по день фактического исполнения в размере 1 % (609,90 рублей) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 123677,24 рубля и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Требования мотивирует тем, что 14 февраля 2021 года истцом в магазине ответчика был приобретен телевизор TV Samsung № стоимостью 60 990 рублей. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара, истец приобрела вместе с ним в магазине аксессуары и услуги: кронштейн для ТВ фиксированный Resonans PWH90 в стоимостью 3 290 рублей, чехол для ТВ пульта стоимостью 299 рублей, квота на услугу доставка в размере 390 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки: периодически не включается, не работает пульт, пропадает интернет. 25 февраля 2021 года, в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, претензия получена ответчиком 01 марта 2021 года, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой установлено, что в телевизоре имеются недостатки в виде скрытых заводских дефектов. 11 мая 2021 года, получив результаты экспертного заключения истец повторно с учетом дополнения обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, претензия получена ответчиком 15 мая 2021 года, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил возражение на исковое заявление.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от07.02.1992№2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 14 февраля 2021 года ФИО1 в магазине ответчика приобрела телевизор TV Samsung № стоимостью 60 990 рублей, а также для целей эксплуатации данного товара, истец приобрела вместе с ним в магазине аксессуары и услуги: кронштейн для ТВ фиксированный Resonans PWH90 в стоимостью 3 290 рублей, чехол для ТВ пульта стоимостью 299 рублей, квота на услугу доставка в размере 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14 февраля 2021 года.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты в телевизоре, а именно: периодически не включается, не работает пульт, пропадает интернет.

25 февраля 2021 года, в связи с обнаружением недостатков в товаре, ФИО1 обратилась к ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая получена ответчиком 01 марта 2021 года, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт», согласно заключению эксперта №, в телевизоре TV Samsung № имеются множества, выраженных в скрытых дефектах системной платы, а также модулей: приема д/у сигнала (антенны), адаптера сети Wi-Fi. Обнаруженный в ходе исследования скрытый дефект носит исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствие нарушений правил эксплуатации, на телевизоре TV Samsung № – выявлены не были.

11 мая 2021 года, ФИО1 повторно, приложив результаты экспертизы, обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, претензия получена ответчиком 15 мая 2021 года, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центра промышленной гигиены и охраны труда».

В связи с длительным не поступлением заключения судебной экспертизы, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 января 2023 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Фемида» №С от 27 января 2023 года, в телевизоре Samsung № выявлен дефект системной платы, при данном дефекте телевизор не подключался к сети интернет через wi-fi. Заявленные дефекты «не включается, не реагирует на пульт» в ходе исследования обнаружены не были. Следы нарушения правил эксплуатации в исследуемом товаре отсутствуют. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты смартфона, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Фемида» № от 27 января 2023 года, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны извещались о проведении экспертизы.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи телевизора, о взыскании в пользу истца стоимости телевизора в размере 60 990 рублей, в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «МВМ» телевизор имел недостатки производственного характера, которые выявлены потребителем в течении менее 15 дней, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки по приобретению кронштейна для ТВ фиксированный Resonans PWH90 в размере 3 290 рублей, чехла для ТВ пульта в размере 299 рублей, квоты на услугу доставка в размере 390 рублей, оплата по независимой экспертизы в размере 20975 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: смартфон телевизор TV Samsung №, кронштейн для ТВ фиксированный Resonans PWH90, чехол для ТВ пульта, приобретенные по договору купли-продажи от 14 февраля 2021 года продавцу ООО «МВМ» в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ФИО1 обнаружила в приобретенном телевизоре недостатки, в связи с чем, 25 февраля 2021 года направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 01 марта 2021 года, что подтверждается почтовым реестром.

На претензию ООО «МВМ» не ответило, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту, с результатами которой, она обратилась к ответчику 11 мая 2021 года, с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за товар о возмещении убытков, которая была получена ответчиком 15 мая 2021 года, что подтверждается почтовым реестром

Тем самым, претензия истца оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно ответа АО «Почта России» №МР77-09/135275 от 15.08.2022 на запрос суда, почтовые отправления №, № вернулись отправителю 06 апреля 2021 года и 18 июня 2021 года, в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации, предоставленной сотрудниками ОПС Москва 105066, в ОПС имеется заявление-распоряжение о хранении почтовой корреспонденции от ООО «МВМ», представитель ООО «МВМ» самостоятельно ежедневно забирает корреспонденцию.

Таким образом, истцом обязательства о направлении претензии исполнены надлежащим образом.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 12 марта 2021 года по 17 июля 2021 года: 60 990 рублей х 1% х 128 дней = 78067,20 рублей; также

расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с 26 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года: 60 990 рублей х 1% х 128 дней = 78067,20 рублей.

Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 12 марта 2021 года по 17 июля 2021 года: 60 990 рублей х 1% х 128 дней = 78067,20 рублей, расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с 26 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года: 60 990 рублей х 1% х 128 дней = 78067,20 рублей, представленный истцом, суд находит верными, поскольку расчеты произведены исходя из стоимости товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, начиная с 18 июля 2021 года, с 01 октября 2021 года соответственно и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на момент рассмотрения дела, за период с 12 марта 2021 г. по 21 февраля 2023 г. составляет 320807, 40 руб. (60990х1х526); неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с 26 мая 2021 по 21 февраля 2023 г. составляет 251888, 70 руб. (60990х1%х413).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость товара, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 50 000 рублей и 10000 рублей соответственно. Указанные размеры неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки по день фактического исполнения обязательства суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 1% от стоимости товара является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о ее снижении до 0,1% от стоимости товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара с 24 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 60,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73472 рубля, исходя из расчета: 60 990 рублей + 3290+ 299+390+ 20975 + 50 000 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей х 50 %.

Требования в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 344,08 рублей, которые подтверждены документально.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 января 2023 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».

Учитывая, что решение состоялось в пользу ФИО1, следовательно, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу ООО «Фемида» в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4418,88 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Samsung № от 14 февраля 2021 года.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 (№) денежные средства, уплаченные за товар - телевизор TV Samsung № в размере 60 990 рублей; убытки за покупку кронштейна для ТВ фиксированный Resonans PWH90 в размере 3 290 рублей; убытки за покупку чехла для ТВ пульта в размере 299 рублей; убытки за покупку квоты на услугу доставка в размере 390 рублей; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 975 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 12 марта 2021 года по 21 февраля 2023 года в размере 50 000 рублей и с 24 февраля 2023 года в размере 60,99 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 26 мая 2021 года по 21 февраля 2023 года в размере 10 000 рублей и с 24 февраля 2023 года в размере 60,99 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 73472 рубля, почтовые расходы в размере 344,08 рублей.

В удовлетворении требования в части взыскания штрафа по день фактического исполнения обязательства отказать.

Обязать ФИО1 ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор TV Samsung №, кронштейн для ТВ фиксированный Resonans PWH90, чехол для ТВ пульта, приобретенный по договору купли-продажи от 14 февраля 2021 года, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «Фемида» расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4418,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (22 февраля 2023 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова