Дело № 2-5247/2022
УИД 23RS0031-01-2021-015841-05
Решение
именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,
при участии:
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
В суд поступило исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 20.08.2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 32 525 рублей, а также штрафные санкции и судебные расходы. Решение мирового судьи было исполнено 21.01.2020. 19.03.2020 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии. 29.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако выплата неустойки произведена не была. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2021 в удовлетворении требований истца о выплате неустойки отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 169 130 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.
Истец не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 20.08.2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 32 525 рублей, а также штрафные санкции и судебные расходы.
Решение мирового судьи было исполнено 21.01.2020, что не отрицается ответчиком.
19.03.2020 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии.
29.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако выплата неустойки произведена не была.
Решением финансового уполномоченного №У-21-144911/5010-004 от 19.11.2021 в удовлетворении требований истца о выплате неустойки отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил договор цессии от 19.03.2020, согласно которому ФИО5 в лице своего представителя ФИО2 уступил ФИО6 право требования со СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафных санкций по страховому случаю от 20.11.2016.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, представленный в материалы дела договор цессии (уступки права требования) от 19.03.2020 подписан от имени ФИО5 представителем ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2017 №23АА7010300.
Вместе с тем, указанная доверенность, выданная ФИО5 на имя представителей ФИО7, ФИО8, ФИО2, не содержит такого полномочия как заключение договора уступки права требования (договора цессии) от имени и в пользу представителя, а уполномочивает вышеуказанных лиц на представление интересов ФИО5 и ведение дел, связанных со страховым случаем – ДТП от 20.11.2016, во всех судах, входящих в систему судов общей юрисдикции, во всех инстанциях.
Таким образом, ФИО5 предоставлено вышеуказанным лицам право представлять свои интересы, а не уступать право требования.
Допустимых и достаточных доказательств волеизъявления ФИО5 на совершение сделки уступи права требования неустойки, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022