УИД 65RS0001-01-2021-004304-42
Дело № 2-1875/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,
с участием представителя истца ФИО., действующей на основании доверенности, ответчика ФИО и его представителя ФИО, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
26 ноября 2021 года ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 872 149 рублей 55 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 112 рублей, по оплате телеграфных услуг в размере 1 001 рубля 15 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 11 921 рубля 50 копеек.
В обоснование иска указано, что 11 марта 2021 года в 07 часов 19 минут в районе по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем марки «», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО, выехавшего на полосу движения, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем марки «», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО., и с автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО
В результате указанного ДТП автомобиль марки «», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец лишена возможности получить страховую выплату, в связи с чем, обратилась в суд с иском к водителю и собственнику автомобиля, подтверждая размер ущерба экспертным заключением ИП ФИО.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в иске, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
Представитель истицы ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО и его представитель ФИО, действующая на основании доверенности, с иском не согласились по тем основаниям, что на момент ДТП ФИО не являлся собственником автомобиля, представили договор, по которому автомобиль был продан ФИО.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и по месту жительства, указанному им при составлении административного материала, однако извещения вернулись в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лицо – извещенным.
Ответчик ФИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако извещения вернулись в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лицо – извещенным. Также извещение ответчика подтверждается его заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в для прохождения государственной итоговой аттестации.
Рассмотрев ходатайство ФИО. об отложении рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку согласно приложенной к ходатайству копии справки – вызова от 28 марта 2022 года ФИО. приглашается для прохождения государственной итоговой аттестации, продолжительностью 30 календарных дней с 11 июня 2022 года по 10 июля 2022 года. Между тем, ходатайство об отложении ФИО. подписал 16 июня 2022 года и подал в этот же день в суд, то есть в период аттестации, проходящей в . Из представленной копии электронного билета установить дату вылета и прилета ФИО. не представляется возможным. При таких данных, когда допустимых и достоверных доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание 21 июня 2022 года не представлено, причина неявки в суд не может быть признана уважительной.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Из материалов дела следует, что 11 марта 2021 года в 07 часов 15 минут на участке автодороги , водитель ФИО, управляя автомобилем марки «», государственный регистрационный знак № двигаясь в южном направлении, не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., и автобусом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, двигавшимися в северном направлении.
В результате указанного ДТП автомобилю марки «», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО причинены механические повреждения.
Вина водителя ФИО в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом от 11 марта 2021 года серии № о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения; письменными объяснениями от 11 марта 2022 года, в которых ФИО вину не отрицал.
Кроме того, в отношении ФИО был составлен протокол от 11 марта 2021 года серии № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протокол по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Таким образом, установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО, который нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Владельцем автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО, согласно договору купли-продажи от 18 октября 2020 года, заключенному между ФИО (Продавец) и ФИО. (Покупатель).
Доказательств управления ФИО названным транспортным средством на законных основаниях (по доверенности, на праве аренды и т.д.) в материалы дела не представлено.
Таким образом, установлено, что на момент ДТП водитель ФИО управлял автомобилем, при отсутствии на то законных оснований, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.
При таких данных, ответственным за причинение материального ущерба истцу источником повышенной опасности является его владелец – ФИО.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО. от 30 марта 2021 года №, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа, составила 872 149 рублей 55 копеек.
Суд принимает в качестве доказательства ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны механические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь названными разъяснениями, требование истца о возмещении материального ущерба без учета износа является законным, и с ответчика ФИО. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 872 149 рублей 55 копеек.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг телеграфа для направления ответчикам извещения о времени и месте проведения осмотра автомобиля в сумме 1 001 рублей 50 копеек, почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 112 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 921 рубля 50 копеек, подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 872 149 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг телеграфа в размере 1 001 рубля 15 копеек, почтовых услуг в размере 112 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 921 рубля 50 копеек. Всего: 895 184 рубля 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в возмещении судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.