РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5154/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009229-55) по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, согласно уточненному исковому заявлению обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере *** руб. *** коп., убытки в виде расходов по проведению оценочной экспертизы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является нанимателем квартиры №***, расположенной по адресу: ***, также в жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя ФИО2 и ФИО3, управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией – ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», в январе 2020г. в квартире №***, расположенной по адресу: *** произошел залив водой по причине засора домового стояка, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту № *** от 15.01.2020г., 07.06.2022г. в адрес ответчика почтой направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры, 13.07.2022г. в целях определения размера причиненного ущерба между истцом и ИП ФИО4 (ЦСИ «Вектор») заключен договор № *** на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры, 13.07.2022г. по результатам осмотра квартиры специалиста ИП ФИО4 (ЦСИ «Вектор») было составлено заключение специалиста № *** в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: *** составила *** руб. *** коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района») по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица (ФИО3, ФИО2) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.67-68)

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: *** на основании договора №*** от 06.07.2004г. занимает ФИО1; совместно с нанимателем в спорном жилом помещении также зарегистрированы: ФИО3 (сын) и ФИО2 (дочь). (л.д.14-17)

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района».

В исковом заявлении истец указывает, что в январе 2020г. в квартире №***, расположенной по адресу: *** произошел залив водой по причине засора домового стояка, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту № *** от 15.01.2020г.

Из акта №*** от 15.01.2020г. обследования квартиры №*** по улице *** следует, что нижеподписавшиеся члены комиссии начальник отдела ПТО – ФИО8, инженер отдела ПТО ФИО9, житель кв.*** произвели комплексное обследование квартиры №***, дома ***, корп.*** по ул. ***, по причине – заявка на ОДС № *** (засор стояка, в следствием залития кв.), зона ответственности ГБУ «Жилищник Нижегородского района»; обследованием установлено следующее состояние квартиры:

Квартира 2-х комнатная, муниципальная, незастрахованная.

Коридор – следы залития в виде отслоений на потолке, стены – отслоение обоев (бумажные);

Кухня – следы залития в виде трещин и отслоений на потолке; стены – отслоение обоев.

07.07.2022г. истцом в адрес ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» направлено уведомление о проведении осмотра и независимой оценки 13.07.2022г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: ***. (л.д.19)

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 ЦСИ «Вектор» №*** от 13.07.2022г., заказчик ФИО1 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №***, расположенной по адресу: *** составляет *** руб. *** коп. (л.д.25-56)

Истцом в адрес ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры (л.д.57-58), ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района») с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: *** и который подтверждается актом от 15.01.2020г., проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка»; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** от залива, который подтверждается актом от 15.01.2020г.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения ФИО10 и ФИО11 № *** от 28.10.2022г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** от залива, который подтверждается актом от 15.01.2020г., составляет *** руб. *** коп. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (л.д.80-149)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., обоснованным экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка», сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, ходатайств о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта сторонами не заявлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста ИП ФИО4 ЦСИ «Вектор» №*** от 13.07.2022г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.22-24)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление заключения специалиста ИП ФИО4 ЦСИ «Вектор» №*** от 13.07.2022г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.22-24), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире №***, расположенной по адресу: ***.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: *** руб. *** коп.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп., в также почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет-Оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», ООО «Приоритет-Оценка» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила *** руб. *** коп., оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина