дело №2-1127/2022
уид 24RS0048-01-2021-008918-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Фрегат», ООО «СК «СибЛидер» о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО УК «Фрегат», ООО «СК «СибЛидер» о взыскании в солидарном порядке убытков связанных с затопление квартиры по адресу: <адрес> сумме 207 208 рублей, неустойки в размере 124 324 рубля 80 копеек, штрафа в размере 165 766 рублей 40 копеек, возложении обязанности ликвидировать причины замачивания, промерзания стены и перекрытия путем установки вытяжных вентиляторов в вентиляционные отверстия в ванной комнате и туалете, выполнить дополнительную теплоизоляцию вентиляционного люка и перекрытия на чердаке над спальными комнатами, туалетом и ванной комнате. Мотивировав свои требования тем, что в ходе проведенных ООО УК «Фрегат» обследований квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено промерзание стены жилой комнаты примыкающей к санузлу, а также стены примыкающей к <адрес>. В результате постоянного замачивания стены из-за промерзания, имущества истца причинены убытки. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 207 208 рублей, а также установлены работы которые необходимо выполнить для ликвидации причин замачивания, и промерзания стен, и перекрытий. Истец направил ответчикам требования о возмещении убытков, которое оставлено последними без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 324 рубля 80 копеек и штраф в размере 165 766 рублей 40 копеек. Кроме того считает, что ответчики должны ликвидировать причины затопления и промерзания квартиры истца.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки связанные с восстановительным ремонтом квартиры в сумме 50 280 рублей, восстановительным ремонтом квартиры в результате промерзания окон и дверных проемов в сумме 45 694 рубля 80 копеек, с заменой шкафа-купе в размере 39 190 рублей, возложении обязанности устранить строительные недостатки в <адрес> путем утепления стены вдоль вентиляционной шахты в спальне, туалете, ванной, детской комнате, и устройства вытяжной вентиляции в туалете и ванной комнате путем приведения ее в рабочее состояние, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 164 рубля 80 копеек, штрафа (л.д.79).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (том №2 л.д.84,87).
Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно суду пояснил, что в экспертизе проведённой по определению суда имеется опечатка в выводах эксперта в стоимости шкафа-купе, так как согласно кассовому чеку стоимость шкафа составляет 39 290 рублей, а в экспертизе указано 39 190 рублей, в связи с чем уточняет в данной части исковые требования и просит взыскать стоимость шкафа-купе в размере 39 290 рублей. Кроме того считает, что убытки связанные с заменой шкафа-купе, с восстановительным ремонтом в размере 50 280 рублей, недостатков выявленных в результате тепловизионного обследования в размер 45 694 рубля 80 копеек, неустойки в размере 135 264 рубля 80 копеек подлежат взысканию только с ООО «СК «СибЛидер».
Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признала частично в части взыскания суммы в размере 135 164 рублей 80 копеек, согласно экспертизе проведённой в рамках рассмотрения дела. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ просила неустойку и штраф с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не начислять. Размер неустойки и штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о возложении обязанности устранить недостатки промерзания, отказать.
Представитель ООО УК «Фрегат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (том №2 л.д.84-85). До судебного заседания представитель ФИО5 (полномочия подтверждены) представила в суд письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает, так как согласно судебной экспертизе причины возникновения промерзания и подтопления возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и отсутствия должного операционного контроля. Считает, что устранение дефектов должен производиться в рамках гарантийных обязательств ООО «СК «СибЛидер». Согласно рекомендациям эксперта управляющей компанией выполнена ревизия вентиляционных шахт. Считает, что ООО УК «Фрегат» является не надлежащим ответчиков. В связи, с чем требования к ООО УК «Фрегат» не подлежат удовлетворению (том №2 л.д.39).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО1, ФИО6 заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом является квартира № в жилом комплексе переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СибЛидер» передало, а ФИО1, ФИО6 приняли по акту передачи объекта долевого строительства <адрес> (том № л.д.78).
Право собственности на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, ФИО6 по ? доли за каждым (том №1 л.д.68-72).
На основании договора управления МКД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией является ООО УК «Фрегат» (том №1 л.д.113-135).
Из актов ООО УК «Фрегат» обследования <адрес> выявлено, что квартира является трехкомнатной, расположена в пятом подъезде на шестом этаже, технический этаж отсутствует:
- от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре большой спальни установлен факт перепад температуры поверхности стены смежной с подъездом №6 в пределах от 20,8°С до 08,6°С; по той же стене - по санузлу 19,7°С до 20,5°С, -по ванной комнате 23,4 °С до 21,2°С, -по второй спальне 22,2°С до 16,8°С. В стене по помещениям санузла (туалет и ванная) проходят каналы вентиляционных шахт. Из дефектов визуально определяется: отслоение обоев в спальни, с образованием конденсата на поверхности стены, мокрое пятно на потолке; в туалете – дефекты визуально не определяются; в ванной комнате - образование мокрого пятна на потолке. Кроме того по потолку имеются следы растрескивания межплиточных стыков (том №1 л.д.5);
-от ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате визуально определяется дефект в отделке внутренних стен: отслоение плитки от основания на площади до 3 кв.м с растрескиванием межплиточного шва, трещины в двух плитках. Дефекты установлены на смежной с другой блок-секцией (том №1 л.д.7);
- от ДД.ММ.ГГГГ в туалете на потолке примыкающей к вентиляционной шахте видны следы намокания. Нарушение покраски 0,8 кв.м. Стена примыкающая к вентиляционной шахте очень холодная (том №1 л.д.10,110);
- от ДД.ММ.ГГГГ в комнате примыкающей к туалету на расстоянии 2,5 м от стены от пола до потолка шириной 60 см. очень холодная стена, и стена примыкающая к 105 квартире на расстоянии 1,5 м от стены также очень холодный участок стены от пола до потолка шириной 60 см. остальная часть стены комнатной температуры (том №1 л.д.12,109);
- от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт рулонного покрытия кровли в местах дождеприемных воронок над 3,4 и 5 подъездами. Работы выполнены застройщиком ООО «СибЛидер» в рамках гарантийного обслуживания (том №1 л.д.111).
Из выписке из журнала поступивших заявок от собственников <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ обращались в управляющую компанию в связи с перепадом температуры поверхности стены; ДД.ММ.ГГГГ – трещины по потолку на стыке плит; в санузле трещины штукатурно-малярного слоя; по потолку черные пятна после промерзания; на балконе трещины штукатурно-малярного слоя (том 1 л.д.112).
Из заключения эксперта ООО Инженерный центр «Реконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами замачивания, промерзания стены и перекрытия в районе вентиляционного канала являются: недостаточное утепление вентиляционного блока и перекрытия над спальными комнатами. Туалетом и ванной комнатой; недостаточная площадь сечения вентиляционного канала на шестом этаже, где находится квартира. Для ликвидации причин замачивания, промерзания стены и перекрытия требуется установить вытяжные вентиляторы в вентиляционные отверстия в ванной комнате и туалете для улучшения вытяжки из помещений с мокрым режимом эксплуатации и выполнить дополнительную теплоизоляцию вентиляционного блока и перекрытия на чердаке над спальными комнатами, туалетом и ванной комнатой. Стоимость выполнения работ составляет 70 910 рублей. Стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта в <адрес> после затоплений из системы вентиляции составит 207 208 рублей (том №1 л.д.13 -39).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СибЛидер» получило от истца претензии по устранению и предотвращению промерзания, устранения брака в работе (том №1 л.д.6,8-9,11).
По ходатайству ответчика ООО «СК «СибЛидер» судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном и инструментальном обследовании помещений квартиры установлено, что в квартире пострадал шкаф-купе в помещении спальня. Дефекты от воздействия влаги относятся к значительным дефектам ГОСТ 15467-79, существенно влияющих на использование изделия по назначению и его долговечность по причине изменения прочностных характеристик изделий. Данное изделие восстановлению и ремонту не подлежит, требуется его замена. В ходе экспертизы собственники квартиры предоставили договор купли-продажи шкафа-купе, в соответствии с которым стоимость шкафа с учетом скидки составляет 32 290 рублей.
Кроме движимого имущества пострадали и отделка помещения квартиры: в детской комнате на стенах отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, пята на обоях, на потолке пятна, подтеки; в ванной комнате на потолке отслоение штукатурно-окрасочного слоя, на стенках растрескивание плитки; в туалете на потолке отслоение штукатурно-окрасочного слоя; в спальне на стенах отслоение обоев, на потолке пятна, разрушение потолочного плинтуса.
Проводились тепловизионные исследования. При обследовании балконного блока в помещении кухни зафиксирована температурная аномалия и инфильтрация наружного воздуха, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012. Фактически зафиксирована инфильтрация наружного воздуха по подоконной доске – 0,28м/с, инфильтрация наружного воздуха в месте примыкания оконного и дверного блока 0,30 м/с. Выявленные дефекты значительные, возникли в результате некачественного производства строительно-монтажных работ по установке балконного блока.
При обследовании оконного блока трехстворчатого в помещении гостиной зафиксирована температурная аномалия и инфильтрация наружного воздуха, что не соответствует СП 50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012. Фактически зафиксирована инфильтрация наружного воздуха по откосу 0,21м/с. Выявленные дефекты значительные, возникли в результате некачественного производства строительно-монтажных работ по установке оконного блока трехстворчатого.
При обследовании балконного блока в помещении спальни зафиксирована температурная аномалия и инфильтрация наружного воздуха, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012. Фактически зафиксирована инфильтрация наружного воздуха по подоконной доске – 0,47м/с, инфильтрация через Т-образное соединение 0,36 м/с. зазор наружного воздуха в месте примыкания оконного и дверного блока 0,30 м/с. Выявленные дефекты значительные, возникли в результате некачественного производства строительно-монтажных работ по установке балконного блока.
При обследовании оконного блока трехстворчатого в помещении детская зафиксирована температурная аномалия и инфильтрация наружного воздуха, что не соответствует СП 50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012. Выявленные дефекты значительные, возникли в результате некачественного производства строительно-монтажных работ по установке оконного блока трехстворчатого.
В помещении спальни выявлены температурные аномалии, превышающие 500мм, размер температурных участков составляет 100-150 мм, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012. Выявленные дефекты располагаются в зоне расположения вентиляционных шахт. Дефекты являются значительными, устранимыми, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и должного операционного контроля.
Согласно выводам экспертов при проведении тепловизионного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были зафиксированы следы воздействия влаги, вместе с тем, были выявлены участки с температурными аномалиями (глухая стена в помещении спальни, зона вентиляционных шахт, оконные и балконные блоки). Дополнительно проведены замеры движения воздуха вентиляционных каналов. При этом движение воздуха в естественном положении (при закрытых окнах) не устойчивое, 0,01м/с, дув прямой. При положении окон в режиме микропроветривания, движение воздуха составляет 0,38 м/с. Управляющей компанией самостоятельно установлены трубо-дефлекторны увеличивающие тягу в зонах вентиляционных каналов. Обнаруженные дефлекторы не предусмотрены проектом. В ходе осмотра было установлено, что один дефлектор находился в неисправном состоянии. Путем опроса собственника была получена информация, что у квартиры из соседней секции дома, расположенной на вернем этаже проблемы в виде воздействия влаги и промерзаний нет. Экспертами рекомендуется выполнить ревизию вентиляционных шахт в тёплое время года силами управляющей компании. Учитывая характер и объем выявленной температурной аномалии в зоне расположения вентиляционных шахт в помещении спальни, предполагают, что в холодное время года происходит инфильтрация теплового воздуха, образование конденсата в виде снега и льда (намораживание). В межсезонный период времени (потепление) происходит таяние снега и льда, что приводит к попаданию влаги в помещения квартиры через монтажный шов в зоне перекрытия потолка. Перепланировка истцом не выполнялась, температурно-влажностной режим внутри помещений квартиры находится в норме. Дефекты (температурные аномалии, описанные в исследовательской части заключения) возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и отсутствия должного операционного контроля. Возможные мероприятия по устранению выявленных дефектов в помещениях квартиры: выполнить демонтаж/монтаж обоев в помещении спальни, выполнить утепление глухой стены изнутри помещения утеплителем типа Термит или аналогом, выполнить оштукатуривание поверхности стены. Общая стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта составляет 150 779 рублей, из них 39 190 рублей замена шкафа-купе, 50 280 рублей восстановительная стоимость причиненного ущерба; 61 309 рублей стоимость устранения недостатков выявленных в результате тепловизионного обследования (том №1 л.д.143-250, том №2 л.д.1-17).
По ходатайству стороны истца в суде был допрошен эксперт ФИО7 из пояснений которого следует что для устранения температурных аномалий следует изнутри квартиры выполнить утепления глухой стены, за которой проходит вентиляционная шахта. Недостатки в вентиляционной шахте собственник самостоятельно устранить не может. Одна из причин промерзания квартиры — это то что вентиляция имеет промерзание, это может быть недостатков проекта. Установка дефлекторов не входила в проектную документацию, они установлены управляющей компанией и застройщиком самостоятельно. На момент осмотра один дефлектор не работал, вентиляция находилась в рабочем режиме. В детской комнате также необходимо утеплить стену, провести обработку антисептическим раствором, демонтаж/монтаж обоев, штукатурка. В ванной и туалетной комнате необходимо очистить и окрасить участки, которые поражены грибком, установить потолочный плинтус. В смете отсутствует вывоз мусора, поскольку некоторые расценки закладывают в себя вывоз мусора. На чертеже в экспертизе красным отражен участок где имеется промерзание, это внутренняя стена между смежными квартирами в зоне вентиляционной шахты. Никакой методики нет по утеплению вентиляционной шахты и попасть в нее не возможно. В связи, с чем эксперты пришли к выводу об утеплении глухой стены внутри квартиры. Установление дополнительных дефлекторов не устранит проблему. При том, что дефлекторы установлены. Кроме глухой стены, оконных и балконных блоков иных промерзаний в квартире нет. В зоне промерзания обнаружена не вода, а конденсат. После проведения утепления стены внутри квартиры и оштукатуривание, промерзания не будет, и влага не будет попадать. Вода не может просачиваться через вентиляционные шахты (том №2 л.д.49,80).
Экспертом предоставлен дополнительный локально-сметный расчет № без выполнения работ по утеплению глухой стены на сумму 45 694 рубля 80 копеек (том №2 л.д.67-73)
Стороной истца заявлены ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы в связи с тем, что экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» указаны возможные мероприятия по устранению выявленных дефектов и выводы эксперта носят предположительный характер. Эксперты в теплое время не обследовали кровлю жилого дома, а также не обследовали вентиляционную шахту.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы, так как никаких неясностей в экспертизе нет, в проведении осмотра кровли в теплое время года нет необходимости, так как при проведении экспертизы эксперты осматривали кровлю и никаких недостатков крыша не имеет, что в судебном заседании пояснил эксперт ФИО7, а также подтверждается заключением экспертов.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Экспертами достоверно установлено, что вентиляционная шахта проходит между перегородками (стенами) смежных квартир, и ее утепление как внутри, так и снаружи невозможно. В связи с чем эксперты пришли к выводу, что утепление необходимо произвести в квартире истца. Квартира истца расположена на последнем этаже, технический этаж (чердак) отсутствует. Экспертами достоверно установлено, что в зоне промерзания квартиры истца попадает не вода, а скапливается конденсат. После качественного утепления глухой стены утеплителем типа Термит или аналогом, оштукатуривания поверхности стены, восстановления покрытия стен, промерзания стены должно быть устранено. Застройщиком не обеспечена толщина стены для такого вида вентиляции. Заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. При этом в экспертом заключении имеется описка в сумме стоимости шкафа-купе, как следует на странице 13 экспертного заключения (том №1 л.д.155) и договора купли-продажи с приложением, кассовых чеков стоимость шкафа-купе составляет 39 290 рублей (том №1 л.д.213-218), тогда как в итоговом расчет ущерба страница 22 (том №1 л.д.164) указана стоимость шкафа-купе 39 190 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу, что правильным следует считать стоимость шкафа-купе 39 290 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «СибЛидер», так как в период гарантийных обязательств (по акту приема-передачи квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.53) выявлены строительно-монтажные недостатки по установке оконных и балконных блоков, промерзание глухой стены, где располагается вентиляционная шахта.
С учетом уточненных исковых требований суд приходит к выводу, что с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 95 974 рубля 80 копеек (50 280 руб.+ 45 694 руб. 80 коп.), стоимость шкафа-купе в размере 39 290 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Фрегат» следует отказать, так как ревизия вентиляционных шахт проведена. Кроме того согласно выводам судебной экспертизы вентиляция на момент проведения экспертизы работала.
Также на ООО «СК «СибЛидер» необходимо возложить обязанность устранить строительные недостатки путем утепления глухой стены (за которой расположена вентиляционная шахта) в спальни, в ванной комнате, туалете изнутри помещения квартиры № дома <адрес> утеплителем типа Термит или аналогом, выполнить оштукатуривания поверхности стены, восстановить покрытия стен (обои, кафельная плитка…)
Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «СК «СибЛидер» с досудебной претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена последним без удовлетворения (том №1 л.д.40-44).
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.07.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления определено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июля 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022.
Таким образом, верным следует считать следующий расчет неустойки (135 264 руб. 80 коп. х 1% х 285 дней с 16.05.2021 по 24.02.2022) + (95 974 руб. 80 коп. х 9,5% х 217 дней с 25.02.2022 по 29.09.2022: 365) = 393 144 рубля 36 копеек. Сумму неустойки истец самостоятельно снизил до 135 164 рублей 80 копеек.
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик ООО «СК «СибЛидер» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30 000 рублей.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 632 рубля 40 копеек, из расчета ((135 264 руб. 80 коп + 30 000 руб.) х 50%)).
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 30 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 505 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Фрегат», ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 95 974 рубля 80 копеек, стоимость шкафа-купе 39 290 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Возложить на ООО «СК «СибЛидер» обязанность устранить строительные недостатки в квартире № дома <адрес> путем утепления глухой стены (за которой расположена вентиляционная шахта) в спальни, в ванной комнате, туалете изнутри помещения утеплителем типа Термит или аналогом, выполнить оштукатуривания поверхности стены, восстановить покрытия стен (обои, кафельная плитка).
Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 505 рублей 30 копеек.
В удовлетворении требований к ООО УК «Фрегат» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 28.10.2022