копия
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Прядко Е.М.,
при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
установил :
общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее – ООО "Промсервис") обратилось в суд в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 6885 000 рублей и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Промсервис» на должность главного бухгалтера. В соответствии с должностными полномочиями ответчик обязана была осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, контроль за экономным использованием материальных ресурсов и сохранностью собственности предприятия. В силу служебного положения ФИО1 была наделена правом осуществлять переводы денежных средств с расчетных счетов истца в пользу контрагентов по заключенным договорам, сотрудникам предприятия по выплате заработной платы, а также налоги и взносы в бюджетные и внебюджетные фонды. В связи со структурными изменениями в ООО «Промсервис» возникла необходимость в проведении аудиторской проверки, начало которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в силу своих должностных обязанностей, должна была подготовить пакет документов и принять участие в проверке. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вышла на работу, направив посредством электронного документооборота СФР листок нетрудоспособности, впоследствии на связь не выходила, корреспонденцию не получала, в связи с чем аудиторская проверка без участия главного бухгалтера. По итогам проведенного аудита установлено, что ответчиком за сентябрь 2023 года с 7-го по 15-е число на свой лицевой счет были переведены в качестве отпускных выплат суммы в общем размере 910000 руб. При этом, ответчик, имея доступ к банковским личным кабинетам, посредством банковских электронных ключей производила перечисления денежных средств не оформляя отпуск, в отсутствие личных заявлений и приказов о предоставлении работнику отпуска. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены безналичные перечисления денежных средств себе в подотчет в сумме 225000 руб. При этом, документы позволяющие определить законные основания и необходимость в получении денежных средств отсутствуют, в бухгалтерском учете отсутствуют проводки о том, что сотрудник находился в командировке. Также в ходе аудиторской проверки выявлен факт незаконного безосновательного перечисления ответчиком на свой лицевой счет денежных средств в период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года в общем размере 5750000 руб. Каких-либо указаний о перечислении денежных средств, возвратов займа и иных задолженностей, руководство ООО «Промсервис» ФИО1 не давало. Истец полагает, что действия главного бухгалтера ФИО1 носят умышленный характер, вследствие которых ООО «Промсервис» причинен реальный ущерб в крупном размере, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности по возмещению такого ущерба в силу п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ. С целью получения объяснений по выявленным фактам, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств, которая оставлена без ответа, ввиду уклонения ответчика от её получения.
По ходатайству истца, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО2
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, заявлено ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает. В дополнительных письменных пояснениях указал, что ООО «Промсервис» никогда не обращалось к ответчику с просьбой оплатить за счет её собственных денежных средств какие-либо кредитные обязательства предприятия, какие-либо договоры займа между сторонами не заключались. Также указано на то, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсервис» направило уведомления на личный электронный адрес ФИО1 о явке для дачи пояснений по результатам проверки, поскольку обратной связи о получении сообщений не поступило, руководством принято решение о личном посещении на дому ФИО1 с целью ознакомления с материалами служебного расследования и документами, являющимися приложениями к акту. Направить акт расследования по электронной почте не представилось возможным в связи с наличием конфиденциальной информации. Тем самым, истец полагает, что со совей стороны сделал все необходимое по уведомлению ответчика, которым были действия истца, проигнорированы, как и последующий претензионный порядок.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца адвокат Байрамов Ф.Н.о., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебных заседаниях с иском не согласились, указывая на то, что она по договоренность с генеральным директором ООО «Промсервис» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из собственных денежных средств погасила задолженность по кредитным обязательствам истца в общем размере 8871408,11 руб. При этом, руководство ООО «Промсервис» дало согласие на то, что по мере положительного финансового баланса она сможет перевести себе денежные средства в счет указанных. Ввиду того, что ФИО1 вернула себе 6885000 руб., долг ООО «Промсервис» на сегодняшний день перед ней составляет 1986408,11 руб. Требований по возврату она не предъявляет, так как бывшее руководство обещало вернуть долг позднее. Тем самым, материальный ущерб ООО «Промсервис» она не причиняла. Кроме того, пояснили, что в период проведения аудиторской проверки ФИО1 уже не являлась работником ответчика, по факту проверки объяснений от неё не брали, каких-либо уведомлений на личную электронную почту ФИО1 не получала, согласий на уведомление по личной электронной почте не давала. Обращают внимание то, что истец не был лишен возможности истребовать письменные объяснения от ответчика путем направления почтой или иным способом доставки уведомления о необходимости дать объяснения.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки не представил. В рамках судебного поручения ФИО2 были даны объяснения, из которых следует, что исковые требования не поддерживает. С октября 2012 по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО «Промсервис», ФИО1 работала в ООО «Промсервис» с сентября 2018 года по договору гражданско-правового характера, в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета. Между ними сложились доверительные отношения, претензий к ней со стороны руководства не было. Он к Маркевич с просьбой о погашении кредитов, выплаты заработной платы либо произвести какие-либо платежи не обращался. С просьбами такого характера к Маркевич обращался учредитель юридического лица ФИО3. Ему известно, что Маркевич помогала ООО «Промсервис» своими личными денежными средствами, но в каких суммах ему неизвестно. ФИО4 у Маркевич перед ООО «Промсервис» никогда не было, а у ООО «Промсервис» перед Маркевич имелись долговые обязательства. Все переводы на счет Маркевич согласовывал Баравий. Заключенных договоров займа не было. Согласия Маркевич на перевод денежных средств при положительном балансе ООО «Промсервис» он не давал. О переводе Маркевич на свой лицевой счет в период 2023-2024 г.г. отпускных и заработной платы в размере 15898247,38 руб. ему ничего неизвестно.
Изучив материалы дела, письменные позиции сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ№ принята на работу в ООО «Промсервис" на должность главного бухгалтера, с нею заключен трудовой договор№ ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 14-17, 18).
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 На ООО «Промсервис» возложена обязанность уволитьДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию, внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО1
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя ООО "Промсервис" ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдения порядка взыскания материального ущерба с работника.
Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промсервис» проведена аудиторская проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам специалиста аудиторской фирмы ООО «ГОРСИ-Аудит» бухгалтерский баланс недостоверен. Имеет место нарушений требований ФЗ «О бухгалтерском учете», плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организации №-№. Договоры займа в простой письменной форме не предоставлены. Хозяйственные операции по предоставлению займов Обществу не подтверждены. Соответственно отсутствует основание для возврата займов. На ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский и налоговый учет Общества находится в неудовлетворительном состоянии. Ряд сделок не подтвержден документально. Имеют место мнимые хозяйственные операции.
Приказом генерального директора ООО «Промсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования по факту причинения материального ущерба Обществу в результате исполнения главным бухгалтером ФИО1 трудовых обязанностей, выявленных в результате аудиторской проверки ООО «ГОРСИ-Аудит».
Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной проверки был выявлен факт ненадлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета, искажения информации при сдаче отчетности, выявлены факты незаконных перечислений главным бухгалтером ФИО1 денежных средств на личные банковские счета: за сентябрь 2023 года с 7-го по 15-е число на свой лицевой счет были переведены в качестве отпускных выплат суммы в общем размере 910000 руб. в отсутствие личных заявлений и приказов о предоставлении работнику отпуска. ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежных средств себе в подотчет в сумме 225000 руб. Документы позволяющие определить законные основания и необходимость в получении денежных средств отсутствуют, Безосновательное перечисление на свой счет денежных средств в период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года в общем размере 5750000 руб. Проверкой установлено отсутствие договоров займа. В результате проведенных мероприятий по проверке движения денежных средств установлено, что главным бухгалтером были переведены денежные средства на свой собственный банковский счет, без законных на то оснований, что расценивается комиссией как причинение материального ущерба при выполнении должностных полномочий. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 были допущены виновные действия, о необходимости привлечения главного бухгалтера ФИО1 к материальной ответственности за нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившихся в превышении своих должностных обязанностей, что привело к причинению ООО «Промсервис» материального ущерба в крупном размере.
Согласно содержанию акта ФИО1 участия в аудиторской проверке и служебном расследовании участия не принимала, с актом расследования не ознакомлена по причине отсутствия на рабочем месте.
Из акта о непредставлении объяснений по результатам проведенного служебного расследования по факту материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получить письменные объяснения ФИО1 не представилось возможным по причине отсутствия работника на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечает.
Из акта о невозможности получения письменных объяснений по результатам проведенного служебного расследования по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе руководства ООО «Промсервис» посетила главного бухгалтера ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>. Однако ознакомить с результатами расследования не удалось, так как на телефонные звонки, смс-сообщения не отвечала. В связи с чем, принято решение о проведении мероприятий по досудебному урегулированию вопроса возмещения материального ущерба, при невозможности инициировать подготовку материалов для принудительного взыскания ущерба в судебном порядке.
Вместе с тем, как было указано выше, решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Промсервис» возложена обязанность уволитьДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию. При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Промсервис» поступило и было зарегистрировано с присвоением входящего номера№ заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась временно нетрудоспособной.
Таким образом, при установленном факте отсутствия ФИО1 в период проведения проверки, а также при наличии её волеизъявления на увольнение, о котором истцу было достоверно известно еще ДД.ММ.ГГГГ, составление акта ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении ФИО1 объяснений по причине отсутствия на рабочем месте, не свидетельствует об исполнении обязанности работодателя по истребованию от работника письменных объяснений, что в силу положений статьи 247 ТК РФ является обязательным.
То обстоятельство, что ФИО1 не исполняла трудовые обязанности, находилась на больничном, как и тот факт, что комиссия, проводившая служебное расследования, не смогла дозвониться до ответчика, не застала её по месту жительства, ФИО1 не отвечала на смс-сообщения, не освобождает работодателя от обязанности истребовать у работника письменные объяснения, в том числе путем направления уведомления о необходимости дать объяснения почтой или иным способом доставки.
В связи с указанным, акт о невозможности получения письменных объяснений по результатам проведенного служебного расследования по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим тот факт, что ответчик действительно отказался дать письменные объяснения.
Истцом в материалы дела представлены сведения об отправке ДД.ММ.ГГГГ на личную электронную почту ФИО1 уведомления о необходимости предоставления пояснений по факту проведенного служебного расследования по итогам аудиторской проверки.
Сторона ответчика в судебном заседании отрицала факт получения уведомлений, указав на то, что никаких объяснений ФИО1 дать не предлагали, ни с какими актами не предлагали ознакомиться ни письменно, ни устно по телефону, согласие о направлении корреспонденции по адресу личной электронной почты ФИО1 не давала.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, доказательств направления уведомлений по адресу места жительства ФИО1, составления предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса РФ акта об отказе или уклонении работником дачи объяснений, истцом не представлено, как указано судом выше акты о невозможности получения письменных объяснений, а также претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются.
Направление уведомления о необходимости дачи объяснений на электронный адрес суд находит ненадлежащим извещением ответчика о необходимости дать объяснения, поскольку соглашений между ООО «Промсервис» и ФИО1 об обмене информацией посредством адресов электронной почты материалы дела не содержат.
Истец в обоснование направления уведомления о даче объяснений на электронный адрес ФИО1 ссылался на её согласие на обработку персональных данных.
Между тем, данное согласие ограничено сроком действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявила о своем желании на увольнение в связи с выходом на пенсию, с этой даты полагала трудовой договор расторгнутым, на работу не выходила, оснований у ООО «Промсервис» использовать вышеуказанное согласие в обмене информацией с ФИО1 не имелось, поскольку ООО «Промсервис» обязано было расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия иных просьбы (согласия) ответчика на направление уведомлений на конкретную электронную почту, а также получения ею направленных по электронной почте документов, не имеется, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюдён не был, проверка по факту причинения ущерба проведена в отсутствие ФИО1 и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника, оснований для взыскания материального ущерба в размере 6885 000 рублей с ответчика в пользу истца не имеется в связи с нарушением истцом порядка взыскания материального ущерба.
Истцом заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском, в частности, по уплате государственной пошлины в размере 72195 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что исковые требования признаны судом неправомерными, оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (№) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного работником, и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
...
...
...