Решение по делу № 2-148/2025 от 05.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-148/2025 (2-2325/2024)

Категория № 2.213

УИД № 02RS0001-01-2024-007983-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к П.Е.С., Г.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к П.Е.С. о взыскании задолженности задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 251 201 рубль 25 копеек, проценты в размере 27 094 рубля 20 копеек, пени в размере 6 971 рубль 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 558 рубль 00 копеек; обращении взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW 528i xDrive, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя B2180633, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.С. и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до переименования ПАО «ПЛЮС БАНК») заключен кредитный договор <***>, в связи с неисполнение заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставил Банку в залог транспортное средство: <данные изъяты>. Сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО5

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и П.Е.С. заключен кредитный договор <***>, на сумму 1 348 500 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 23,4% в год на следующие цели: 1 260 000 рублей - на покупку транспортного средства, 88 500 рублей - на оплату услуг по договору «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющие данные услуги.

Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38 325 рублей 40 копеек, за исключением последнего платежа – 41 257 рублей 59 копеек.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора предусмотрен срок действия договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обеспечением исполнения обязательства по договору являлся залог автомобиля марки BMW 528i xDrive, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя B2180633, залоговая стоимость которого составила 1 120 000 рублей (раздел 2 Индивидуальных условий договора).

Данная стоимость автомобиля ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.

Согласно пункту 6 раздела 2 Индивидуальных условий договора предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив 1 348 500 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алибас» и П.Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге у банка ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, который находится в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте https://www/reestr-zalogov.ru/search и является общедоступной информацией.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка, от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» заключен договор уступки прав (требования), по которому к АО «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением П.Е.С. условий кредитного договора, АО «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 271 710 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 251 201 рубль 25 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 20 509 рублей 43 копейки, неустойка – 3 654 рубля 08 копеек.

Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 267 рублей 38 копеек, в том числе 251 201 рубль 25 копеек – задолженность по основному долгу, 27 094 рубля 20 копеек – задолженность по процентам, 6 971 рубль 93 копейки – задолженность по пене.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Он является обоснованным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, исковые требования банка о взыскании задолженности в размере 285 267 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению.

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.ст. 349, 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита.

С учетом изложенного, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках других правоотношений.

Как следует из материалов дела, уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под №, то есть до приобретения автомобиля ФИО6

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 приведенного закона, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение Г.О.А., полагающееся в подобной ситуации, предполагало перед приобретением бывшего в эксплуатации транспортного средства принятие ей всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договоров купли-продажи, Г.О.А. в суд не представлены.

При таких обстоятельствах Г.О.А. не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

В этой связи оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ФИО5 имела возможность и, следовательно, должна была знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка.

Таким образом, ФИО5 не может быть признана добросовестным покупателем предмета залога, в связи с чем суд удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW 528i xDrive, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя B2180633.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 39 558 рубль 00 копеек по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика П.Е.С., поскольку иск обусловлен нарушением прав истца именно этим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с П.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8408 №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 251 201 рубль 25 копеек, проценты в размере 27 094 рубля 20 копеек, пени в размере 6 971 рубль 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 558 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Г.О.А., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.