Дело № 1-1141/2023

УИД 74RS0007-01-2023-008431-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 декабря 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарем Тиуновой А.Е., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Самсединовой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> <адрес>, судимого:

-09.02.2010 Металлургическим районным судом г.Челябинска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-12.10.2011 Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 мес. лишения свободы, на основании ст.70, 74 УК РФ (приговор от 09.02.2010) окончательно назначено 9 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытии.

-17.01.2023 Мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

02.08.2023 года в период времени с 13 до 13 часов 30 минут в дневное время ФИО1 находился возле автомобильной стоянки напротив дома №17 «Б» по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, где на огороженном ввиду проведения ремонтных работ участке местности, на автомобильной покрышке обнаружил сотовый телефон марки «Infinix Note 30i», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подобрал указанный телефон, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13.000 рублей.

Подсудимый, не оспаривая фактических обстоятельств в части времени, места, способа хищения имущества на стадии предварительного следствия указывал, что, по его мнению, телефон он нашел, в связи с чем был решен вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показаний, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что 02.08.2023 в период времени с 12:00 до 14:00 он проходил мимо автостоянки у д. 17«Б» по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска. Около автостоянки он увидел яму, рядом с которой лежала автомобильная покрышка, а на покрышке телефон с пачкой сигарет. В этот момент он решил забрать телефон и пачку сигарет себе. Спустя три дня он решил сдать телефон и попросил своего знакомого Свидетель №1 сдать телефон в комиссионный магазин. Свидетель №1 согласился и сдал телефон в комиссионный магазин «Победа» по пр. Победы д. 392 за 8.500 рублей, деньги отдал ему (ФИО1). Свидетель №1 он не говорил, что ранее забрал этот телефон на улице с автомобильной покрышки. Вину признает частично, поскольку телефон нашел на автомобильной покрышке и поэтому он считает, что он его не украл, но обязуется возместить ущерб в полном объеме по возможности

(л.д.124-128), (л.д. 149-153)

На уточняющие вопросы в судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признает в полном объеме, согласен с суммой причиненного ущерба, вменяемым ему квалифицирующим признаком. Изменение позиции мотивировал юридической неграмотностью.

Помимо фактических признательных показаний вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что 02.08.2023 года находился на огороженном участке местности недалеко от дома №17 «Б» по Краснопольскому проспекту, где в составе своей бригады проводил ремонтные работы. Мобильный телефон марки «Infinix Note 30i» с сим-картами, на время работы в коллекторе, оставил возле входа в коллектор, на покрышке. Работал отбойным молотком на расстоянии около 2 метров от входа. Около 13 часов 30 минут, выйдя из коллектора, обнаружил отсутствие мобильного телефона. Через коллегу попытался позвонить на телефон – гудки шли, но потом телефон выключился.

Посмотрев видеокамеры в магазине «Магнит» обнаружил, что к огороженному участку местности подошел мужчина, отодвинул ограждение, что-то взял и ушел в сторону Краснопольского проспекта. Причиненный ущерб для него значительный, поскольку доход составляет около 40 тысяч рублей, иного источника дохода не имеет, проживает совместно со своей девушкой, которая самостоятельного дохода не имеет. Ежемесячно оплачивает аренду квартиры в сумме 17.000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомый ФИО1 05.08.2023 ФИО1 попросил его на свой паспорт заложить телефон в ломбард, поскольку у ФИО1 с его паспортом была какая-то проблема. В комиссионном магазине «Победа» по пр. Победы в д. 392 он на своем имя заложил телефон, который был оценен в 8.500 рублей. Указанные деньги он передал ФИО1. Какую-либо сумму денег за сдачу телефона на свой паспорт он у ФИО1 не просил. О том, что телефон не принадлежал ФИО1 и был им ранее похищен, узнал от сотрудников полиции.

(л.д. 65-68)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в период с 2021 года до сентября 2023 года он работал в должности бригадира ПСК «Сети» и руководил различными ремонтными работами. 02.08.2023 он с бригадой проводили ремонтные работы на территории напротив дома №17 «Б» по Краснопольскому проспекту. В его бригаде в тот день был Потерпевший №1 Около 13 часов 30 минут к нему подошел Потерпевший №1 и попросил позвонить на его (Потерпевший №1) сотовый телефон, пояснил, что выйдя из коллектора, не обнаружил свой телефон. Потерпевший №1 несколько раз звонил на свой номер, шли гудки, а потом телефон был отключен. Другие работники бригады находились с ним за пределами огороженной территории, кто-либо из бригады точно не мог совершить кражу телефона.

(л.д. 69-71)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 26.10.2023 она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого по уголовному делу. Кроме того, был также приглашен еще один понятой. Подозреваемым был ФИО1 В ходе проверки ФИО1 указал на место около ямы у дома №17 «Б» по Краснопольскому проспекту и пояснил, что 02.08.2023 около 13 часов 20 минут он с этого места взял сотовый телефон в корпусе зеленого цвета и пачку сигарет. Далее ФИО1 пояснил, что 05.08.2023 он попросил своего друга Свидетель №1 заложить телефон в ломбард «Победа» по пр. Победы д. 392 за <***> рублей. Полученные деньги ФИО1 потратил на личные нужды.

(л.д. 85-87)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа». 05.08.2023 в магазине работала его коллега ФИО4, которая оформила договор комиссии о приеме сотового телефона марки «Infinix Note 30i» за <***> рублей. Данный телефон сдал Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, 27.08.2023 данный телефон был реализован за 13500 рублей ранее неизвестному мужчине. К протоколу допроса приобщает договор комиссии и товарный чек.

(л.д. 88-91)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина «Магнит Семейный» в доме №17 «Б» по Краснопольскому проспекту. Участок местности огорожен металлической сеткой красного цвета, имеется калитка. Справа от входа расположены автомобильные покрышки в количестве 2 шт. В центре участка местности имеется яма (коллектор) глубиной около 2,5 метров. Участвующий в ходе осмотра заявитель пояснил, что он оставил свой мобильный телефон марки «Infinix Note 30i» на автомобильной покрышке, после чего залез в яму осуществлять ремонтные работы.

(л.д. 18-19, 21-27)

Протоколами осмотра предметов и фототаблицами фотографий коробки от телефона марки «Infinix Note 30i», фотографии кассового чека о покупке указанного сотового телефона, детализации по абонентскому номеру №, договора комиссии №-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлена стоимость похищенного телефона; факты осуществления звонков на телефон Потерпевший №1 после обнаружения им факта пропажи телефона; факт сдачи телефона в комиссионный магазин на имя Свидетель №1

(л.д. 43-47), (53-54), (57-60), (81-83), (96-99)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на участку местности, расположенной напротив д. 17 «Б» по Краснопольскому проспекту. Пояснил, что здесь 02.08.2023 около 13:20 часов забрал с автомобильной покрышки телефон и пачку сигарет. Далее ФИО1 указал маршрут следования к комиссионному магазину «Победа» по пр. Победы д. 392 в Курчатовском районе г. Челябинска. По приезде к указанному магазину ФИО1 пояснил, что 05.08.2023 в данный магазин по его просьбе Свидетель №1 сдал на свой паспорт ранее им найденный телефон марки «Infinix Note 30i».

(л.д. 134-141)

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому в начале августа 2023 года, он нашел сотовый телефон марки «Infinix Note 30i», после чего, не обращаясь в полицию о находке телефона, сбыл телефон через третьих лиц, выручив за указанный телефон <***> рублей.

(л.д. 117)

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетелей, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306,307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимого, но и его последовательными показаниями, в которых он сообщал о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение имущества потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также протоколами выемки, осмотра документов, осмотра места происшествия.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр места происшествия, осмотр предметов (документов) соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании бесспорно установлено, не оспаривается подсудимым и его защитником факт хищения имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», по мнении суда, нашел свое подтверждение.

Несмотря на тот факт, что телефон не является предметом первой необходимости, суд полагает доказанным тот факт, что хищением потерпевшему причинен значительный ущерб.

Обоснованность указанных суждений подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что он является единственным в семье лицом, получающим доход около 40 тысяч рублей, из которых ежемесячно оплачивает 17.000 рублей за аренду квартиры.

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, то есть является лицом, социально адаптированным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает объяснения (л.д.116), а также последовательные признательные показания, участие в проверке показаний на месте как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; написание явки с повинной (л.д.117); добровольное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость, пусть и неофициальную, общественно полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений по приговору от 12.10.2011.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства, личности ФИО1, совершившего преступление в условиях рецидива, а также в период непогашенной судимости по приговору от 17.01.2023, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о невозможности назначения подсудимому наказания иного наказания, чем лишение свободы, но, с учетом возмещения ущерба, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, постпреступного поведения ФИО1, полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с необходимостью возложения на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряда определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Суд учитывает ограничительные положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, с учетом его характера и обстоятельств совершения суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, либо назначения наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В порядке статей 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 подлежат оставлению без рассмотрения ввиду фактического возмещения причиненного ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить, отменив после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 17.01.2023 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего ввиду фактического возмещения причиненного ущерба, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии фотографий упаковки от телефона марки «Infinix Note 30i», фотографию кассового чека о покупке телефона, детализацию по абонентскому номеру №; договор комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.И.Ростов