УИД: 16RS0024-01-2022-000570-14 Дело № 2-1472/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Нурлатский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № ****** от 04.01.2020 в размере 362 951 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Cerato, чёрный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 223 151 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 829 руб. 52 коп..

Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование иска истец указал, что на основании указанного договора предоставил ответчице целевой кредит в размере 443 101 руб. 73 коп. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом платы в размере 18,9% годовых под залог указанного выше транспортного средства. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме. Ответчица в период пользования кредитом выплатила 275 684 руб. 91 коп., просроченная задолженность по ссуде возникла 07.04.2020, в нарушение условий договора ответчица не исполняет свои обязательства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д.6-7).

Определением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 в принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д.3).

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 гражданское дело передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области (л.д.79). Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.06.2022 определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.94-95).

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 18.08.2022 на основании повторного заявления истца приняты обеспечительные меры по иску.

Представитель истца в судебные заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации и по адресу, указанному ею в кредитном договоре заказными судебными повестками, от получения заказных судебных почтовых отправлений уклонилась, судебные почтовые отправления возвращены почтовым отдалением в суд невостребованными за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебные повестки считаются доставленными ответчице, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 04.01.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор в форме Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № ******, по условиям которого истец предоставил ответчице ФИО1 кредит в размере 443 101 руб. 73 коп. на срок 60 месяцев, срок возврата кредита – 04.01.2025, под 18,90% годовых при условии участия заёмщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. Погашение задолженности должно было осуществляться 60 ежемесячными платежами по 4 число каждого месяца в размере 11 834 руб. 14 коп.. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства KIA Cerato, чёрный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, ПТС 73 ОК № ******. Со всеми условиями кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтвердила личными подписями в договоре и в графике платежей (л.д.20-21, 23-оборот-24).

Банк выполнил принятые на себя условия договора, предоставив кредит в указанной сумме. Кредит был предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности.

ФИО1 автомобиль приобрела (л.д.33-оборот-35,37), погашение кредита производила по графику до 04.11.2021, после чего был произведён один платёж 03.04.2022 в размере 12 060 руб., впоследствии погашение кредита заёмщиком было прекращено. Образовалась задолженность по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.53).

Наличие задолженности ответчицей не оспорено, размер задолженности не опровергнут, собственный расчёт, а также документы, подтверждающие внесение денежных средств в счёт погашения кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку ошибок в нём не выявлено (л.д.51-52).

На дату разрешения спора по существу ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещённом на Федресурсе в сети Интернет в свободном доступе, отсутствует.

На основании приведённых выше норм гражданского права РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по погашению кредита, уплате процентов в размере 362 951 руб. 81 коп., из которых: основной долг составляет 328 348 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 14 789 руб. 53 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 809 руб. 89 коп., неустойка на остаток основного долга – 18 159 руб. 60 коп., неустойка на просроченную ссуду – 843 руб. 91 коп..

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Ответчица является собственником приобретённого на кредитные денежные средства автомобиля, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.73).

Сведения о залоге транспортного средства внесены в установленном законом порядке в реестр залогов движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты в сети Интернет в свободном доступе (л.д.64).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что спорный автомобиль является обеспечением обязательства заёмщика по кредитному договору, на основании приведённых правовых норм суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов отсутствуют, в части установления начальной продажной цены реализуемого заложенного имущества исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО1 согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть, в размере взыскиваемых сумм задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 829 руб. 52 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, ИНН № ****** в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН № ******, ОГРН № ****** задолженность по кредитному договору № ****** от 04.01.2020 по состоянию на 08.04.2022 в размере 362 951 руб. 82 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 829 руб. 52 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № ****** от 04.01.2020 – автотранспортное средство KIA Cerato, цвет чёрный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, определить способ реализации указанного заложенного имущества – продажа с публичных торгов, вырученные при реализации имущества денежные средства направить на погашение взысканной настоящим решением суда задолженности, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из иного имущества ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.08.2022.

Судья: Ю.Г. Сергеева.