Дело № 2-1300/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001471-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 20 сентября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Габдракиповой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском обратились в суд с иском к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее ООО «Управдом») о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 244300 рублей, судебных расходов в сумме 8000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома и вскрытия мягкой кровли, дождевыми водами произошел залив, принадлежащей истице на праве собственности квартиры, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу ООО «Управдом» составлен акт осмотра указанной квартиры, в соответствии с которым установлены причины залива и повреждения. Поскольку залив квартиры истицы произошел в результате действий ответчиков, заявлены требований о взыскании ущерба в сумме 244 300 рублей, установленного заключением специалиста индивидуального предпринимателя Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на заключение специалиста в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования поддержали, пояснили соответствующее изложенному в иске. Дополнил, что денежные средства за причиненный ущерб истице на банковский счет не поступали.

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО3 (на основании решения) просил в удовлетворении требований отказать, поскольку являются ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 пояснил, что фактически проживает в квартире принадлежащей матери ФИО1 по адресу: <адрес> в связи с чем, он обращался за составлением акта о затоплении. В результате затопления дождевыми водами, в квартире повреждены мебель, бытовая техника и ремонт.

В судебное заседание представители ответчика Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее ООО «Конструктор») не явились, извещены надлежащим образом, последним предоставлены возражения по существу заявленных требований.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д.76-77).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является «Управдом» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выполнении капитального ремонта крыши за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператор (л.д.102-109).

ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и ООО «Конструктор» был заключен договор N 63-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (л.д.141-148).

Подрядчиком по условиям договора, в том числе, должны были быть выполнены работы по капитальному ремонту крыши. Договором установлен срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-150).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленному инженером ООО «Управдом» Ф.И.О. дождевая вода проникла в жилое помещение по адресу: <адрес>, по причине вскрытия мягкой кровли подрядной организацией при проведении капитального ремонта, в результате чего в указанной квартире выявлены следующие повреждения: кухня – на межпанельных стыках, следы протечек от дождевой воды ржавого цвета, объем повреждений 1 м 52 см х 20см, 3м 49 см х 19 см, на потолке многочисленные следы протечек ржавого цвета и выпадение штукатурки, обои отклеились на стыках, над кухонным окном, в углу с левой стороны стены; гостиная – телевизор от сырости не работает, потолок полностью закрыт полиэтиленовой пленкой, размером 3м 18 см х 5 м 20 см, которая в центре провисает, по причине наличия стекающей дождевой воды, на межпанельных стыках следы протечки темного цвета, 3 стыка, объем повреждений 3 м 20 см, обои на местах стыков отклеились, объем повреждений 74 см, 2 м 80 см, обои в углу почернели и отклеились от влаги, высокий уровень влажности воздуха; спальная комната – в углу (левая сторона стены) деформировалась обои, объем повреждений 57 см х 45см, протечки ржавого цвета на 3 стыках, объем повреждений 2 м 26 см, на потолке разрушение межпанельных стыков, многочисленные протечки, у входной двери в спальную комнату протечка ржавого цвета, повреждений 40 см х 13 см, запах сырости в комнате (л.д.65).

В судебном заседании свидетели Ф.И.О. (сестра истицы), Ф.И.О. (брат истицы) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО5, в результате которого мебель и ремонт, в квартире были повреждены.

Ответчиком Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Конструктор» не представлены доказательства иной причины залива, и как следствие, отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу.

При этом факт того, что залив квартиры истца произошел при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома и вскрытия мягкой кровли ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Конструктор» не оспаривался.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1, представлено заключение специалиста № индивидуального предпринимателя Ф.И.О., согласно которого в результате залива квартиры по адресу: <адрес> причинен ущерб в размере 244300 рублей (л.д.7-62).

Ответчиком Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл стоимость ущерба не оспаривалась, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Конструктор» в ходе рассмотрения дела возражало против заявленного размера ущерба, сославшись на недопустимость и недостоверность заключения специалиста № индивидуального предпринимателя Ф.И.О., в связи наличием технических ошибок, оценкой повреждений и имущества не описанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, не извещение ООО «Конструктор» об осмотре квартиры (л.д.153-154).

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Конструктор» размер ущерба истцу, определенный на основании заключения специалиста № индивидуального предпринимателя Ф.И.О. не опроверг, представив лишь локальный сметный расчет на сумму 48525 рублей (л.д.182-187), который не содержит сведений о том, на основании каких данных специалист определил перечень повреждений для оценки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Конструктор» ФИО6 в ходе рассмотрения дела от производства комплексной товароведческой, оценочной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В отсутствие объективных доказательств иного размера ущерба истцу ФИО1, суд признает заключение специалиста № индивидуального предпринимателя Ф.И.О., как допустимое письменное доказательство, составленное лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, отвечающему требованиям объективности и достоверности.

Поскольку работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, где расположена квартира истца, производились на основании договора между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и ООО «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ, и именно в связи с проведением указанного ремонта был причинен ущерб, принадлежащему истцу имуществу, требования подлежат удовлетворению к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в размере 244300 рублей.

Поскольку представленные доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит выводу о том, что именно на Республиканском фонде капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу

Поскольку ООО "Управдом" является ненадлежащим ответчиком и не может отвечать за неправомерные действия Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценки истицы ФИО1 – 8000 рублей, проведенные по инициативе потерпевшей в отсутствие желания виновника затопления возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл.

С учетом признанного объема требований обоснованными с ответчика Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5643 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 244 300 (двести сорок четыре тысячи триста) рублей, расходы на оценку 8000 (восемь тысяч) рублей.

В части требований ФИО1 (СНИЛС № к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН №) о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5643 (пять тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2023 года