Решение по делу № 2-1972/2025 от 18.08.2025 - о взыскании упущенной выгоды.

Дело № 2-1972/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001399-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 30 июля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Гуковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Ермак» о взыскании упущенной выгоды в размере 2 185 824 рубля.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ермак» был заключен договор купли-продажи нежилого здания, предметом которого являлось здание магазина (назначение торговое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер №, кадастровый (условный) №), расположенное по адресу: <адрес>

На тот момент учредителем ООО «Ермак» являлась истица ФИО2 Сам предмет договора – здание магазина- находился в процессе реконструкции, которая осуществлялась за счет средств ФИО2 Одним из арендатором магазина являлся ФИО3

Указанное лицо, после окончания реконструкции магазина приобрело долю в уставном капитале ООО «Ермак».

В дельнейшем обратился в Арбитражный суд УР с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был удовлетворен. Суд обязал ФИО2 возвратить ООО «Ермак» недвижимое имущество, являющееся предметом договора-купли-продажи здания магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (назначение торговое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер <данные изъяты>, кадастровый (условный) №), расположенное по адресу: <адрес>

При этом, исходя из судебного акта за ООО «Ермак» признано право собственности на здание магазина, который в том виде уже прекратил свое существование.

Для обоснования своей позиции по делу истица обратилась в экспертную организацию, специалисты которой пришли к выводу о том, что по адресу: <адрес> расположено здание многофункциональное общественное, имеющие технические параметры:

- этажность <данные изъяты>, подземных этажей <данные изъяты>;

- общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Завьяловским районным судом УР рассматривалось исковое заявление ФИО2 о признании за ней права собственности на указанный реконструируемый объект недвижимости.

При этом за государственной регистрацией перехода прав на данный объект ДД.ММ.ГГГГ обратились ООО «Ермак» и ФИО3 Государственная регистрация перехода прав была приостановлена.

Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 поменял в указанной здании замки, ограничив истице доступ в здание.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долей (эквивалентно <данные изъяты> кв.м.) в праве общей долевой собственности на здание многофункциональное, общественное, расположенное по адресу: <адрес> общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в здании площадью <данные изъяты> кв.м. 69/100 или <данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО2, а 31/100 или <данные изъяты> кв.м. принадлежит ООО «Ермак»

Свою долю в праве собственности ООО «Ермак» передало в аренду ИП ФИО4.

Однако, кроме этого ООО «Ермак» сообщено истице, что 69/100 доли или <данные изъяты> кв.м. передано в аренду ООО «Бисмар».

Тем самым принадлежащий ФИО2 объект недвижимости неуполномоченным лицом ООО «Ермак» передан в аренду ООО «Бисмар».

Истицей ФИО2 в адрес ООО «Ермак» и ООО «Бисмар» направлялись требования об освобождении незаконно занимаемого помещения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом ответчик ООО «Ермак» пользуется данным объектом, принадлежащим ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, ограничивая истицу в праве пользования и распоряжения данным имуществом.

В этой связи истица указывает, что на ее стороне образовалась упущенная выгода, связанная с невозможностью эксплуатации и в свою очередь сдачи в аренду, принадлежащего его на праве собственности объекта.

Для расчета размера упущенной выгоды ФИО2 обратилась в АНО «Специализированная коллегия экспертов».

По расчету произведенному экспертной организацией (определение стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость арендных платежей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> (<данные изъяты> кв.м.) в совокупности составляет 2 185 824 рубля 58 коп., которые на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Ермак», кроме того также заявлено требование о взыскании уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, ответчик ООО «Ермак» также не явился, явку представителя не обеспечил, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), и в соответствие со ст.ст. 233,234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами истица ФИО2 является собственником 69/100 в праве собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> кв.м.).

Указанный факт подтвержден истицей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах.

Право собственности за истицей зарегистрировано на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным апелляционным определением за ФИО2 признано право общей долевой собственности 69/100 в праве собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцом неоднократно направлялись претензии с требованием освободить незаконно занимаемое помещение.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО3, в получении претензии.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО3 о получении претензии, указание на то, что объект будет освобожден к ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истица ФИО2 является собственником объекта, но длительное время была ограничена в его использовании, эксплуатации и сдаче помещения в аренду, ей рассчитан размер убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ составляющих по существу упущенную выгоду.

В этой связи суд отмечает, что как следует из ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Объект недвижимости здание многофункциональное, общественное, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> 3 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № - ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера убытков – упущенной выгоды ФИО2 обратилась в АНО «Специализированная коллеги экспертов», которой подготовлен отчет №

Перед экспертами был поставлен вопрос определения рыночной стоимости арендной платы в месяца за пользование нежилыми помещениями: этаж 1 (номера помещений в поэтажном плане: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), этаж 2 (номера помещений в поэтажном плане: 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24), общей площадью <данные изъяты> кв.м в нежилом здании кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами установлена рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 рублей 06 коп. за кв.м.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 рублей 31 коп. за кв.м.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 рубля 09 коп. за кв.м.

С учетом установленной стоимости аренды за периоды, когда истица была ограничена в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением истцом рассчитан размер упущенной выгоды в размере 2 185 824 рубля 58 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, является правильным и может в отсутствие доказательств иного быть положен в основу решения.

Как верно указывает истица, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как следует из ст. 303 ГК РФ При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

С учетом изложенного правового регулирования истица ФИО2 имеет право требовать от ООО «Ермак» убытков, составляющих упущенную выгоду, то есть доходов которые могли быть извлечены за время незаконного владения.

Каких-либо возражений по представленному истцом размеру убытков, составляющую упущенную выгоду со стороны ООО «Ермак» не представлено.

С ответчика ООО «Ермак» подлежат взысканию в адрес ФИО2 убытки в заявленном размере 2 185 824 рублей. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ермак» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 36 858 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (<данные изъяты>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 185 824 рубля 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 858 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 августа 2025 года

Председательствующий судья М.С. Стяжкин