Приговор по делу № 1-519/2023 от 24.11.2023

Дело №

№ 12301320066000843

УИД: 42RS0016-01-2023-002253-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Борзиловой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

потерпевшей ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Туза С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.04.2017 (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольск – на-Амуре Хабаровского края от 06.11.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

2. приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.04.2018 (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 16.10.2018, постановления Центрального районного суда г. Комсомольск – на-Амуре Хабаровского края от 06.11.2018) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 мес. лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 10.04.2017) к 2 годам 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

3. приговором Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2018 (с учетом Апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 23.08.2018, постановления Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 16.10.2018) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 03.04.2018) к 3 годам 1 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 20.10.2020 освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 2 мес. 28 дней. Фактически освобожденного 02.11.2020;

Под стражей содержался с 14.08.2023 по 24.11.2023,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., ФИО2, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его противоправными действиями и не может пресечь их, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО11, а именно: взял со шкафа сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 3 000 руб., причинив ФИО11 ущерб на сумму 3 000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 04.08.2023 около 18.00 час., ФИО2, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его противоправными действиями и не может пресечь их, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №2, а именно: взял из коридора квартиры болгарку марки «Bosch» модель GWS11-125, стоимостью 4 000 руб., причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 4 000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, с причиненным ущербом по каждому из преступлений согласился, суду пояснил, что в феврале 2021 он приехал в <адрес> и стал проживать совместно с ФИО19 в принадлежащей ей квартире по <адрес>. В январе 2022 он с ФИО6 поругался, однако, после примирения продолжал проживать с ней, вплоть до августа 2023. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, ему стало известно, что 02.08.2023 она поедет отдыхать в <адрес> и вернется только 09.08.2023. 03.08.2023 он находился по работе в <адрес>, захотел пообедать и решил зайти к ФИО11 Он знал, что ранее она оставляла ключи от квартиры в почтовом ящике, поскольку свои ключи от квартиры ФИО11, он потерял. Находясь в подъезде <адрес>, открыл дверцу почтового ящика, в котором увидел ключи от квартиры ФИО20 Взяв ключи, он зашел в квартиру, поел и решил похитить что-нибудь ценное. Осмотревшись, он взял со шкафа сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» и положил его в карман куртки. Кроме того, из шкафа он взял денежные средства в сумме 13 000 руб. Затем взял с подоконника пластмассовую копилку и достал из нее денежную купюру номиналом 1 000 руб. Денежные средства он потратил на спиртное и продукты, похищенный сотовый телефон, он выкинул, поскольку он выпал у него из кармана и разбился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и спросила, не забирал ли он ключи от ее квартиры из ящика, на что, тот ответил положительно, тогда она попросила его передать ключи соседке Свидетель №4, а перед этим покормить кота. 05.08.2023 он вместе с другом по имени ФИО21 пришел в квартиру ФИО22, покормил кота и ушел, передав ключи от входной двери соседке Свидетель №4. Поскольку он забыл в квартире свою сумку, то ему пришлось вернуться обратно. Также пояснил, что за время проживания с ФИО23 они вели совместный бюджет, он работал, приносил в дом деньги, которые отдавал ФИО24 Он также клал деньги в копилку. В содеянном раскаялся.

Также пояснил, что у него есть знакомый по имени Потерпевший №2, который приходится отцом его умершего друга. В начале августа 2023 он пришел к Потерпевший №2 в гости, и тот предложил ему поработать у соседки, которой нужно разобрать старый дом и вынести мебель, на что он согласился. Когда он приступил к работе, ему потребовалась болгарка, чтобы отрезать проволоку в доме. Тогда он пришел домой к Потерпевший №2 по <адрес> и попросил у него во временное пользование болгарку «Bosch» модель GWS11-125. Потерпевший №2 разрешил ему взять электроинструмент до вечера. После работы он пошел переночевать в квартиру по <адрес>, взяв с собой болгарку. Проснувшись на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он сильно болел с похмелья и решил продать болгарку. В этот же день, вечером он пошел к своему знакомому Свидетель №3, проживающему по <адрес>, и предложил купить у него болгарку за 1 000 руб., на что тот согласился и передал ему 1 000 руб. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. В содеянном раскаялся.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указал на квартиру, расположенную по <адрес>, откуда он 03.08.2023 похитил сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» принадлежащий ФИО11, а также ДД.ММ.ГГГГ похитил болгарку марки «Bosch», принадлежащую Потерпевший №2, которую принес в квартиру накануне (л.д. 121-127).

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО11, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что зимой 2021 она познакомилась через общих знакомых с ФИО1, с которым стала проживать совместно в принадлежащей ей квартире по <адрес>. В январе 2022 они поругались, и она выгнала ФИО2 из квартиры, попросив вернуть ей ключи, на что он пояснил, что потерял их. После случившегося они помирились, и вновь стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ она уехала отдыхать на Алтай, откуда вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она закрыла входную дверь квартиры ключами, которые положила в почтовый ящик, расположенный в тамбуре первого этажа дома, чтобы их могла оттуда взять соседка Свидетель №4 и покормить кота. ДД.ММ.ГГГГ из разговора с соседкой Свидетель №4 ей стало известно, что ключей в почтовом ящике нет. Она решила, что их мог взять ФИО3 и стала ему звонить, однако тот не отвечал на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до него и попросила вернуть ключи от квартиры соседке Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила, что ФИО18 принес ключи от ее квартиры, но приходил он дважды. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что из квартиры пропал ее сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 3 000 руб., а также денежные средства в сумме 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ причиненный преступлением материальный ущерб ей был возмещен родной сестрой ФИО2 в полном объеме. Не отрицала, что до августа 2023, то есть до ее отъезда на отдых в <адрес>, она сожительствовала с ФИО2, вела с ним совместный бюджет, периодически он работал, заработанные денежные средства отдавал ей. Кроме того, пояснила, что уезжая на отдых в августе 2023, она заполнила холодильник продуктами, чтобы ФИО3 мог ночевать в ее квартире, в ее отсутствие. Также не отрицала тот факт, что ФИО2 складывал деньги в копилку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, он знаком с ФИО2 и ФИО11 Из телефонного разговора с ФИО11 ему стало известно, что с 02.08.2023 по 09.08.2023 она отдыхала на Алтае с подругой. Она попросила его узнать, мог ли ФИО3 украсть у нее деньги в сумме 14 000 руб. После чего он позвонил ФИО2 и стал его расспрашивать, не брал ли он у ФИО11 деньги, но тот сначала все отрицал, а потом признался, что 03.08.2023 пришел к ней в квартиру, из которой похитил деньги в сумме 14 000 руб. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3, помимо денежных средств, похитил у ФИО11 сотовый телефон марки «Honor» (Т. 1 л.д. 39-40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, у нее есть знакомый ФИО2 Примерно 07.08.2023 ФИО3 пришел к ней домой и попросился пожить, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она уехала с детьми к своим знакомым в гости. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила в доме беспорядок, разбросанные бутылки от спиртного. От сотрудников полиции, которые забрали ФИО3 из ее дома, ей стало известно, что он совершил кражу у ФИО11 (Т. 1 л.д. 44-45).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, она проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире проживает Потерпевший №1, которая сожительствовала с парнем по имени ФИО1. 02.08.2023 к ней домой пришла Потерпевший №1 и попросила в связи с отъездом раз в сутки приходить к ней домой и кормить кота, для чего она оставит ей ключи от квартиры в почтовом ящике. Однако из-за хлопот с детьми она забыла забрать ключи ФИО4 из почтового ящика. Утром 05.08.2023 ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ключи от квартиры ей принесет Василий. Около 12.00 час. Василий пришел к ней домой с каким-то парнем, принес ключи от квартиры ФИО25 но минут через двадцать вернулся, забрал ключ и снова ей их отдал. Позже от ФИО26 ей стало известно, что ФИО1 похитил из ее квартиры телефон и денежные средства (Т. 1 л.д. 116-117).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц, отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2023, в ходе которого осмотрена квартира по <адрес> – установлено место совершения преступления (Т. 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена справка, выданная ООО «Филком», согласно которой стоимость сотового телефона «Honor 9 Lite», приобретенного в 2018, в зависимости от комплектации и состояния изделия, составляет от 4 000 руб. до 10 000 руб. (Т. 1 л.д. 109, 111). После чего справка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 113).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла на хищение чужого имущества ФИО2 03.08.2023 совершил тайное хищение сотового телефона «Honor 9 Lite», стоимостью 3 000 руб., принадлежащего потерпевшей ФИО11

Подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченными.

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которые не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила объем обвинение ФИО2 в сторону смягчения, полагала необходимым исключить из объема, предъявленного обвинения указание о хищении денежных средств в сумме 14 000 руб. и в связи с этим исключить квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей ФИО11 и подсудимого ФИО5, до момента задержания ФИО2 они с ФИО11 проживали вместе, вели совместный бюджет.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку ФИО2 органами предварительного следствия инкриминируется хищение имущества, принадлежащего ФИО11: сотового телефона «Honor 9 Lite», стоимостью 3 000 руб., а также денежных средств в сумме 14 000 руб. Однако, в ходе судебного следствия было установлено, и не отрицалось потерпевшей ФИО11, что с января 2022 года до дня инкриминируемого ФИО2 деяния, потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 проживали совместно в квартире ФИО11 по <адрес>, вели совместный бюджет. Все время совместного проживания ФИО2 работал, имел доход, денежные средства он отдавал ФИО11, которыми она могла распоряжаться, кроме того, как было установлено в ходе судебного следствия в копилку, из которой ФИО2, также инкриминируется хищение, он клал денежные средства вместе с ФИО11 Таким образом, из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению указание о хищении у ФИО11 денежных средств в размере 14000 руб., как излишне вмененное, и в связи с этим подлежит исключению квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При изменении обвинения по преступлению в отношении ФИО11, суд учитывает, что изменением квалификации не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Квалификация содеянного ФИО2, предусматривает менее тяжкую ответственность, и не влечет за собой назначение более строгого наказания, по сравнению с предъявленным обвинением.

Стоимость похищенного у ФИО11 сотового телефона марки «Honor 9 Lite», подсудимым ФИО2 не оспаривались, в связи с чем, суд признает размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО11, установленным и равным 3 000 руб.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе предварительного следствия, у него в собственности имеется болгарка марки «Bosch» светло-синего цвета, которую он приобрел в 2022 за 6 000 руб. В начале августа 2023 около его дома в <адрес> осуществлялись ремонтные работы, а именно ломали старый дом. 03.08.2023 к нему домой пришел ФИО2 и попросил болгарку, чтобы отпилить проволоку в доме, пообещав вернуть электроинструмент в этот же день. Он согласился и дал ему болгарку вместе с дисками. Вечером он пошел забрать болгарку у ФИО3, однако около дома встретил соседку ФИО7, пояснившую, что ФИО2 уже ушел. Спустя два дня к нему домой пришел ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос, где его болгарка, пояснил, что электроинструмент вернет позже. Он понял, что тот продал ее. Похищенную болгарку оценивает в 4 000 руб. В связи с чем, ему был причинен ущерб на сумму 4 000 руб. (Т. 1 л.д. 65-66, 134-135).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, в начале августа 2023 к нему домой по <адрес>, пришел знакомый по имени Василий и предложил купить у него болгарку марки «Bosch» синего цвета с дисками. Он поинтересовался, откуда у него данный электроинструмент, на что тот ответил, что болгарка принадлежит ему и он решил ее продать в связи с нуждаемостью в денежных средствах. Он сказал Василию, что может купить у него электроинструмент за 1 000 руб., на что он согласился и передал ему болгарку с дисками, а он в свою очередь передал ему 1 000 руб. (Т. 1 л.д. 77-79).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2023, согласно которому осмотрена квартира по <адрес> – установлено место совершения преступления (Т. 1 л.д. 6-9).

Протоколом выемки от 14.08.2023, в ходе которой свидетель Свидетель №3 выдал болгарку марки «Bosch GWS11-125 Professional» с дисками (Т. 1 л.д. 81).

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2023, в ходе которого осмотрена болгарка марки «Bosch» модель GWS11-125 с дисками (Т. 1 л.д. 108, 110). После чего указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 113).

Протоколом осмотра документов от 21.08.2023, в ходе которого осмотрена справка, выданная ООО «Филком», согласно которой стоимость болгарки марки «Bosch» модель GWS11-125, бывшей в употреблении и приобретенной в ноябре 2022, в зависимости от комплектации и состояния изделия, по состоянию на август 2023 составляет от 5 000 руб. до 8 000 руб. (Т. 1 л.д. 109, 111). После чего справка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 1 л.д. 113).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла на хищение чужого имущества ФИО2 04.08.2023 совершил тайное хищение болгарки марки «Bosch» модель GWS11-125, принадлежащей Потерпевший №2 на сумму 4 000 руб. Стоимость похищенного у Потерпевший №2, имущества подсудимым ФИО2 не оспаривалась, в связи с чем, суд считает ее установленной и равной 4 000 руб.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний); явки с повинной (л.д. 21, 52), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных последовательных показаний, указании места сбыта похищенного имущества. Добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ФИО11 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, принесение потерпевшей ФИО11 устных извинений в судебном заседании, суд относит к иным действиям, направленным заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлению, в отношении Потерпевший №2 возврат похищенного имущества.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально, является сиротой.

Мнение потерпевшей ФИО11 не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Учитывая данные о личности ФИО2, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений, наказание по каждому преступлению должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд назначает ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ.

По делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, при определении размера наказания ФИО2 по каждому из преступлений, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по каждому из преступлений установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Решая вопрос о возможности исправления осужденного ФИО2 при условном отбытии наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, которые позволяют суду применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5, отменить, освободить из - под стражи в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. ст. 81, 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.08.2023 в отношении ФИО11) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.08.2023 в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу - отменить, освободить из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: болгарку «Bosch» модель GWS11-125, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2 – передать Потерпевший №2, справку ООО «Филком» - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова