Дело №2а-3133/2025
50RS0052-01-2025-002697-77
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года гор. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Семерниковой Р.В.,
при помощнике судьи Ештокиной Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО4 ФИО15 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, восстановлении нарушенного права.
В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 04.05.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 29.12.2022 года № № в отношении ФИО5 о взыскании задолженности. Определением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя правопреемником ИП ФИО4 18.10.2024 года в адрес Щелковского РОСП через портал ЕПГУ было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 112324/23/50046-ИП от 04.05.2023 года с приложением судебного акта. 01.11.2024 года в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Взыскатель ИП ФИО4 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом на просмотр. 12.11.20224 года на имя начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба в порядке подчиненности на нарушение срока рассмотрения заявления с просьбой обязать рассмотреть заявление и вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. 18.12.2024 года в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, на основании которого в удовлетворении заявления было отказано. По состоянию на 16.01.2025 года замена стороны взыскателя не произведена, взыскатель не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной в ЕПГУ, постановление о замене стороны взыскателя не поступило, взыскателем указана <данные изъяты> 18.12.2024 года в адрес УФССП России по Московской области направлена жалоба, ответ на которую не поступил.
На основании изложенного, административный истец ИП ФИО4 просит суд:
- признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении положений ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно жалоба, поданная в порядке подчиненности от 18.12.2024 года № должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
- обязать руководителя УФССП России по Московской области рассмотреть в установленный законом срок жалобу от 18.12.2024 года и предоставить ответ в формате постановления по результатам рассмотрения жалобы, отвечающем ее требованиям;
- признать незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;
- обязать начальника отдела старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО1 осуществить контроль за деятельностью подразделения Щелковского РОСП, а именно за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2;
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; нарушение положений ст. 52 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны Взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.05.2023 года;
- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительного производства №-ИП от 04.05.2023 года на правопреемника - ФИО4 ФИО16 (адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, Паспорт РФ, №, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>). В графу тип взыскателя указано «ИП», в графу «Взыскатель» указать «Гракович ФИО17»;
- взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 595-МКБ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.
Изучив и исследовав материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как усматривается из материалов дела, 04.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя <данные изъяты>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 29.12.2022 года, выданного Хорошевским районным судом гор. Москвы.
В рамках исполнительного производства принят комплекс мер по исполнению решения суда, что следует из сведений о ходе исполнительного производства.
24.12.2024 года исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 05.05.2025 года постановление об окончании исполнительного производства № было отменено, исполнительное производство возобновлено.
Также согласно указанного постановления исполнительное производство в отношении ФИО5 зарегистрировано за номером №.
05.05.2025 года по исполнительному производству произведена стороны взыскателя ФИО8 на ФИО4 на основании определения Хорошевского районного суда гор. Москвы от 31.07.2024 года.
Таким образом, после возобновления исполнительного производства замена стороны взыскателя в исполнительном производстве произведена, права административного истца были восстановлены.
Также из материалов дела следует, что административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области.
Согласно частям 1 - 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.
Положения ч. 3 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют должностному лицу службы судебных приставов, рассматривающему жалобу, запрашивать документы, если их представление имеет значение для рассмотрения жалобы. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 №229-ФЗ).
Из содержания ч. 3 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае необходимости предоставления лицом, подавшим жалобу, документов в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств, должностное лицо службы судебных приставов вправе запросить их, при этом срок рассмотрения жалобы приостанавливается, но не более чем на 10 дней. Пунктами 4.1, 1.6 «Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» установлено, что приостановление срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением должностного лица ФССП России, рассматривающего жалобу; копии всех постановлений, вынесенных должностными лицами ФССП в процессе рассмотрения жалобы, направляются заявителю.
Суд не находит оснований для признания указанного постановления незаконным, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом и в пределах его полномочий. При этом, суд принимает во внимание, что с существом самого постановления нарушение срока рассмотрения жалобы не связано и на него не влияет, кроме этого, не привело к нарушению прав заявителя.
Действительно, административными ответчиками в нарушение установленных сроков рассмотрения заявлений и ходатайств несвоевременно рассмотрена жалоба в порядке подчиненности и ходатайство о замене взыскателя.
Вместе с тем, объективных доказательств того, что оспариваемое бездействие привело к нарушению прав и законных интересов, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны административных ответчиков допущены какие-либо неправомерные действия (бездействие), суду не представлено.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Между тем, суд совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований, не установил.
Кроме того, в своих административных требованиях, ИП ФИО4 просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», положений ст. 126 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении жалобы от 20.12.2024 года.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, отсутствуют.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В силу ст. 10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ИП ФИО4 от 18.12.2024 года, а также обязать руководителя ГУФССП по Московской области рассмотреть жалобу, поскольку надлежащие доказательства (почтовые реестры с описью вложения) направления жалоб в адрес ГУФССП России по Московской области в материалах дела административным истцом не представлены.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административному истцу созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, доказательств наступления неблагоприятных последствий не представлено, судом установлен факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
Также административным истцом ИП ФИО4 заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Московской области в его пользу судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с правовой позицией п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО4 ФИО18 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, восстановлении нарушенного права – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.В. Семерникова