Решение по делу № 2-19/2025 от 08.10.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации затрат на лечение, морального вреда.

Дело № 2-19/2025

(УИД 91RS0012-01-2023-004609-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 адвоката Мудрехи Н.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО12, участвующего в деле на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации затрат на лечение, морального вреда

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в горсуд с исковыми требованиями к ФИО3 (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств, компенсации затрат на лечение, морального вреда. Исковые требования мотивировали тем, что истцами на основании устной договоренности с ФИО3 были выполнены работы по ремонту квартиры по адресу <адрес> <адрес>, однако, оплата выполненных работ ФИО3 в полном объеме не была произведена. Поскольку требование об оплате выполненных работ ФИО3 добровольно не исполнила, истцы обратились в горсуд с настоящим иском, в котором, сославшись на положения п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать в их пользу недополученную заработную плату в размере 30 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, а также, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50 000,00 руб. в счет компенсации лечения и морального вреда, поскольку, из-за поведения ФИО3 у ФИО2 произошел гипертонический криз, он был госпитализирован в кардиологическое отделение в пред инфарктном состоянии, находился на лечении, и в настоящее время нуждается в денежных средствах для оплаты проведения операции и реабилитационного периода.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал; в судебное заседание 24.09.2025 г. не явился, уведомил суд о невозможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Мудреха Н.А. поддержал позицию истцов.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика по доверенности ФИО12 иск не признал. Указал о том, что договоренность о выполнении ремонтных работ в квартире по адресу <адрес> была достигнута ответчиком с ФИО5, которому были оплачены фактически выполненные работы в соответствии с согласованными предварительными сметами, и которым непосредственно к выполнению работ привлекались субподрядчики, в числе которых ФИО1 и ФИО2 По утверждению стороны ответчика, непосредственно с истцами по делу какая-либо договоренность отсутствовала. Имеющимися документами подтверждается оплата ФИО3 ФИО5 выполненных ремонтных работ посредством банковских переводов, передачи наличных денежных средств, в том числе, на приобретение строительных материалов, на общую сумму 459 300,00 руб. Поскольку указанная сумма превышает сумму стоимости выполненных истцам работ, установленную экспертными заключениями, основания для взыскания в пользу истцов денежной суммы оплаты по договору подряда отсутствуют. Также сослался на не доказанность причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и заболеванием ФИО2, на отсутствие доказательств причинения ответчиком морального вреда, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание 24.09.2025 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, из положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании, весной 2023 г. истцы, согласно устной договоренности, достигнутой с ФИО3, приступили к выполнению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>.

Владельцем квартиры ФИО3 определялся перечень подлежащих выполнению работ и необходимых для их выполнения строительных материалов; при этом, утверждения истцов о том, что работы выполнены непосредственно ими, ответчик по делу не опровергла, однако, настаивала на том, что перечень ремонтных работ и их стоимость согласовывала с иным лицом – ФИО5, которым, в свою очередь, в связи с возникшей необходимостью к выполнению работ были привлечены в качестве субподрядчиков истцы по делу.

Однако, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено совокупности доказательств, который бы объективно подтверждал указанное обстоятельство.

Так, предоставленная переписка, которая велась посредством одного из мессенджеров с абонентом «Квартира Кирова Ремонт» указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку, конкретных сведений об адресе объекта, об адресате переписки не содержит, ее содержание с достоверностью доводы ответчика не подтверждает (т. 1 л.д. 33-71).

Предоставленные акты выполненных работ по ул. Кирова, 93 (л.д. 104), сметный расчет по ул. Кирова (л.д. 105) подписей сторон не содержат, рукописные расписки с перечнем строительных работ с указанием итоговых сумм сведений об их получателе не содержат (т. 1 л.д. 40-43).

ФИО5, будучи допрошенным в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 УУП ОППУ и ПДН УМВД России по г. Керчи лейтенантом полиции ФИО9, пояснял, что в феврале 2023 г. к нему обратилась знакомая по имени Евгения с просьбой выполнить ремонт в ее квартире по адресу <адрес> договор был устного характера, и ФИО7 была предоставлена бригада ФИО6. Какие-либо ремонтные работы ФИО5 в квартире Евгении не производил, так как был посредником.

При этом, ФИО1, будучи допрошенным в ходе проверки утверждал, что от ФИО5 ему поступило предложение выполнить ремонт в квартире ФИО3, работы выполнялись им и ФИО2: была выполнена замена электропроводки, удаление старой отделки, штукатурка, шпатлевка, заливка стен, настил полового покрытия, в санузле заменены водопровод и канализация, в кладовке установлены инсталляция, бойлер, кафель в санузле и в кухне на полу. Приступили к работам в середине апреля 2023 г. согласно непосредственной договоренности именно с ФИО3, а на банковскую карту ФИО5 денежные средства в счет оплаты работ и строительных материалов переводились ФИО3 по его просьбе, так как возможность получения денежных средств безналичным банковским переводом и у него, и у ФИО2 отсутствовала (т. 1 л.д. 31-32).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 последовательно были даны аналогичные пояснения.

По результатам проведенной проверки 25.09.2023 г. УУП ОППУ и ПДН УМВД России по г. Керчи лейтенантом полиции ФИО9 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием состава преступления

На основании изложенного, с учетом доказанности факта выполнения в квартире ФИО3 строительных работ непосредственно истцами и по заданию ответчика, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 с другой сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, заключенного в устной форме, предметом которого являлись: ремонтные работы в квартире по адресу <адрес> <адрес>.

Согласно предоставленной истцами смете, в спорной квартире ими выполнялись работы по грунтовке стен (спальня) на 2 слоя – 3 500, установка маяков, выравнивание примыканий – 4 100, штукатурка стен (спальня) – 11 600, шпатлевка стен (спальня) – 8 300, обработка стен и потолков от плесени – 500, монтаж и подключение бойлера – 2 000, монтаж и подключение эл.вентилятора (туалет) – 800, уборка квартиры от мусора – 2 100, подготовка полов под заливку стяжки – 3 100, стяжка полов в спальне – 5 400, грунтовка полов (зал, спальня, коридор) – 2 500, отделка штробы порога входной двери – 400, монтаж кварцвинила (зал, коридор, спальня) – 15 200, монтаж опорного профиля (кухня) – 500, итог 60 000 руб. (т. 1 л.д. 4).

Однако, подтверждение согласования перечня и указанной стоимости работ с ответчиком ФИО3 в смете отсутствуют.

В связи с изложенным, в целях определения фактического объема выполненных истцами ремонтно-строительных работ в спорной квартире и их стоимости, по ходатайству представителя данных истцов, определением суда от 13.12.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, а определением суда от 21.01.2025 - дополнительная экспертиза с поручением ее проведения тому же эксперту (т. 1 л.д. 146-147, т. 2 л.д. 53-54).

Исходя из экспертного заключения № 01-01/ЭС-2024 9т. 1 л.д. 169-244) и дополнительного экспертного заключения № 07-01/ЭС-202 (т. 2 л.д. 65-126), а также, пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании, с учетом предоставленных экспертом письменных пояснений к строительно-технической экспертизе, экспертом установлен факт общего периода проведения в квартире № по ул. <адрес> ремонтно-строительных работ с 15.04.2023 г. по 16.09.2023 г., разделенного на два периода: период с 15.04.2023 г. по 03.07.2023 г. – период выполнения работ истцами по делу, период с 15.08.2023 г. по 16.09.2023 г. – период выполнения работ иными исполнителями.

Общая рыночная стоимость всех демонтажных и ремонтно-строительных работ, которые необходимы для устранения недостатков в помещениях квартиры с учетом округления до тысяч на дату окончания проведения ремонтных работ 01.10.2023 г. составляет 450 000,00 руб. (без учета стоимости строительных материалов). Стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире ответчика бригадой № 1 в составе ФИО1, ФИО2, при общей стоимости выполненных работ в помещениях 450 000,00 руб. составляет 381 000,00 руб.

При этом, работы и их стоимость согласно перечню в предоставленной в обоснование заявленных исковых требований смете (т. 1 л.д. 4) и пояснений сторон, дополнительных письменных пояснений эксперта от 25.07.2025 г. и пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании составили: в помещении коридора: обработка грунтовочными антибактериальными материалами пола – 594,00 руб., устройство из материала «кварцвинил» - 3 596,00 руб., вывоз мусора – 1 690,00 руб.; в помещении гостиной (зал) – обработка стен грунтовочными антибактериальными составами – 1 820,00 руб., усиление констуктивных элементов стен металлическими каркасами – 2 827,00 руб., уборка мусора – 2 099,00 руб.; в помещении спальни: производство штукатурных работ стен цементными штукатурками с фиксацией маяков – 13 008,00 руб., производство шпатлевочных работ поверхностей стен, к декоративным свойствам которых предъявляются повышенные требования – 11 254,00 руб., обработка пола грунтовочными антибактериальными составами – 858,00 руб., устройство выравнивающей стяжки пола – 4 165,00 руб., устройство покрытия из материала «кварцвинил» - 5 194,00 руб., в помещении кухни – обработка потолка грунтовочными материалами – 527,00 руб., в помещении ванной - обработка грунтовочными антибактериальными составами потолка – 696,00 руб., обработка грунтовочными материалами стен – 1 765,00 руб., обработка грунтовочными антибактериальными составами пола – 660,00 руб., устройство выравнивающей стяжки пола – 3 204,00 руб., монтаж водонагревателя (бойлера) – 2 656,00 руб.

Общая стоимость выполненных работ составляет 56 613,00 руб.

Оценив заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, признав его обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу, суд, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что между истцами и ответчиками фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, заключенного в устной форме, при отсутствии доказательств передачи ответчиком истцам денежных средств в счет оплаты перечисленных в смете и выполненных в спорной квартире ремонтно-строительных работ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 56 613,00 руб., по 28 306,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу затрат на лечение и компенсации причиненного морального вреда, суд указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, на основании следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

Положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, принимая во внимание, что положения гражданского законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение в правоотношениях, возникших из договора подряда, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о причинении ему в ходе общения с ответчиком нравственных переживаний сами по себе не имеют правового значения, поскольку возможность компенсации морального вреда зависит не от субъективной оценки лицом своего душевного состояния, а от объективных критериев, подтверждающих такую возможность.

Исходя из изложенных доводом и исходя из оценки представленных доказательств такой возможности судом не установлено.

Также, оценив приведенные истцом в уточненном исковом заявлении доводы о необходимости затрат на оплату хирургического лечения и реабилитационного периода в связи с перенесенным <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что таковые по сути являются требованиями о взыскании имущественного вреда, причиненного здоровью неправомерными действиями ответчика, и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступлением вредных последствий в виде заболевания истца, указанного в выписном эпикризе № (т. 1 л.д. 6).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 103, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000,00 руб. (т. 1 л.д. 122), а также, взыскать в пользу эксперта ИП ФИО8 остаток денежной суммы за проведение экспертизы по делу в сумме 11 000,00 руб., согласно выставленному счету № 5 от 26.04.2024 г. (41 000,00 руб. – 30,00 руб.) (т.1 л.д. 168), затраты на проведение дополнительной экспертизы в общей сумме 20 000,00 руб., согласно выставленному счету № 10 от 29.04.2025 г. и счету № 11 от 29.04.2025 г. (т. 2 л.д. 62, 63).

Также, поскольку в соответствии со ст. 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, 14.09.2023 г. обратившиеся в суд с иском о взыскании заработной платы, были освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите трудовых прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 898,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 173, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации затрат на лечение, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму оплаты выполненных работ по договору подряда в размере 28 306,50 руб. (двадцать восемь тысяч триста шесть руб. 50 коп.), понесенные затраты на проведение экспертизы в сумме 30 000,00 руб. (тридцать тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму оплаты выполненных работ по договору подряда в размере 28 306,50 руб. (двадцать восемь тысяч триста шесть руб. 50 коп.)

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН/КПП 911111114670, ОГРНИП №) оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11 000,00 руб. (одиннадцать тысяч руб. 00 коп.), оплату проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000,00 руб. (двадцать тысяч руб. 00 коп.), всего 31 000,00 руб. (тридцать одна тысяча руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 898,00 руб. (одна тысяча восемьсот девяносто восемь руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 г.

Судья Захарова Е.П.