РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 24 октября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 351 600 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6716 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 282,90 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему квадроциклом Кавасаки КVF750Н, без г/н., нарушил п. 6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автобусом Скания Омнилинк, г/н. №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, также нарушившим п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» автобус Скания Омнилинк, г/н. № принадлежащий страхователю ФИО3, находящегося в аренде у ООО «Центр». В связи с наступлением страхового случая АО «ГСК «Югория» выплатило специализированной организации за ремонт автобуса 703 200 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Таким образом, с учетом обоюдной вины участников ДТП сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 351 600 рублей (703 200 рублей : 2).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика поступили возражения на исковое заявление, мотивированные тем, что он не согласен с предъявленными требованиями, поскольку считает их необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему квадроциклом Кавасаки КVF750Н, без г/н., нарушил п. 6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автобусом Скания Омнилинк, г/н. № принадлежащим ФИО3, находящегося в аренде у ООО «Центр» под управлением ФИО4, также нарушившим п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» автобус Скания Омнилинк, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО3

Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии были признаны водители ФИО1 и ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которые в установленном законом порядке не оспорены и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Кавасаки, без г/н. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Автобус Скания, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» по риску «КАСКО», о чем свидетельствует полис № от 25.01.2021г. Период действия договора страхования с 02.03.2021г. по 01.03.2022г.

Актом осмотра транспортного средства от 04.10.2021г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 703200 рублей.

Платежным поручением № от 11.10.2021г. подтверждается перечисление истцом АО «ГСК «Югория» в ООО «Центр» денежных средств в сумме 703200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОНИКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, г/н. № без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 579400 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта, экспертиза не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлена с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако гражданская ответственность ответчика соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО1 не представлено.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 289700,00 (579400 рублей /2) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6097,00 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 232,98 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 289700,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6097,00 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 232,98 рублей а всего 296029 (двести девяносто шесть тысяч двадцать девять) рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований АО «ГСК Югория» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 31.10.2022 г.

Судья О.Е. Паничев