66RS0007-01-2022-001154-47

Дело № 2-4025/2022

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от <//> в размере 950 000 рублей, почтовые расходы за направление исковых материалов ответчику в размере 227,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <//>, срок возврата займа не установлен, <//> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. Представил дополнительные письменные пояснения. Суду пояснил, что факт передачи денежных средств в долг подтвержден письменной распиской ответчика, какие-либо иные отношения или договорные обязательства между сторонами отсутствовали. Отрицал передачу денежных средств для пополнения оборотных средств АО «Авангард» (на что указывал ответчик). Денежные средства по спорной расписке передавались ответчику как физическому лицу. Истец 10.11. 2015 передал 500 акций АО «Авангард» ФИО3, <//> ФИО3 обратно передал истцу 25 акций, с этого времени истец снова стал акционером. Акционером на тот момент не являлся, передать денежные средства для АО «Авангард» целью не имел, в расписке такие основания не указаны, договор займа был заключен с физическим лицом ФИО2, доказательств передачи ФИО2 денежных средств обществу также не представлено. Не указание финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве о наличии расписки правового значения не имеет, кроме того, дело о банкротстве было прекращено.

Представитель ответчика ФИО2 (являющейся также директором третьего лица АО «Авангард»), представитель третьего лица АО «Авангард», в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменные отзывы. В обоснование возражений указали на то, что между сторонами отсутствовали отношения по договору займа. Из текста расписки не следует, что был заключен именно договор займа – отсутствует указание на передачу денежных средств взаймы, в долг, обязанность возвратить денежные средства. Расписка удостоверяет лишь факт передачи денежных средств, но не заключение сторонами договора займа. Стороны связывали длительные деловые отношения участия в АО «Авангард» (совместное участие), на настоящий момент с 2017 г. стороны находятся в конфликтных отношениях. Истец являлся и является акционером общества. На дату передачи денежных средств он лишь формально не являлся акционером, договор был заключен с родственником, фактически акционером являлся истец. Денежные средства по спорной расписке были предоставлены истцом для пополнения оборотных средств общества, финансирование общества являлось его обязанностью как акционера. Ответчик передала денежные средства от имени истца в АО «Авангард». Просили учесть тот факт, что в рамках дела о банкротстве ФИО1, истец не сообщал о наличии спорной расписки (дело о банкротстве прекращено). Требования о взыскании суммы по спорной расписке может быть заявлено истцом только как о взыскании неосновательного обогащения, однако по таким основаниям срок исковой давности пропущен. ФИО1 являлся одним из акционеров общества и был обязан финансировать его деятельность, ответчик являлась директором АО «Авангард», в связи с чем была полномочна принимать денежные средства от акционеров в силу прямого указания закона. Необходимость заключения отдельного договора для такого предоставления денежных средств была предусмотрена законом после написания расписки. Подписанный сторонами договор займа отсутствует. Из расписки не следует, что денежные средства переданы в долг, условие о возврате суммы и уплате процентов отсутствует. В рамках дела о банкротстве истец не сообщал о наличии договора займа. В течение длительного времени каких-либо действий по возврату суммы долга истец не предпринимал. Передача денежных средств в размере 950 000 руб. в ЗАО «Авангард» от имени ФИО1 оформлена приходным кассовым ордером от <//>. Представлена копия ордера, оригинал отсутствует. Потрачены денежные средства были в рамках деятельности общества, что подтверждается договорами, актами, расходными кассовыми ордерами.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 950 000 рублей.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал расписки ФИО2, согласно которой <//> ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 950000 рублей.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, что ответчиком не отрицалось.

Ответчиком в обоснование доводов указано на то, что между сторонами отсутствовали заемные отношения, денежные средства были предоставлены истцом для пополнения оборотных средств АО «Авангард».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из текста представленного истцом оригинала расписки ФИО2 следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 950000 рублей.

Факт составления расписки и ее подлинность, а также получение денежных средств ответчиком не оспаривались.

В расписке содержатся подписи ФИО2 и ФИО1, подлинник расписки представлен истцом в материалы дела.

В расписке соблюдены все существенные условия договора, а именно: размер передаваемой в долг суммы, факт получения денежных средств, дата получения денежных средств, а также стороны договора.

Не указание срока возврата денежных средств в данном случае о недействительности договора займа не свидетельствует, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Доводы ответчика о передаче денежных средств для пополнения оборотных средств общества АО «Авангард» судом отклоняются.

В расписке не отражено, что ФИО2 при получении денежных средств действовала от имени АО «Авангард», либо принимала денежные средства для их передачи обществу.

Для акционерных обществ возможность вносить вклады в имущество компании предоставлена поправками, внесенными в Закон об акционерных обществах Федеральным законом от <//> N 339-ФЗ (внесение вклада оформляется договором между обществом и акционером).

До внесения изменений указанная возможность закреплена не была.

К тому же, ФИО1 на дату передачи денежных средств акционером АО «Авангард» не являлся, данные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос держателем реестра акционеров. Доводы о возможной мнимости сделки, на основании которой истцом были переданы акции, судом отклоняются, сделка в установленном порядке не оспорена.

Кроме того, не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи спорных денежных средств в АО «Авангард», копия приходно-кассового ордера не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, к пояснением третьего лица АО «Авангард» в данной части суд также относится критически, поскольку ответчик является директором третьего лица. Доказательств отражения в бухгалтерском учета операции по внесению денежных средств, иных финансовых документов, отражающих их поступление и отражение на учете, а также осуществления истцом или иными акционерами пополнения активов общества подобным способом, не представлено.

В расписке не отражено, что ФИО2 при получении денежных средств действовала от имени АО «Авангард», либо принимала денежные средства для пополнения оборотных капиталов общества.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что фактически между сторонами возникли иные (не заемные) правоотношения, связанные с иными денежными обязательствами.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия истцом соблюдены, договор займа с указанием суммы займа был заключен в письменной форме. Факт получения денежных средств подтвержден. Доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено.

В связи с чем требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от

от <//> в размере 950 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности, с учетом основания заявленных требований и положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, не пропущен. Срок возврата суммы займа не установлен, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования. Требование о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика направлена <//>. Иск подан (направлен почтой) <//>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. со стороны истца представлены договор на оказание юридических услуг от <//>, расписка в получении денежных средств от <//>.

Представитель истца подготавливал и предоставлял иск, письменные пояснения, дополнительные документы, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <//>), п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика на чрезмерность расходов не указано, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, судом обстоятельств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек не установлено.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 227 рублей 44 копейки (за направление исковых материалов), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ долга по договору займа от <//> в размере 950000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: