Решение по делу № 2А-5740/2025 от 23.01.2026 | Ногинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-5740/2025

УИД 50RS0030-01-2025-007408-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Частухиной О.С.

при секретаре судебного заседания Курчековой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 6 по Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

В обоснование административного иска указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в связи с чем обязан уплачивать законно установленные налоги.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком не был уплачен налог на имущество физических лиц за 2023 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 00 коп., налог на имущество физических лиц за 2022 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и за 2021 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Также административным ответчиком не уплачен в установленный законодательством срок транспортный налог за 2022 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и за 2021 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено уплатить задолженность в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, ввиду неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога в добровольном порядке, налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств, налоговой инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-839/2025.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На момент составления административного иска отрицательное сальдо ЕНС административным ответчиком не погашено.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб. 35 коп., в связи с чем административный истец просит суд:

взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность по платежам в бюджет в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., из которых: задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 35 коп.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., сумму задолженности по пени счел чрезмерно завышенной.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена Конституцией Российской Федерации (ст. 57) и положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом № 263-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ введена новая форма учета платежей в бюджетную систему Российской Федерации в режиме Единого налогового счета.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Сальдо ЕНС формируется на основании имеющихся у налоговых органов сведений, в том числе: о начисленных суммах налоговых обязанностей, о неисполненных налоговых обязательствах, излишне уплаченных, излишне взысканных сумм налогов.

В соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства являются плательщиками транспортного налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения по транспортному налогу, в соответствии со ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Налоговые ставки по транспортному налогу в <адрес> установлены ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге в <адрес>».

Из материалов дела следует, что, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя зарегистрирован объект налогообложения – транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №

В связи с тем, что обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнена, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного погашения до ДД.ММ.ГГГГ

Однако вышеуказанное требование в установленные сроки исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-№2025.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи. Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом (пункт 2).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В связи с этим, суд при рассмотрении настоящего административного иска обязан проверить соблюдение административным истцом как срока обращения за вынесением судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ), так и срока для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен (п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ), поскольку указанная обязанность суда прямо предусмотрена нормами ст. 48 Налогового кодекса РФ, конституционно-правовой смысл которой выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» и является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1, содержало срок добровольного погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России № 6 по Московской области обратилась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа только в апреле 2025 года, то есть по истечении установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока (до ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного, срок для предъявления административного иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следовательно, сроки принудительного взыскания недоимки являются ограниченными и тот факт, что требование об уплате налога является одним из документов, регламентирующих процесс принудительного погашения задолженности налогоплательщика, говорит о том, что срок его составления, в том числе при выявлении налоговым органом недоимки в результате иных мероприятий (неналоговых проверок), также должен быть ограничен.

Из разъяснений Верховного суда данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 «О некоторых вопросах связанных с введением части 1 Налогового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 6 по Московской области просит взыскать с административного ответчика пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., однако за несвоевременную уплату каких налогов она начислена не указано, надлежащим образом оформленный арифметический расчет пени не представлен, установить указанные обстоятельства из представленного расчета на заявленную сумму не представляется возможным.

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст.126 КАС РФ административным истцом МИФНС России № 6 по Московской области, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, расчет административных исковых требований, то есть документ, подтверждающий обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, суду представлен не был - представлены сведения автоматизированной системы, из которых с достоверностью не следует, на какой налог, за какой период и за какую сумму произведен расчет взыскиваемой пени. Также не представлены сведения и доказательства, что налоговым органом своевременно предприняты меры принудительного взыскания налогов, за неуплату которых начислены пени.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству суд истребовал у административного истца расчет административных исковых требований, однако в установленный срок все истребимые сведения не представлены, вследствие чего запрос не исполнен надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлен проверяемый расчет взыскиваемых сумм, а из административного иска и приложенных к нему документов не представляется возможным установить, за какой период, на какие налоги и в какой сумме начислены пени, заявленные ко взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления МИФНС России № 6 по Московской области о взыскании пени без рассмотрения.

При этом, суд разъясняет административному истцу МИФНС России № 6 по Московской области, положение ч. 3 ст. 197 КАС РФ, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, а именно, при составлении мотивированного расчета административных исковых требований, он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Суд, давая оценку действиям налогового органа, установив, что срок для принудительной уплаты задолженности истек, а меры ко взысканию задолженности в установленный законом срок не принимались, приходит к выводу о признании задолженности по уплате транспортного налога за 2023 год в размере 464 руб. 00 коп., числящейся за ФИО1 (ИНН №), безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИНФНС России № 6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет – отказать.

Административные исковые требования о взыскании задолженности по пени в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., начисленные на отрицательное сальдо единого налогового счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья О.С. Частухина