УИД: 78RS0019-01-2022-003788-36
Дело № 2-8050/2022
6 июля 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО3
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на нотариальные действия в размере 17 695 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение дизайн-проекта жилого дома. По данному договору истцом были оплачены денежные средства в размере 60 000 рублей, первый этап работ должен был быть выполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полностью работы должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.
Как следует из представленной в материалы дела адресной справки в отношении ФИО2, с 20.10.20225 <данные изъяты> она зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО2 была извещена повесткой по адресу регистрации: <данные изъяты> <адрес> Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России», <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, от его получения ответчик уклонилась, в связи с чем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, суд обращает внимание, что о слушании настоящего дела ФИО2 была извещена лично – ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 она приняла телефонограмму по указанному в материалах делу номеру телефона.
Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответчик также не была лишена возможности, как минимум после ДД.ММ.ГГГГ отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО2 извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
В силу п. 1-3 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого истец поручил, а ответчик приняла на себя обязательство по выполнению дизайн-проекта жилого дома.
В п. 4.1 Договора сторонами согласованы следующие этапы работы:
Планировочное решение до ДД.ММ.ГГГГ;
Согласование визуализаций до ДД.ММ.ГГГГ;
Сдача/приемка дизайн проекта до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 Договора, стоимость услуг составила 120 000 рублей и должна была оплачиваться следующими этапами:
50% от стоимости услуг в размере 60 000 рублей в день подписания договора;
50% от стоимости услуг в размере 60 000 рублей в день согласования эскизов и/или 3D визуализаций.
Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, в день подписания договора им были переданы ФИО2 денежные средства за первый этап работы в размере 60 000 рублей, что подтверждается, в том числе, представленной истцом нотариально заверенной перепиской сторон, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщала, что стороны подошли ко второму этапу оплаты по договору, то есть факт оплаты по первому этапу ответчиком, по существу, не оспаривался.
Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих исполнение услуг по договору, ни по одному из трех согласованных этапов, в материалах дела не имеется, доказательства выполнения работ по договору ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены, вследствие чего суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 рублей является обоснованным.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает, что ответчик, фактически, является профессиональным участником рынка и, как следствие, к настоящим правоотношениям должны применяться все санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Применительно к настоящим правоотношениям данная норма конкретизирована в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Как следует из представленных истцом доказательств, заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор был составлен на заранее напечатанном бланке с эмблемой Artzilla, аналогичная эмблема и наименование Artzilla | студия дизайна и декора имеется на сайте artzilla.tilda.ws, а также в группе в социальной сети Вконтакте: Artzilla | реализация дизайн проектов. Кроме того, на сайте artzilla.tilda.ws указан номер телефона ФИО2, по которому ей ДД.ММ.ГГГГ было принято извещение о слушании настоящего дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор не являлся частным договором подряда между физическими лицами, по которому ФИО2 обязалась выполнить единовременную работу только для ФИО1 Напротив, из представленных истцом доказательств следует, что ФИО2 осуществляет деятельность по созданию дизайн-проектов на постоянной основе, для чего у нее имеется сайт в сети интернет, торговая марта (Artzilla), страница в социальной сети, где размещены, в том числе, сведения об оказываемых услугах, а у студии Artzilla имеется адрес: <адрес>, что также говорит о том, что деятельность по созданию дизайн-проектов осуществляется ответчиком на систематической основе.
С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 ведется предпринимательская деятельность без образования юридического лица, вследствие чего к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При этом, в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании с сайта АО «Почта России» в сети «Интернет», данное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, от его получения ответчик уклонилась, после чего письмо было выслано обратно отправителю.
Учитывая тот факт, что в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; при этом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ данное требование истца, не смотря на уклонение ответчика от его получения, считается доставленным ДД.ММ.ГГГГ (день возврата письма с почты); суд приходит к выводу, что денежные средства по договору должны были быть возвращены ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ – отметка на конверте об отправке) размер неустойки составит 93 600 рублей (60 000 * 52 дня просрочки * 3% в день), но, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оплаченной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлены нарушения прав потребителя, вина изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая доводы истца в указанной части, суд находит их обоснованными и, с учетом установления факта нарушения прав потребителя, длительности допущенной ответчиком просрочки, а также суммы основного долга и уже взысканной судом неустойки, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма конкретизирована в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку требования истца в как в части возврата уплаченных по договору денежных средств, так и в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а именно 65 000 рублей ((60 000+60 000+5000))/2).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на предоставление доказательств, а именно на нотариальное заверение переписки сторон и страниц ответчика в сети «Интернет» на общую сумму 17 695 рублей, что подтверждено соответствующими документами, суд приходит к выводу, что требования в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от несения которых истец был освобожден, в размере 3 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 17 695 рублей, а всего 212 695 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>