Дело № 2-27/2023 (2-486/2022)

22RS0053-01-2022-000725-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Управляющая компания Траст» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 433, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, указал, что 31.01.2013 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, заключили вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом кредитования 64 000 руб. на срок до 02.02.2043 под 19 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заёмщику денежные средства в полном объёме.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

09.12.2019 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключён договор уступки прав (требований) № (договор цессии), по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе право требования к ответчику по основному долгу в размере 51 749,71 руб., по процентам – 12 928,60 руб.

Истец направил должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, но оно было ответчиком проигнорировано.

С учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец просил взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 03.10.2019 по 24.01.2022 в размере 5310,73 руб., из которых 4191,45 руб. – сумма просроченного основного долга, 1119,28 руб. – сумма просроченных процентов, возместить с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1741 руб.

В судебное заседание стороны и третье лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество), надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление (в том числе уточнённое), в которых он настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с 22.09.2015, так как он вовремя не внёс очередной платеж, а предыдущий платеж по кредиту произвёл 21.08.2015, и просит в удовлетворении иска отказать.

Банк ВТБ (ПАО) никаких объяснений по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, 8 февраля 2013 г. ФИО2 получил международную банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) № и конверт с соответствующим ПИН-кодом, одновременно заявив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), заключённого на 30 лет с 29 января 2013 по 29 марта 2043, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной им анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты и настоящей расписки; обязуется условия договора неукоснительно соблюдать. Подтвердил, что информирован ВТБ 24 (ЗАО) о размере кредитного лимита (лимитом овердрафта) – 64 000 руб., счёт №, договор №, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчётным месяцем. Также подтвердил, что информирован о полной стоимости кредита, о суммах и сроках ежемесячных платежей.

Согласно Тарифам ВТБ 24 по классической карте ВТБ24 размер доли основного долга для расчёта минимального платежа составляет 5 %, беспроцентный период пользования кредитом – до 50 дней, процентная ставка по кредиту – 28 % и 25 % годовых, пени (штрафы) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % в день от суммы просроченных обязательств, за превышение установленного лимита кредита – 0,5 % в день от суммы превышения.

Выпиской из лицевого счёта ФИО2 по кредитному договору № (номер карты №) за период с 31.01.2013 по 08.12.2019, представленной Банком ВТБ (ПАО), подтверждается, что кредитная карта № была заёмщиком активирована 12.08.2013, когда он воспользовался 3147 руб. кредитных денежных средств.

Таким образом, факт заключения кредитного договора № между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком на указанных в исковом заявлении условиях материалами дела подтверждается.

После активации кредитной карты Банк стал начислять ФИО2 проценты и пени, а ФИО2 периодически вносил платежи в погашение задолженности, последний – 20.05.2015.

При этом согласно пункту 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) клиент обязан ежемесячно, не поздне даты окончания Платежного периода, установленного в расписке (то есть не позднее 20 числа каждого месяца), внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа (то есть суммы минимальной части задолженности по предоставленному овердрафту, подлежащая погашению в платежный период), схема расчёта которого указывается в Тарифах.

Как видно из выписки лицевого счёта, ФИО2 получил в банке 109 316,83 руб. кредитных денежных средств, кроме того, ему начислены проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых и пени за несвоевременное погашение задолженности.

Вносимых ФИО2 денежных средств для полного погашения задолженности было недостаточно, в связи с чем у него по состоянию на 01.11.2016 образовалась задолженность по основному долгу в размере 51 749,71 руб., по процентам – 12 928,6 руб., по пени – 73 292,85 руб.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иного расчёта им не приведено, как не представлено и доказательств, что в погашение задолженности им внесены не только суммы, учтённые банком, но и другие платежи.

Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору, что было разъяснено ФИО3 судом.

9 декабря 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ 24 (ЗАО)) (цедент) заключил с ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарием) договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым передал истцу права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в том числе право (требования) к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по основному долгу в размере 51 749,71 руб., по процентам – 12 928,6 руб., - итого 64 678,31 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ запрета на уступку прав требования по нему к иному лицу не содержит. Кроме того, данный кредитный договор заключён до принятия и вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающему круг лиц, которым может быть уступлено право требования по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ №/ДРВ закону или договору не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ООО «Управляющая компания Траст» вправе предъявить к ФИО2 иск о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Обсуждая вопрос о применении исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 этого Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, должен применяться общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями заключённого между правопредшественником истца и ФИО2 договора предусмотрено возвращение заёмных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа в размере 5 % от размера задолженности, осуществляемого не позднее 20-го числа каждого месяца.

Соответственно, с учётом условий кредитного договора о необходимости внесения на счёт карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, 13 декабря 2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка Топчихинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 64 678,31 руб., следовательно, до отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка Топчихинского района определением от 14 февраля 2022 г., то есть в течение 63 дней срок исковой давности не тёк.

В суд с настоящим иском истец обратился 5 декабря 2022 г. (л.д.49), следовательно, как правильно указано истцом, не пропущенным является срок исковой давности по платежам, который ответчик должен был внести за три года и 63 дня до 5 декабря 2022 г., то есть после 3 октября 2019 г.

Их подробный расчёт произведён истцом в приложении к уточнённому исковому заявлению, из которого следует, что ежемесячными платежами с 20.10.2019 по 23.01.2023 ответчик должен был погасить 4191,45 руб. основного долга и 1119,27 (а не 1119,28) руб. процентов.

Контррасчёта ответчиком не приведено, в связи с чем именно этот расчёт принимается судом за основу, поскольку арифметически он является правильным и соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако требование ООО «Управляющая компания Траст», направленное ФИО2 27.12.2019, оставлено им без удовлетворения.

Мнение ответчика, что срок исковой давности по всем платежам должен исчисляться с 22.09.2015, после того, когда им не был внесён очередной ежемесячный минимальный платеж, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку сумму задолженности он должен был погашать банку, а затем его правопреемнику не единовременно, а периодическими платежами – по 5 % от суммы задолженности, существующей на каждую конкретную платежную дату.

Таким образом, уточнённые исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» в целом (за вычетом 1 коп.) подлежат удовлетворению, в связи с чем на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ему ответчиком должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей уплате с уточнённых исковых требований в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 400 руб.

Заявляя первоначально исковые требования на сумму 64 678,31 руб., истец уплатил государственную пошлину в размере 2142 руб., то есть на 1,65 руб. больше установленного абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Эта сумма подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Из остальных излишне уплаченных (с учётом добровольного уменьшения цены иска) 1740,35 руб. государственной пошлины возврату истцу подлежит 70 процентов или 1218,25 руб. применительно к положениям абзаца второго подпункта 3 статьи 333.40 НК РФ, так как уменьшение исковых требований произошло не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска.

Таким образом, всего возврату истцу подлежит 1219,9 руб., а не 1741 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, серия и номер паспорта №, в пользу ООО «Управляющая компания Траст», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключённому с ВТБ 24 (ЗАО), в размере 5310 рублей 72 копейки, из которых 4191,45 руб. – просроченный основной долг, 1119,27 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5710 рублей 72 копейки.

Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» часть излишне уплаченной им платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ в УФК по Алтайскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Алтайскому краю) государственной пошлины всего в размере 1219 рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 г.

Судья И.М. Кернечишина