Решение по делу № 2-2204/2022 от 23.06.2022 - о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Дело № 2-2204/2022г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2022г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Траст-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к, ООО СЗ «Траст-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) с одной стороны и ООО Специализированный застройщик «СФ «Траст-Инвест» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №-ЗА. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира со строительным номером № (десять), ориентировочной (проектной) площадью 50,26 кв. м., расположенная на 3 (третьем) этаже жилого дома Литер 3 (секции «А, Б») по . В соответствии е.п.3.5 Договора Ответчик обязался передать Истцу Квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец принятое по Договору обязательство по оплате выполнил в полном объеме за счет: собственных средств в размере 910 920 (Девятьсот десять тысяч девятьсот двадцать) рублей, а также за счет кредитных средств в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, представленных ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно п.2.1 Договора стоимость Квартиры составляет 2 110 920 (Два миллиона сто десять тысяч девятьсот двадцать) рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности его к передаче. В нарушение положений ФЗ № и Договора, Квартира передана Истцу по акту приема- передачи Ответчиком лишь «14» января 2021г., с просрочкой исполнения обязательства на 564 дня (более чем на 1,5 года). На ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5%. За период с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка передачи объекта долевого строительства составила 564 дня. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020г., в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214 -ФЗ, не включается период с 02.04.2020г. по 01.01.2021г. Таким образом, Истец вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки в 289 дней (с 01.07.2019г. по 01.04.2020г - 276 дней и 02.01.2021г. по 14.01.2021г.- 13 дней). Сумма неустойки составляет 305 027,94 (Триста пять тысяч двадцать семь) рублей 94 копейки. : с 01.07.2019г. по 01.04.2020г. =276 дней х2110920руб. х2 х 1/300х7,5=291306,96руб., за период с 02.01.2021г. по 14.01.2021г. = 13 дней х2110920руб.х 13х2х1/300х7,5%=13720,98руб. В виду того, что Ответчик освобожден от уплаты неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства на срок более 9 месяцев на общую сумму 290 251,50 рублей полагает, что размер неустойки подлежащий уплате Ответчиком является соразмерным последствием нарушенного права Истца и не может быть уменьшен по заявлению Ответчика. «22» марта 2022г. Истец направил Ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Претензия Ответчиком была получена «30» марта 2022г. и оставлена без удовлетворения. Для защиты нарушенных прав Истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами, цена которых составила 12000 рублей. Кроме того, Истец был вынужден оформить нотариальную доверенность, оплатив 1700 рублей, а также почтовые расходы в размере 222 рубля 24 копейки. На основании изложенного, просила взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ г. № за нарушение срока передачи Истцу Квартиры в размере 305 027 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 24 копейки.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Траст-Инвест» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда было направлено возражение, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) с одной стороны и ООО Специализированный застройщик «СФ «Траст-Инвест» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №-ЗА.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира со строительным номером № (десять), ориентировочной (проектной) площадью 50,26 кв. м., расположенная на 3 (третьем) этаже жилого дома Литер 3 (секции «А, Б») по .

В соответствии с п.3.5 Договора Ответчик обязался передать Истцу Квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятое по Договору обязательство по оплате выполнил в полном объеме за счет собственных средств в размере 910 920 (Девятьсот десять тысяч девятьсот двадцать) рублей, а также за счет кредитных средств в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, представленных ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от «14» марта 2018г. №.

Согласно п.2.1 Договора стоимость Квартиры составляет 2 110 920 (Два миллиона сто десять тысяч девятьсот двадцать) рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от 27.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес Истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности его к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал участнику долевого строительства ФИО1 квартиру № согласно Акта приема-передачи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г.№214 -ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.

За период с «ДД.ММ.ГГГГ. по «14» января 2021г. просрочка передачи объекта долевого строительства составила 564 дня.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020г., в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214 -ФЗ, не включается период с 02.04.2020г. по 01.01.2021г.

Таким образом, Истец вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки в 289 дней (с 01.07.2019г. по 01.04.2020г - 276 дней и 02.01.2021г. по 14.01.2021г.- 13 дней). Сумма неустойки составляет 305 027,94 (Триста пять тысяч двадцать семь) рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета: с 01.07.2019г. по 01.04.2020г. =276 дней х 2110920руб. х 2 х 1/300 х 7,5%=291306,96руб., за период с 02.01.2021г. по 14.01.2021г. = 13 дней х 2110920руб. х 2 х 1/300 х 7,5%=13720,98руб. за период с 02.04.2020г. по 01.01.2021г. (275 дней) неустойка не начисляется на основании Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020г.

22.03.2022г. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В своих возражениях, ответчик указал на то, что застройщику неоднократно было отказано во врезке в тепловую сеть и подключению дома к теплоснабжению.

Застройщик был вынужден обратиться в МУП «Уфаводоканал» для корректировки технических условий сетей водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, длительное время АО «Автоваз» не разрешало подключение к трансформаторной подстанции, для подключения объекта к сетям электроснабжения.

В своем возражении, ответчик указал на то, что требования Истца в части размера сумм неустойки, несоразмерны допущенному Ответчиком нарушению.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что при определении суммы неустойки и штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В суд ответчик направил возражения на исковые требования, указав аргументированные мотивы для снижения неустойки, ссылаясь в том числе на то, что ответчик в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не мог в полной мере осуществлять свою деятельность.

Строительство спорного объекта велось в период распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, последствия мер, направленных против распространения коронавирусной инфекции, повлияли на ход выполнения работ на объекте, данное обстоятельство суд полагает общеизвестным, не требующим дополнительного доказывания, которое создает основание для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств настоящего иска, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 40000руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что с учетом периода нарушения прав потребителя и поведения истца и ответчика отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, размер неустойки, а также компенсации морального вреда уменьшен, то в соответствии с положениями данной нормы Закона суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет руб.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 12000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Расходы за услуги нотариуса в размере 1700руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общую форму, ан конкретное дело не выдавалась.

Почтовые расходы в размере 222,24руб. подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с данным иском, госпошлина подлежит взысканию с ответчика (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Траст-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи Квартиры в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 24 копейки, штраф в размере 20250руб. Всего 72750 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят)рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Траст-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1400 (одна тысяча четыреста)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова