Дело № 2-4078/2025

УИД 23RS0037-01-2025-001430-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УНИМАКС-Э» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНИМАКС-Э» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1?100?000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (доверителем) и ответчиком (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю услуги, перечисленные в соглашении, а доверитель – оплатить их; размер вознаграждения по п. 2.1 соглашения составляет 100?000 руб. в месяц. В период действия соглашения истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1?100?000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом юридические услуги ответчиком истцу не оказаны, акты оказанных услуг не составлялись и не подписывались, результат оказания услуг отсутствует. В связи с этим истец просит взыскать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленных истцом документов судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом перечислено адвокату 1?100?000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора Доверитель поручает Адвокату, а Адвокат обязуется выполнить следующие виды юридической помощи:

правовой анализ и изучение учредительных документов Общества;

юридический анализ документов о назначении (избрании), протоколов общих собраний (решений единственного участника);

правовой анализ и изучение документов, сопровождающих хозяйственную, деятельность Общества;

правовой анализ хозяйственных договоров на предмет соответствия действующему законодательству;

правовой анализ документов, регулирующих договорные отношения с контрагентами;

ведение переговоров с <данные изъяты>» по урегулированию отношений, связанных с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ;

консультирование Доверителя по правовым вопросам;

подготовка документов необходимых для урегулирования отношений с <данные изъяты>»;

представление интересов Доверителя в переговорных процессах с <данные изъяты>» по вопросу пересчета сальдо встречных обязательств между <данные изъяты>» и ООО «УНИМАКС-Э»;

в случае необходимости, представление интересов Доверителя во всех, судебных, административных и правоохранительных органах.

Согласно Актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, адвокатом выполнены, а доверителем приняты юридические услуги, услуги считаются оказанными в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что услуги по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не были оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком. Однако стороны вправе предусмотреть в договоре обязательность его составления и подписания (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в качестве подтверждения проведенной по договору работы представлены суду следующие доказательства: акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, ходатайство и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Таким образом, юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами. Результат данного содействия не может быть заранее предопределен.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком были оказаны соответствующие услуги, составлены указанные в договоре процессуальные документы, приняты меры для разрешения поставленных ООО «УНИМАКС-Э» вопросов.

Судом также отмечается, что субъективное мнение истца о работе ответчика не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. Условиями заключенного между сторонами соглашения не предусматривалась их оплата в зависимости от достижения определенного результата.

Исходя из вышеприведенных положений закона, особенностью оказания юридических услуг - является то, что договор об оказании таких услуг не может содержать условия о том или ином обещаемом исполнителем результате судебного разбирательства дела.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, доводы истца о том, что результат, на который истец рассчитывал не был получен, судом не принимается во внимание, поскольку достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УНИМАКС-Э» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УНИМАКС-Э» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.

Подлинник находится в деле №2-4078/2025