РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5879/2022

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ООО Биг Сити о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратился в суд в интересах истца ФИО1 к ответчику ООО Биг Сити о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг в размере сумма и сумма соответственно, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование доводов иска истец указал, что между истцом и ответчиком 30.09.2021 года заключен договор № 1448 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: выработка правовой позиции, подготовка проектов документов – заявление о перерасчете пенсионного обеспечения в ТУ ПФР РФ, заявление о предоставлении копии выплатного дела в ТУ ПФР РФ, заявление о перерасчете пенсионного обеспечения в клиентскую службу ПФ РФ. Стоимость услуг по договору составила сумма и уплачена истцом в полном объеме. Также 01.10.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1459 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: выработка правовой позиции, представление интересов ФИО1 в ПФ РФ (в виде выезда) с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила сумма и уплачена истцом в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчиком услуги по договорам не оказаны. 18.02.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договорам, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Денежные средства истцу не возвращены. Истец обращаясь с требованиями в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма и сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ. При подаче иска письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал, пояснив, что работа по договорам ответчиком не была выполнена в полном объеме, акты выполненных работ истец не подписывал.

Представитель ответчика ООО Биг Сити в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известным адресам местонахождения, в том числе по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 30.09.2021 года заключен договор № 1448 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: выработка правовой позиции, подготовка проектов документов – заявление о перерасчете пенсионного обеспечения в ТУ ПФР РФ, заявление о предоставлении копии выплатного дела в ТУ ПФР РФ, заявление о перерасчете пенсионного обеспечения в клиентскую службу ПФ РФ (л.д. 15-16).

Стоимость услуг по договору составила сумма и уплачена истцом в полном объеме, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также 01.10.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1459 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: выработка правовой позиции, представление интересов ФИО1 в ПФ РФ (в виде выезда) с подготовкой и подачей необходимых документов (л.д. 17, 39).

Стоимость услуг по договору составила сумма и уплачена истцом в полном объеме, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Однако, как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени ответчиком услуги по договорам не оказаны.

14.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договорам, поскольку договоры не выполнены, цели, ради которых заключались договоры, не были достигнуты.

18.02.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 25).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что услуги по заключенным договорам ответчиком не оказаны, что явилось основанием для отказа истца от заключенной сделки. Как указывает истец, ответчик ввел истца в заблуждение предоставлением недостоверной информации об основаниях для перерасчета трудовой пенсии. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе рассмотрения судом исковых требований сторона ответчика, извещенная надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела по юридическому адресу, факт неисполнения обязательств по договорам в установленном порядке не оспорила, доказательств исполнения принятых в соответствии с условиями договоров обязательств и несения расходов, связанных с исполнением договоров, равно как доказательств исполнения требований претензии истца, не представила. Истец настаивает на взыскание денежных средств вследствие отказа от договоров в связи с отсутствие добросовестности исполнителя в оказании услуг. Как указывает истец, письмом от 25.11.2021 ГУ ПФР № 5 по Москве и МО истцу был разъяснен размер и порядок начисления пенсии. Исходя из представленной информации, истец пришел к выводу, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, понудил его к заключению договоров, введя истца в заблуждение предоставлением недостоверной информации об основаниях для перерасчета трудовой пенсии. Таким образом, истец заявляет об оказании ему услуг ненадлежащего качества.

Также суд отмечает, что в соответствии с вышеприведенными положениями договоров (п. 4.4), объем оказанных по сделке услуг подлежит принятию в соответствии с подписанным сторонами актом об оказанных услугах. Между тем, указанные акты принятия заказчиком выполненных исполнителем работ суду не представлены. Факт подписания актов истцом отвергается.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств по договорам, поскольку факт ненадлежащего исполнения нашел свое подтверждение в материалах дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Таким образом, подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в суммарном размере сумма

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика, не исполнившего принятых на себя обязательств по договорам, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то в соответствии с положениями вышеприведенной правовой нормы суд также признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, размер которой соответствует последствиям нарушенного права потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составит сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Биг Сити в пользу ФИО1 денежные средств в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО Биг Сити госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2022 года.