РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0038/2023 по иску ФИО1 ...паспортные данные к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Компания Балис" о возврате денежных средств, уплаченных по договорам строительного подряда, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и возврата денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков в связи с демонтажем не соответствующего договору строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “ТСК Балис” о возврате денежных средств, уплаченных по двум договорам строительного подряда, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и возврата денежных средств после расторжения договоров, штрафа в размере 50% от невозвращенных потребителю добровольно денежных средств в соответствии с Законом “О защите прав потребителей”, а также компенсации морального вреда и взыскании убытков в связи с демонтажем не соответствующего договору строения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО “ТСК Балис” 17 мая 2021 года был заключен договор строительного подряда № 6 (далее — Договор №6). В соответствии с пунктом 1.1 Договора №6 Ответчик обязан был выполнить работы по “монтажу (строительству) фундамента для жилого дома и строительству жилого дома на земельном участке по адресу адрес, территория адрес”, кадастровый номер земельного участка 50:28:0050421:1863”.

Истец указал, что произвел предусмотренную пунктом 2.4 указанного Договора №6 оплату в размере сумма. Оплата в остальной части (сумма) по Договору № 6 в соответствии с Законом “О защите прав потребителей” должна была быть произведена только после выполнения работ Ответчиком. Общая цена работ составляла сумма. Помимо указанной суммы Истец уплатил Ответчику путем перевода по реквизитам счетов физических лиц, сообщенных Истцу генеральным директором Ответчика, следующие денежные средства: сумма 24 мая 2021 года, назначение платежа — “за въездную группу и манипулятор”; сумма 09 июня 2021 года, назначение платежа — “за бетон и манипулятор”; сумма 13 июня 2021 года, назначение платежа — “за бронь стройматериалов”.

Истец указывает, что общая сумма осуществленных Истцом платежей по Договору №6 составила таким образом сумма.

Истец указывает, что на основании Закона “О защите прав потребителей” отказался от исполнения Договора №6, потребовав от Ответчика в соответствии со ст. 31 Закона “О защите прав потребителей” возвратить средства, полученные в качестве оплаты работ по указанному Договору №6. Указанное заявление было направлено Истцом 10 сентября 2021 года заказным ценным письмом с описью вложения, после чего указанное письмо (РПО 14200063038788) 15 сентября 2021 года было доставлено в отделение Почты России по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается полученным с момента, когда оно поступило в соответствующее почтовое отделение (поскольку Ответчик не ознакомился с ним по обстоятельствам, зависевшим от него самого). Следовательно, с 16 сентября 2021 года по мнению Истца у Ответчика возникла обязанность по возврату Истцу сумма.

Истец также указал, что пунктом 3.1 Договора №6 было предусмотрено выполнение работ в срок до 30 июня 2021 года и, поскольку предусмотренные Договором №6 работы так и не были выполнены, Ответчик в соответствии со ст. 28 Закона “О защите прав потребителей” обязан уплатить Истцу неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ за каждый день нарушения установленных сроков выполнения работ по день расторжения Договора №6 (то есть по 15 сентября 2021 года).

Истец указал, что поскольку предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона “О защите прав потребителей” срок на возврат денежных средств в связи с расторжением Договора №6 истек 25 сентября 2021 года, Ответчик в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона “О защите прав потребителей” обязан уплатить Истцу неустойку в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей”.

Истец указал, что между Истцом и Ответчиком 21 июля 2021 года был заключен договор строительного подряда №16 (далее — Договор №16). В соответствии с указанным Договором №16 Ответчик обязан был выполнить работы по отделке жилого дома, который он обязался построить в соответствии с Договором №6 от 17 мая 2021 года. Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора №16 составила сумма. Истец указал, что произвел предусмотренную Договором №16 оплату путем перевода по реквизитам счетов физических лиц, сообщенных Истцу генеральным директором Ответчика следующие денежные средства: сумма на счет генерального директора Ответчика 21 июня 2021 года, назначение платежа - “по договору отделки”; сумма на счет генерального директора Ответчика 23 июля 2021 года, назначение платежа - “по договору отделки”; сумма на счет генерального директора Ответчика 23 июля 2021 года, назначение платежа - “по договору отделки”; сумма на счет генерального директора Ответчика 1 августа 2021 года, назначение платежа - “по договору отделки”; сумма на счет генерального директора Ответчика 18 августа 2021 года, назначение платежа - “по договору отделки”; сумма на счет генерального директора Ответчика 20 августа 2021 года, назначение платежа - “по договору отделки”.

Истец указал, что на основании Закона “О защите прав потребителей” отказался от исполнения Договора №16, потребовав от Ответчика в соответствии со ст. 31 Закона “О защите прав потребителей” возвратить средства, полученные в качестве оплаты работ по Договору №16. Указанное заявление было направлено Истцом 10 сентября 2021 года заказным ценным письмом с описью вложения, после чего указанное письмо (РПО 14200063038764) 15 сентября 2021 года было доставлено в отделение Почты России по адресу Ответчика и ожидало вручения.

Поскольку денежные средства, уплаченные Истцом по Договору № 16, так и не были возвращены ему в срок, предусмотренный Законом “О защите прав потребителей” (до 25 сентября 2021 года), Истец также просил взыскать неустойку в размере 3% по день фактического возврата денежных средств.

Истец также просил взыскать с Ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”) в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Истец указал, что неправомерными действиями Ответчика, выразившимися в неисполнении договоров строительного подряда № 6 и № 16 и невозвращении Истцу денежных средств, Истцу как потребителю был причинен моральный вред, компенсацию которого Истец также просил взыскать с Ответчика.

С учетом заявления об уточнении исковых требований Истец также просил взыскать с Ответчика убытки в размере сумма, данное требование основывал на выводах заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Ответчик в лице генерального директора фио в ходе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения ООО «ЦЭАиЭ». По результатам ее проведения в материалы дела поступило заключение №2-2398/2022 от 28.11.2022 эксперта фио, которым были подтверждены доводы истца о несоответствии результатов выполнения работ условиям договора и действующего законодательства. Кроме того, экспертом определена непригодность для дальнейшего использования строительной конструкции, возведенной на участке истца ответчиком и определена стоимость ее демонтажа в размере сумма.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно последовательно и не опровергает материалы дела.

Стороны ознакомились с заключением эксперта, поступившим в материалы дела. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в материалы дела не представлено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, подписанный генеральным директором ответчика фио, в котором указывал на несогласие с исковыми требованиями и их необоснованность и незаконность. В обоснование доводов ответчик указал, что в ходе выполнения работ истец неоднократно вносил изменения в объем и перечень выполняемых работ, в связи с чем ответчик предложил ему подписать дополнительное соглашение к договору, переданное сначала нарочно, а затем направленное по почте. После этого ответчиком было получено уведомление истца об отказе от договора. Ответчик указывает, что работы на земельном участке истца в соответствии с Договором №6 были начаты, просит суд установить фактическую стоимость проведения указанных работ с учетом стоимости строительных материалов в размере сумма. Ответчик также указал, что по его мнению истец получил построенный объект, соответствующий условиям закона и договора, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В подтверждение довода о фактической стоимости работ ответчик просил назначить строительно-техническую экспертизу, а также просил приобщить к материалам дела ответ истцу от 13.10.2021, копию проекта дополнительного соглашения, кассовые и товарные чеки, накладную от 04.06.2021, акт приема-передачи по заказу от 19.05.2021, товарную накладную от 07.06.2021, УПД от 25.05.2021. Указанные доводы ответчика отклонены судом в связи с отсутствием доказательств связи между представленными доказательствами и несением ответчиком расходов в связи с исполнением договора №6, заключенного им с истцом. Кроме того, часть представленных документов подтверждает совершение платежей третьими лицами, наличие связи между ними и ответчиком при этом не подтверждается материалами настоящего дела.

В отзыве ответчик также указал, что считает договор №16 незаключенным, поскольку условие о стоимости работ в нем указано рукописным текстом, тогда как ответчик полагал обязательным наличие печатного текста. Заявлений о подложности указанного договора (в том числе в части наличия в нем печати и подписи генерального директора фио, присутствовавшей при рассмотрении настоящего дела, не поступало.

Заявлений о снижении неустойки и доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств от ответчика не поступало.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 25.05.2023 в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ООО “ТСК Балис” в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, просил исключить представленные истцом доказательства, а именно договор №16, а также внесудебное заключение об оценке стоимости проведенных работ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика по делу в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, поскольку сторона располагает сведениями о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и имела возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные, в том числе, ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителя", действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Из п.1ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В п. 1.4 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 разъяснено, что в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данной категории дел. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. При этом сумма компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя как требования производные от основного в цену иска не включаются.

В порядке статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 мая 2021 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № 6 (Договор №6). В соответствии с пунктом 1.1 Договора №6 Ответчик обязан был выполнить работы по “монтажу (строительству) фундамента для жилого дома и строительству жилого дома на земельном участке по адресу адрес, территория адрес”, кадастровый номер земельного участка 50:28:0050421:1863”.

Материалами дела подтверждается уплата Истцом Ответчику сумма на основании Договора №6. Остальные денежные средства, на уплату которых ссылается Истец в обоснование исковых требований – а именно сумма, сумма и сумма во исполнение Договора №6 и сумма несколькими платежами в сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма на основании Договора № 16 - были уплачены Истцом не непосредственно Ответчику, а ФИО3 фио (генеральному директору Ответчика) как физическому лицу. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных истцом на основании заключенного с ответчиком договора отделки (Договора №16) генеральному директору ответчика фио как физическому лицу. Истец при этом не лишен права с исковыми требованиями о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств непосредственно к получателю платежа (фио).

На основании Закона “О защите прав потребителей” Истец правомерно отказался от исполнения Договора №6, потребовав от Ответчика в соответствии со ст. 31 Закона “О защите прав потребителей” возвратить средства, полученные в качестве оплаты работ по указанному Договору №6. Указанное заявление было направлено Истцом 10 сентября 2021 года заказным ценным письмом с описью вложения, после чего указанное письмо (РПО 14200063038788) 15 сентября 2021 года было доставлено в отделение Почты России по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается полученным с момента, когда оно поступило в соответствующее почтовое отделение (поскольку Ответчик не ознакомился с ним по обстоятельствам, зависевшим от него самого). Следовательно, с 16 сентября 2021 года у Ответчика возникла обязанность по возврату Истцу сумма, полученных по Договору №6, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 3.1 Договора №6 было предусмотрено выполнение работ в срок до 30 июня 2021 года и, поскольку предусмотренные Договором №6 работы так и не были выполнены, Ответчик в соответствии со ст. 28 Закона “О защите прав потребителей” обязан уплатить Истцу неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ за каждый день нарушения установленных сроков выполнения работ по день расторжения Договора №6 до даты прекращения его действия в связи с отказом истца от исполнения договора.

Поскольку предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона “О защите прав потребителей” срок на возврат денежных средств в связи с расторжением Договора №6 истек 25 сентября 2021 года, Ответчик в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона “О защите прав потребителей” обязан уплатить Истцу неустойку в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей”.

Между Истцом и Ответчиком 21 июля 2021 года также был заключен договор строительного подряда №16 (далее — Договор №16). На основании Закона “О защите прав потребителей” Истец отказался от исполнения Договора №16, потребовав от Ответчика в соответствии со ст. 31 Закона “О защите прав потребителей” возвратить средства, полученные в качестве оплаты работ по Договору №16. Указанное заявление было направлено Истцом 10 сентября 2021 года заказным ценным письмом с описью вложения, после чего указанное письмо (РПО 14200063038764) 15 сентября 2021 года было доставлено в отделение Почты России по адресу Ответчика и ожидало вручения. Исковые требования в связи с нарушением договора №16 ответчиком не подлежат удовлетворению, поскольку оплата на основании указанного договора истцом произведена не в адрес ответчика, а в адрес его генерального директора – фио - как физического лица.

В связи с нарушением обязательств перед истцом как потребителем у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”) в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неправомерными действиями Ответчика, выразившимися в неисполнении договоров строительного подряда № 6 и № 16 и невозвращении Истцу денежных средств, Истцу как потребителю был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств (невыполнение обязательств по строительству жилого дома, длительный отказ от возврата денежных средств) суд определил справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере сумма в связи с необходимостью демонтажа не соответствующей договору и закону и не пригодной для использования строительной конструкции (на которую ранее ответчик ссылался как на переданный истцу результат надлежащего выполнения работ). Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, приобщенной к материалам дела.

Доводы Ответчика о незаключенности договора №16 судом отклонены, поскольку ответчик не оспаривал подлинность печати и подписи директора. Также сама форма договора предполагала наличие полей для дописывания либо допечатывания текста, и каких-либо ограничений относительно формы внесения недостающих условий в тексте договора стороны не предусмотрели.

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно вносил изменения в объем и перечень выполняемых работ, также отклонены судом как не подтвержденные материалами настоящего дела.

Суд отклоняет и довод ответчика о том, что фактическая стоимость проведения работ по договору №6 с учетом стоимости строительных материалов составила сумма, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают ни факта несения расходов непосредственно ответчиком, ни связи указанных расходов с выполнением обязательств по договору №16.

Доводы ответчика о том, что истец получил построенный объект, соответствующий условиям закона и договора, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняются судом на основании выводов судебной экспертизы, в которых указано обратное.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителя при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Материалами дела подтверждается, что истец никакую работу от ответчика не принимал.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченных денежных средств и неустойки.

На основании ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя установлено, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона составляет три процента от цены работ по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения его требования в сумме сумма, не превышающей сумму оплаты по договору в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Суд соглашается с представленным истцом в судебном заседании от 25.05.2023 расчетом, считая его арифметически верным. Иного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца и отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, как потребителя штрафа по основания Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет сумма (сумма уплаченного по договору / 50%) с учетом уточнений в судебном заседании от 25.05.2023.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При вынесении решения суд взыскивает с ответчика наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Компания Балис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Компания Балис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) денежные средства в размере сумма, уплаченные ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Компания Балис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору подряда от 17 мая 2021 года № 6.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Компания Балис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) неустойку в связи с невыполнением работ по договору подряда от 17 мая 2021 года № 6. с 01.06.2021 по 15.09.2023 в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Компания Балис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) штраф в размере сумма в связи с нарушением прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Компания Балис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) убытки в размере сумма в связи с демонтажем строительной конструкции, возведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Компания Балис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельном адрес Алексея Александровича

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Компания Балис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Компания Балис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) неустойку в размере 3% от сумма за каждый день просрочки с 28.09.2021 по день фактического возврата сумма, ранее уплаченных по договору подряда от 17 мая 2021 года № 6.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Компания Балис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.

Судья: Н.А. Алексеев