Дело № 2-5472/2022
50RS0031-01-2022-004978-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.
при секретаре Ковковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 663 359,60 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 834 руб.
В обоснование заявленных требований, указал, что 16.04.2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво гос.знак У 724 РВ 777, под управлением ФИО2 и автомобилем ФИО3 гос.знак А 690 ХО 777. Как следует из документов ГИБДД и административного материала виновником ДТП является ответчик ФИО4.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в счет возмещения ущерба выплатило владельцу застрахованного автомобиля возмещение в размере 1 063 359,60 руб.
Учитывая, что гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», однако, в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО на одного потерпевшего составляет 400 000 руб.
Поскольку разница между общим размером ущерба и страховой суммой по ОСАГО, составляет 663 359,60 руб. истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.
Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие его права и интересы не нарушаются.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.
В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво гос.знак У 724 РВ 777, под управлением ФИО2 и автомобилем ФИО3 гос.знак А 690 ХО 777. Как следует из документов ГИБДД и административного материала виновником ДТП является ответчик ФИО4.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в счет возмещения ущерба выплатило владельцу застрахованного автомобиля возмещение в размере 1 063 359,60 руб.
Учитывая, что гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», однако, в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО на одного потерпевшего составляет 400 000 руб.
Согласно расчету истца разница между общим размером ущерба и страховой суммой по ОСАГО составляет 663 359,60 руб. = 1 063 359,60 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО).
При таких обстоятельствах, учитывая осуществление истцом выплаты страхового возмещения в размере 1 063 359,60 руб. потерпевшему ФИО2 от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2019 года, виновником в котором признан ответчик по настоящему гражданскому делу, к истцу в порядке регресса перешло право требования соответствующих денежных сумм от причинителя вреда ФИО1.
Таким образом, исковые требования АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 834 руб. подтверждены платежным поручением (л.д. 7), в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» 663 359,60 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 834 руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 12.07.2022