Дело № 2-1-166/2023

УИД: 69RS0032-02-2023-000090-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе: председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Hyundai, модель Santa Fe, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 17.07.2021 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 144444 рубля со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17.07.2021 года № марки Hyundai, модель Santa Fe, идентификационный номер VIN: № паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 17.07.2021 года №

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей, и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, равно, как и день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем истец 18.11.2022 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Таким образом, согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 24.01.2023 года составляет 167321 рубль 20 копеек, из которой 131157 рублей 86 копеек - сумма основного долга, 34162 рубля 84 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2000 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству - залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил.

Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 17.07.2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма№№ на сумму 144444 рубля с процентной ставкой 56% годовых сроком на 48 месяцев.

По графику платежей возврат кредита должен осуществляться путем оплаты ежемесячных платежей в размере 7600 рублей, кроме последнего платежа - 7545 рублей 93 копейки.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование им, которую кредитор имеет право требовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленного на него процентов.

Для обеспечения исполнения обязательств 17.07.2021 года заключен договор залога автомобиля марки Hyundai, модель Santa Fe, идентификационный номер VIN: №.Согласно пункту 1.2 договора залога залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 113400 рублей.

Договор микрозайма и договор залога заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

Журналом событий активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани» подтвержден факт сообщения ФИО1 персональных данных о личности и о залоге автомобиля, а также передача ответчику кода электронного ключа для его введения при подписании договоров, и совпадение кода ключа введенного ФИО1 при подписании кредитного договоров.

Согласно представленной истцом информации денежные средства, на основании вышеназванного договора микрозайма, выданы ответчику ФИО1 17.07.2021 года через платежную систему микрофинансовой компании в пять платежей в общей сумме 144444 рубля.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что посредством присоединения ФИО1 к соглашению об электронном взаимодействии с ООО МФК «КарМани» ответчик выразил согласие на заключение с ним договора потребительского займа, подписав в электронной форме индивидуальные условия договора потребительского займа и договор залога транспортного средства, в которых указал свои персональные данные, идентификационные данные о транспортном средстве и номер сотового телефона. В данном случае действующим средством подтверждения подписи клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код №, содержащийся в SMS-сообщении, полученном ФИО1 по телефону и верно введенным в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Поскольку обязательство выполнялось ответчиком ненадлежащим образом, платежи в установленном ежемесячном размере вносились не в полном объеме и с нарушением сроков (07.09.2022 года ответчиком произведен последний платеж в размере 4000 рублей), истцом 18.11.2022 года направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование займом, начисленной неустойки, в котором предложено оплатить сумму задолженности по состоянию на 17.11.2022 года в размере 152454 рубля 45 копеек в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования.

Данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету за период с 17.08.2021 года по 24.01.2023 года задолженность ответчика составляет 167321 рубль 20 копеек, из которых 131157 рублей 86 копеек - сумма основного долга, 34162 рубля 84 копейки - проценты за пользование микрозаймом, 2000 рублей 50 копеек – неустойка за нарушение сроков внесения регулярных платежей.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено иного расчета либо возражений относительно расчета взыскиваемых сумм.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 17.07.2021 года информация о залоге спорного транспортного средства была размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании карточки учета транспортного средства регистрация транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, VIN№, по заявлению собственника - ФИО1 06.04.2022 года прекращена.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 160, 309, 310, 334, 348, 337, 349, 350, 420, 807, 808, 811, 819 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходя из того, что ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях договора займа и договора залога, согласовал все его существенные условия, а предусмотренная договором процентная ставка микрозайма не превышает ограничений, предусмотренных законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по договору займа.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответной стороной не опровергнуты.

Факт выбытия из фактического владения, распоряжения и пользования спорным транспортным средством ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из положений ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушены условия договора займа, нарушение срока возврата заемных денежных средств и начисленных процентов составило более чем 120 дней (срок возврата займа по договору 48 месяцев), предшествующих дате обращения в суд, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из пункта 1.2 договора залога транспортного средства от 17.07.2021 года стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет113400 рублей.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества имеет другую оценку, ответчиком не представлено, а также ходатайство о назначении экспертизы об установлении стоимости предмета залога не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации – публичные торги, с установлением первоначальной продажной цены в размере 113400 рублей.

Меру обеспечения иска в виде наложении ареста на автомобиль марки Hyundai Santa Fe, VIN: № (паспорт транспортного средства №), следует оставить до исполнения решения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 989 от 24.01.2023 года.

В связи с удовлетворением иска указанные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом договора залога от 17.07.2021 года№ – транспортное средство марки Hyundai, модель Santa Fe, идентификационный номер VIN: №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Меру обеспечения иска в виде наложении ареста на автомобиль Hyundai, Santa Fe, идентификационный номер VIN:№, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ООО МФК «КарМани» (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2023 года.