Судья Маслакова Е.А. Дело № №
Докладчик судья Черных Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черных Т.М.,
судей Лукаш Е.В., Бондаренко Е.В.,
при секретаре Шаимкуловой Л.А.,
с участием:
государственного обвинителя Раковой Н.С.,
осужденного ФИО1,
потерпевшего <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белкина А.Ю. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2023 года в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
установил а:
ФИО1 судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты>. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты>., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и осужден за это преступление.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично.
Адвокат Белкин А.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий ФИО1 и смягчении наказания.
Указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что потерпевший <данные изъяты>. его оскорбил, после чего нанес ему по лицу удар кулаком правой руки, от чего ФИО1 упал, вследствие данных действий потерпевшего он причинил ему тяжкий вред здоровью.
Отмечает, что потерпевший <данные изъяты>. подтвердил, что у него с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он оскорбил последнего, что происходило в дальнейшем, он не помнит.
Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты>., указывает, что в ходе распития алкоголя между <данные изъяты>. и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что <данные изъяты>. оскорбил ФИО1
Полагает, что показания потерпевшего, свидетелей подтверждают позицию ФИО1 о начавшемся в отношении него посягательстве, сопряженном с насилием со стороны <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку данное посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, то причинение ФИО1 потерпевшему тяжкого вреда здоровью правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания просит учесть требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, по месту содержания в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, смягчающие наказание обстоятельства дела.
На основании изложенного просит приговора суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, исковые требований потерпевшего <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника.
Полагает, что вывод суда о том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, является предположением, поскольку он пояснял, что нанес ФИО2 <данные изъяты> удар после оскорбления, свидетели подтвердили наличие общественно-опасного посягательства на него.
Обращает внимание, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайств о запросе информации о состоянии его здоровья, поскольку у него была тяжелая черепно-мозговая травма, и при нанесении ему удара <данные изъяты>., он защищал не только свое здоровье, но и жизнь.
Указывает, что <данные изъяты> работал охранником и находился в хорошей физической форме, между тем он (ФИО1) перенес крупно-очаговый инфаркт миокарда.
Отмечает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года не было рассмотрено его ходатайство о переквалификации инкриминируемого ему деяния на ч. 1 ст. 114 УК РФ, что лишило его возможности обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства.
Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о вызове оперативного сотрудника для дачи показаний по обстоятельствам дела, однако в нарушение уголовно-процессуального закона данный сотрудник вызван не был в связи с заменой государственного обвинителя.
Выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Полагает, что исковые требования потерпевшего следует оставить без удовлетворения, поскольку в приговоре суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 указано - «противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления».
Суд оставил без внимания данные о его личности, он получает пенсию в размере прожиточного минимума, а по Указу Президента РФ вычеты с прожиточного минимума недопустимы.
В связи с чем просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белкина А.Ю. государственный обвинитель прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска Нестерова Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, государственный обвинитель Ракова Н.С., потерпевший <данные изъяты>
возражали против доводов апелляционных жалоб.
Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.
В обоснование доказанности виновности ФИО1 суд правильно привел следующие доказательства:
- показания потерпевшего <данные изъяты>., согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому - <данные изъяты>., проживающему в общежитии по <данные изъяты>. На тот момент в гостях у последнего уже находились малознакомые ему <данные изъяты>., а также ФИО1, с которыми он стал употреблять алкогольные напитки. Спустя некоторое время, у него с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он оскорбил последнего. Что происходило в дальнейшем, он не помнит. Помнит, что после произошедшего конфликта с ФИО1, когда он выходил из вышеуказанной комнаты в коридор, увидел рану на животе, из которой шла кровь. Просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей.
- показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года у него в гостях находились <данные изъяты>., ФИО1, <данные изъяты>. Он помнит, что в ходе распития алкоголя между <данные изъяты>. и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что <данные изъяты>. оскорбил ФИО1 обидным словом. Конфликт перерос в драку. Далее он услышал, как <данные изъяты>. вскрикнул. Самого момента нанесения ножевого ранения <данные изъяты> он не видел, так как последний стоял к нему спиной.
- показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, <данные изъяты>. находились у своего приятеля - <данные изъяты>., где употребили спиртные напитки. События, происходящие в комнате у <данные изъяты> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, помнит плохо, так как находился в алкогольном опьянении. Помнит, что в ходе распития алкоголя, между <данные изъяты>. и ФИО1 произошел конфликт, который впоследствии перерос в драку. В какой-то момент он услышал, как вскрикнул <данные изъяты>., при этом они с ФИО1 стояли у входной двери. Помнит, как <данные изъяты>. оттолкнул от себя ФИО1 и вышел из комнаты в коридор.
- показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым в ходе распития алкоголя между ФИО1 и <данные изъяты>. произошел конфликт из-за того, что последний оскорбил ФИО1 обидным словом. Данный конфликт впоследствии перерос в драку. В какой-то момент <данные изъяты>. вышел из комнаты в коридор, вслед за последним вышел ФИО1, но через несколько минут он вернулся обратно, и они все продолжили распивать алкоголь. <данные изъяты>. к ним больше не возвращался.
- показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым она проживает в общежитии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в коридоре общежития и курила. В это время открылась дверь соседней комнаты № №, где проживает <данные изъяты>., откуда вышел мужчина, одетый в форму охранника. Последний стал ходить по коридору, попытался вернуться в комнату №№, но дверь была уже заперта изнутри. После чего мужчина ушел.
- показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым в комнате ее брата <данные изъяты>. находилось четыре человека, в том числе ее брат и ФИО1, она стала их выгонять из комнаты. После чего пошла домой. Минут через двадцать ей позвонили из полиции и попросили снова приехать, сказав, что кого-то порезали и необходимо открыть комнату для снятия отпечатков.
- показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым она проживает в комнате №№ в <адрес>. В тот день она слышала мужские крики из комнаты №№. Она с сотрудниками полиции выходила на лестницу, там - на 2 этаже, согнувшись, сидел мужчина в форме охранника, которого она ранее видела, она не сразу поняла, что он «порезанный». Потом возвращаясь, она увидела капельки крови.
- показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года бригадой скорой медицинской помощи с ножевым ранением в области живота был доставлен <данные изъяты>.
Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства виновности письменные материалы уголовного дела: сообщение из ГКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. госпитализирован с диагнозом: колото-резаная рана брюшной полости, протокол осмотра места происшествия - комнаты № № общежития по ул. <адрес>, в ходе которого изъят нож с пятнами вещества бурого цвета, протокол осмотра места происшествия - помещения приемного отделения ГБУЗ НСО «ГКБ № №», расположенной по <адрес>, в ходе которого изъята куртка <данные изъяты>., на которой имелись повреждения, карта вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по вызову, принятому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минут, был осуществлен выезд и госпитализирован <данные изъяты>. с диагнозом: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, заключение медицинской судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «у гр. <данные изъяты>. имелись следующие телесные повреждения: рана живота (в правой подвздошной области), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала снизу вверх, слева направо, снаружи внутрь) с повреждением подвздошной кишки, которая образовалась от воздействия острого предмета, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд дал правильную оценку этим и иным доказательствам, приведенным в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.Осужденный и его защитник не оспаривали в апелляционных жалобах, что в результате действий ФИО1 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.
Наличие причинно-следственной связи в виде нанесения ФИО1 удара ножом в область живота <данные изъяты>. и наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, установлено исходя из совокупности исследованных судом доказательств.
Экспертиза в отношении потерпевшего проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны, мотивированы, не противоречат материалам дела, не вызывают сомнений в своей объективности, не содержат неясностей, требующих разъяснений.
В связи с этим утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что причиненное потерпевшему телесное повреждение не представляло опасности для его жизни, является его субъективной оценкой, не основанной на материалах дела.
Причастность иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему исключена, никто из очевидцев преступления не пояснял, что помимо ФИО1 кто-либо наносил телесные повреждения потерпевшему.
Доводы осужденного о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, судом проверены и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.
По смыслу ст. 37 УК РФ посягательство, от которого допустима необходимая оборона, в частности, должно быть наличным и общественно-опасным, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения. Недопустима необходимая оборона от посягательств, которые ожидаются в будущем.
Судом было достоверно установлено, что в момент нанесения осужденным потерпевшему ударов ножом со стороны потерпевшего реального общественно-опасного посягательства не было, какие-либо предметы в руках <данные изъяты>. отсутствовали, а потому осужденный не находился по отношению к потерпевшему <данные изъяты>. в состоянии необходимой обороны, и следовательно не мог превысить и ее пределов, а умышленно, используя имеющийся у него нож, причинил потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.
Верно оценены судом и показания осужденного ФИО1, данные, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые приняты судом в той части, в которой не противоречат обстоятельствам, установленным судом.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на надуманность позиции осужденного о том, что поведение потерпевшего представляло угрозу его жизни и здоровью, поскольку в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого он об этом не пояснял, а указал, что разозлившись на оскорбление со стороны потерпевшего, взял нож и ударил им потерпевшего в область живота. Изложенное опровергает его доводы в суде апелляционной инстанции о том, что он причинил телесное повреждение <данные изъяты> по неосторожности.
Признательные показания ФИО1 получены в установленном законом порядке в условиях, исключающих возможность оказания на допрашиваемое лицо какого-либо воздействия, в присутствии его защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования этих показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, в ходе допросов осужденный заявлений о применении к нему недозволенных методов воздействия не сделал, удостоверив своими подписями правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений и отсутствие с его стороны каких-либо замечаний.
В связи с этим данные показания обоснованно приняты судом в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются показаниями свидетелей, согласно которым действия потерпевшего не представляли угрозы жизни и здоровью ФИО1
Не влияет на выводы суда утверждение в жалобе осужденного о том, что он страдает сердечно-сосудистым заболеванием, а потерпевший по сравнению с ним физически более развит, поскольку судом не установлено общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного со стороны потерпевшего.
Таким образом, способ и орудие преступления - нож, характер и локализация телесного повреждения в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Мотив преступления установлен – личная неприязнь, возникшая в результате оскорбления потерпевшим осужденного.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировал его действия и осудил по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными.
Судебное следствие по уголовному делу проведено всесторонне и полно.
Оснований полагать, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены права осужденного, не имеется.
То обстоятельство, что в суде первой инстанции не допрошен оперативный работник, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1
В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства по делу, суд обосновал свои выводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие. В связи с этим не требовалось вынесения отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку осужденный не лишен возможности обжалования итогового решения по делу.
В материалах уголовного дела содержатся сведения о состоянии здоровья осужденного, в связи с чем необходимости в дополнительном их истребовании не имелось.
С доводами жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.
При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, наличие хронических заболеваний, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.
Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. Не относится к таковым запамятование событий осужденным, на что он ссылался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и установил в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений.
Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях особо опасного рецидива, положения ст. 73 УК РФ применению не подлежали.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 нормы ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не их и судебная коллегия.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует его личности, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд определил правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда не подлежал удовлетворению, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Принимая во внимание, что в результате преступления потерпевшему причинены телесные повреждения: рана живота (в правой подвздошной области), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала снизу вверх, слева направо, снаружи внутрь) с повреждением подвздошной кишки, которая образовалась от воздействия острого предмета, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что безусловно повлекло физические страдания потерпевшего, само по себе свидетельствует о причинении ему морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденного, его имущественное положение, возраст и состояние здоровья, возможность получения им доходов, конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности и справедливости и пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.
Доводы осужденного о том, что размер его пенсии не позволяет производить с нее удержания, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Белкина А.Ю., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи