Уголовное дело № 1-24.2023 (1-124\2022)
25RS 0014 01 2022 000695 41
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.09.2023 г. приговор Анучинского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года в отношении Буслова Михаила Андреевича - изменен: в резолютивной части приговора указание при назначении наказания по ст.70 УК РФ на частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 16.11.2021 изменить на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 16.11.2021. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением осужденного оставить без удовлетворения.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Анучино 26 мая 2023 года
Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи А.В. Дмитриенко, при помощнике судьи Чернышенко А.А., секретарях судебного заседания Медведевой Ю.В., Крившенко В.Д., с участием: государственных обвинителей в лице: заместителя прокурора Анучинского района Афанасьева А.А., старшего помощника прокурора Вилюмс М.А.;
подсудимого ФИО1, защитника адвоката филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, контора адвокатов Анучинского района Селигор Ф.Г., представившего удостоверение № 1078 и ордер № 1\1 от 10.01.2023 года;
потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 родившегося <данные изъяты>. Судимого:
- 10.09.2021 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
- 16.11.2021 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Отбыто 216 часов обязательных работ, не отбытая часть составляет 84 часа.
Мера пресечения в виде, заключение под стражу избрана Постановлением Анучинского районного суда 03.04.2022 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 01.04.2022 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 на территории Анучинского муниципального округа совершил преступления, при следующих обстоятельствах.
Так он, в период с 23 часов 30 минут 05 февраля 2022 года до 09 часов 00 минут 08 февраля 2022 года, находясь возле жилого <адрес> муниципального округа Приморского края, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, подошел к пластиковому окну, расположенному в задней части указанного дома, не запертому на запорное устройство, через которое незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, являющегося жилищем, где, при помощи взятых с собой металлической отвертки и молотка, осуществил демонтаж двух окон пластиковых, стоимостью 5858 рублей 00 копеек, каждое окно, общей стоимостью 11716 рублей 00 копеек, после чего, тайно похитил их и, с похищенным имуществом, скрылся с места преступления. Вышеуказанное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11716 рублей 00 копеек.
Он же, 30 марта 2022 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 400 метрах северного направления от дома № 2 улицы Советская с. Чернышевка Анучинского муниципального округа Приморского края, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, держа в правой руке металлическую трубу, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему не менее одного удара в область голени правой ноги, от которого последний упал на землю. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, держа металлическую трубу в своей правой руке, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область головы, туловища. Затем нанес Потерпевший №1 еще не менее двух ударов в область головы кулаком правой руки, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: 2.1 А) закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга тяжелой степени в виде внутримозговых кровоизлияний в веществе головного мозга в височной доле слева, теменной и затылочной долях слева, височной доле справа, перелома нижней челюсти слева без смещения костных отломков, ушибленной раны волосистой части головы (височно-теменной области слева), кровоподтеков («околоорбитальные гематомы») обоих глаз; 2.1 Б) Закрытого перелома правой малоберцовой кости со смещением костных отломков. Повреждения, указанные в п.2.1.А и 2.1Б, причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в фабуле постановления, о чем свидетельствуют клинические данные, морфологические характеристики наружных повреждений (кровоподтеков и раны волосистой части головы), а также результаты инструментальных обследований. ЗЧМТ у Потерпевший №1 (п. 2.1 А Выводов) образовалась в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения силы в области: правого и левого глаза, нижнюю челюсть слева, височно-теменную область слева.
Повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы (указаны в п.2.1 А выводов), локализованы на голове, причинены в единый временной промежуток, взаимно отягощают друг друга и поэтому, согласно п. 11, п. 13 «Заключительных положений» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу МЗ и СР от 24.04.2008 г № 194 н, оцениваются в совокупности.
Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) у Потерпевший №1 - ушиб головного мозга тяжелой степени в виде внутримозговых кровоизлияний в веществе головного мозга в височной доле слева, теменной и затылочной долях слева, височной доле справа, перелом нижней челюсти слева без смещения костных отломков, ушибленная рана волосистой части головы (височно-теменной области слева), кровоподтеки («околоорбитальные гематомы») обоих глаз - расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).
Закрытый перелом правой малоберцовой кости со смещением костных отломков причинен в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета; влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу № 194 ц).
В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав, обвинение слышал, обвинение понятно, вину по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ признает, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признает. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 оглашены в судебном заседании.
Из показаний подозреваемого от 01.04.2022 года том 1 л.д.146-149, следует, что в момент дачи показаний, находится в трезвом состоянии и полностью отдает отчет своим действиям и словам. Показания давать желает, дает их добровольно, без оказания на него какого–либо психологического, физического либо иного воздействия. Проживает по адресу: <адрес>, вместе с отцом, ФИО2. У него есть знакомый Потерпевший №1. С ним не общается, приятельских отношений с ним не поддерживает. Знает его просто как жителя с. Чернышевка. Ему известно, что Потерпевший №1 ранее проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Также, ему было известно, что в феврале 2022 года, по данному адресу он не проживал. В один из дней с 05 февраля 2022 года до 08 февраля 2022 года, в ночное время, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, шел с местного клуба с. Чернышевка, к себе домой. Проходя дом, расположенный по <адрес>, решил похитить пластиковые окна, чтобы заработать денег. При себе у него была отвертка, с ручкой оранжево-черного цвета. На руках у него были одеты тканевые рабочие перчатки. Подошел к пластиковому окну, расположенному на углу дома и толкнул данное окно. Оно открылось. После этого, влез через данное окно в дом. В доме, решил вытащить два пластиковых окна, расположенных на кухне дома. Стал искать, чем это сделать. Вылез через окно и обошел дом. На крыльце обнаружил молоток небольшого размера, с деревянной ручкой. После чего, снова влез в вышеуказанное окно и, имеющимся при нем отверткой и молотком, стал выдалбливать окна. Выдалбливал окна около 30-40 минут, после чего, два окна, которые снял с оконных проемов, поставил перед калиткой, на выходе из двора дома. Далее, пошел к себе домой. Перчатки, которые были одеты на нем в момент хищения, и молоток, найденный им в доме у Потерпевший №1, выкинул в мусорный бак, по дороге домой. Во дворе своего дома, завел принадлежащие ему жигули в кузове зелёного цвета, государственный регистрационный номер данного автомобиля, не помнит. На жигулях подъехал к дому Потерпевший №1. Окна, которые снял с оконных проемов дома Потерпевший №1, погрузил в багажник указанного автомобиля. Далее, поехал на жигулях к себе домой. Похищенные им окна поставил в гараж, расположенный на территории двора его дома. Домой, после совершения хищения, пришел около 02 часов 00 минут. Через какое-то время, примерно через неделю, решил продать данные окна, однако сделать у него этого не получилось. Тогда оставил окна у себя, где они стояли в гараже. 25 марта 2022 года, к нему, по месту его жительства, приехали сотрудники полиции, которым сознался в содеянном им хищении и выдал пластиковые окна из своего гаража. Дополнительно сообщает, что, в момент совершения хищения окон, на нем были обуты берцы, которые, в настоящее время находятся у него дома, по месту его жительства. Где именно, сказать не может, так как не помнит. Возможно даже, что данной обуви у него уже нет. Принадлежащие ему жигули, позже продал на металл перекупщикам из города Владивостока, кому именно не помнит. Принадлежащая ему отвертка, которой взламывал окна, осталась где-то около дома Потерпевший №1. Ее забыл. В содеянном раскаивается, вину в совершенном им преступлении, признает полностью.
Из показаний обвиняемого от 04.04.2022 года том 1 л. д. 209-214, следует, что с предъявленным ему обвинением, согласен, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признает полностью. Подтверждает ранее данные им показания. В момент дачи показаний находится в трезвом состоянии и полностью отдает отчет своим действиям и словам. Показания давать желает, дает их добровольно, без оказания на него какого–либо психологического, физического либо иного воздействия. У него есть знакомый Потерпевший №1. С ним не общается, приятельских отношений с ним не поддерживает. Знает его просто как жителя с. Чернышевка. Ему известно, что Потерпевший №1 ранее проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Также, ему было известно, что в феврале 2022 года, по данному адресу не проживал. В один из дней с 05 февраля 2022 года до 08 февраля 2022 года, в ночное время, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, шел с местного клуба с. Чернышевка, к себе домой. Проходя дом, расположенный по <адрес>. решил похитить пластиковые окна, чтобы заработать денег. При себе у него была отвертка, с ручкой оранжево-черного цвета. На руках у него были одеты тканевые рабочие перчатки. Подошел к пластиковому окну, расположенному на углу дома и толкнул данное окно. Оно открылось. После этого, влез через данное окно в дом. В доме, решил вытащить два пластиковых окна, расположенных на кухне дома. Стал искать, чем это сделать. Вылез через окно и обошел дом. На крыльце обнаружил молоток небольшого размера, с деревянной ручкой. После чего, снова влез в вышеуказанное окно и, имеющимся при нем отверткой и молотком, стал выдалбливать окна. Выдалбливал окна около 30-40 минут, после чего, два окна, которые снял с оконных проемов, поставил перед калиткой, на выходе из двора дома. Далее, пошел к себе домой. Перчатки, которые были одеты на нем в момент хищения, и молоток, найденный им в доме у Потерпевший №1, выкинул в мусорный бак, по дороге домой. Во дворе своего дома, завел принадлежащие ему жигули в кузове зелёного цвета, государственный регистрационный номер данного автомобиля, не помнит. На жигулях подъехал к дому Потерпевший №1. Окна, которые снял с оконных проемов дома Потерпевший №1, погрузил в багажник указанного автомобиля. Поехал на жигулях к себе домой. Похищенные им окна поставил в гараж, расположенный на территории двора его дома. Домой, после совершения хищения, пришел около 02 часов 00 минут. В тот день, когда совершил хищение пластиковых окон, был слегка выпивший, так как ранее, употреблял в клубе на дискотеке. В тот день выпил одну бутылку пива, объемом 1,5 литра. Через какое-то время, примерно через неделю, решил продать данные окна, однако сделать у него этого не получилось. Тогда оставил окна у себя. Они также остались стоять у него в гараже. 25 марта 2022 года, к нему, по месту его жительства, приехали сотрудники полиции, которым сознался в содеянном им хищении и выдал пластиковые окна из своего гаража. Дополнительно сообщает, что, 04.04.2022 года, в ходе проведения следственного действия – проверка показаний на месте, искал берцы, в которых был обут, в автомобиле марки №, в момент совершения хищения окон, однако в данном автомобиле, их не нашел. Где они могут быть, ему не известно. Принадлежащие ему жигули, продал на метал перекупщикам из города Владивосток. Кому именно не помнит. Принадлежащая ему отвертка, которой взламывал окна, осталась где-то около дома Потерпевший №1. Ее забыл.
После совершенного им хищения окон, в связи тем, что совершенное им преступление является преступлением средней тяжести и, как ему казалось, имеет возможность примирения, решил поговорить с Потерпевший №1, чтобы в суде он заявил о желании примириться. 30 марта 2022 года, ему на его телефон, в тот момент, когда находился рядом с домом Свидетель№ 15, его хорошего знакомого, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>., позвонил Потерпевший №1. До этих никаких разговоров с ним у него не было. Он с Свидетель№ 15 в тот момент, распивали пиво «Жигулевское» объемом 1.5 литра, которое привез с собой. В ходе телефонного разговора, Потерпевший №1 сказал ему, что хочет поговорить с ним по поводу окон. Согласился с ним и, после того, как тот перезвонил ему второй раз и сообщил, что находится у себя дома, по <адрес>, поехал к его дому, вместе с Свидетель№ 15. 30.03.2022 года, передвигался на автомобиле марки «Toyota Camry», в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер не помнит. Данный автомобиль ему в пользование передал его знакомый, ФИО68 фамилии его он знает, адреса его также не знает. Номер его телефона также сказать не может, так как у него его нет. Автомобиль взял для того, чтобы покататься, на время, пока ФИО68 был в г. Владивосток. Водительского удостоверения у него не имеется. Где находится автомобиль в настоящее время, не помнит. По приезду к дому Потерпевший №1, вышел из автомобиля и, вместе с Свидетель№ 15 зашел во двор его дома. Потерпевший №1 находился в нетрезвом состоянии. Это было заметно по исходящему от него запаху алкоголя. Потерпевший №1 сказал ему, что, в случае, если желает примириться с ним, то должен поставить окна на место, то есть установить их в оконные проемы дома и возместить ему 100000 рублей, в качестве моральной компенсации. Ответил Потерпевший №1, что таких денег у него нет, предложил Потерпевший №1 поставить окна на место и сделать ремонт в дома. Потерпевший №1 сказал, что, помимо этого, ему необходима моральная компенсация в размере 100000 рублей. После этого разговора, он вдвоём с Свидетель№ 15 поехали в магазин «Винлаб», расположенный в с. Чернышевка, где приобрел две бутылки пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра. Затем, он с Свидетель№ 15 вернулись к дому Потерпевший №1, где предложили последнему покататься с ними по селу Чернышевка. Потерпевший №1 согласился и сел к ним в машину. За рулем автомобиля постоянно находился сам. Свидетель№ 15 сидел на заднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №1 сидел за ним. Также, на переднем пассажирском сиденье находилась его девушка Свидетель№ 15, на заднем сиденье, посередине его знакомый Свидетель №16, проживающий по <адрес> в <адрес>. При себе у Потерпевший №1 была бутылка самогона. Пока катались на автомобиле, все втроем распивали самогон. По дороге втроем разговаривали об окнах и о примирении. Потерпевший №1 не соглашался на его условия, требовал у него возмещения морального вреда. Повторял, что таких денег у него нет. В итоге, все переросло в ругань. Потерпевший №1 кричал на него и требовал остановить автомобиль. В это время ехал со стороны с. Рисовое в сторону с. Чернышевка. В какой-то момент, не выдержал его ругани и остановил автомобиль на левой обочине автомобильной дороги со стороны с. Рисовое в сторону с. Чернышевка. Разозлился на то, что он не соглашается на его условия и настаивает на своих. Вышел из автомобиля. В этот момент времени было 19 часов 00 минут 30.03.2022 года. Потерпевший №1 также вышел из его автомобиля. Весте с ним пошли в заднюю часть автомобиля, к багажнику. Свидетель№ 15 в это время оставался сидеть в салоне. Потерпевший №1 стал пытаться взять его за одежду. Оттолкнул его и открыл багажник. Из багажника автомобиля достал металлическую трубу. Данную металлическую трубу положил в багажник автомобиля заранее, перед поездкой к Потерпевший №1, так как предполагал, что разговора может не получиться. Данную трубу взял с целью возможной самообороны. Потерпевший №1 стоял рядом с ним, примерно в одном или полутора метрах от него полу-боком. Вышеуказанной металлической трубой, которую держал в своей правой руке, нанес Потерпевший №1 удар в левое плечо Потерпевший №1. Ранее говорил, что нанес удар в нижнюю часть туловища, однако ошибся. Такого не было. Первый удар нанес именно в плечо. Далее, ударил Потерпевший №1 металлической трубой по ноге. От данного удара Потерпевший №1 упал на землю, на правый бок. В этот момент из салона автомобиля вышел Свидетель№ 15. Понял это так как услышал, как открылась дверь автомобиля. Его девушка Свидетель№ 15 и Свидетель №16 из автомобиля не выходили. Когда Потерпевший №1 лежал на земле, нанес ему еще один удар металлической трубой в область левого плеча и один удар в область левой части головы. Ранее пояснял, что, когда Потерпевший №1 находился на земле, нанес ему два удара в плечо, однако ошибся. Вспомнил более подробные обстоятельства и в настоящий момент дает достоверные показания. После этого, откинул металлическую трубу и наклонился над Потерпевший №1, стал наносить ему удары кулаком правой по голове, в область лица куда именно, не помнит. Нанес Потерпевший №1 два удара кулаками в область лица. Потерпевший №1 все время был в сознании. Свидетель№ 15 стал помогать ему, подняться с земли. Убивать Потерпевший №1 не хотел. Просто хотел нанести ему телесные повреждения, так как его разозлил, а также потому, что он хватал его за одежду. Также стал поднимать Потерпевший №1. усадили его в автомобиль и поехали в с. Чернышевка. Времени на тот момент было около 19 часов 30 минут. По дороге в с. Чернышевка Потерпевший №1 разговаривал. Был ли в шапке в тот момент, когда наносил ему удары, не помнит. По приезду в с. Чернышевка, Потерпевший №1 вместе с ними стал распивать самогон, который взял с собой. Тот согласился с ним в том, что никакие деньги в возмещение морального вреда в связи с хищением пластиковых окон ему уже не нужны. Сказал, ему, что примирится с ним в том случае, если поставит пластиковые окна на место и сделает ремонт в доме. Когда они подъезжали в с. Чернышевка, Потерпевший №1 стал жаловаться на сильную головную боль. Показал им, что из его головы идет кровь. Остановившись в с. Чернышевка, с Свидетель№ 15 стали обрабатывать рану головы Потерпевший №1 остатками самогона. Давал ему вату, чтобы тот приложил ее к ране. Далее, пообщавшись, какое-то время, сначала отвез домой Свидетель№ 15, а затем, покатался еще немного по деревне с Потерпевший №1, Свидетель№ 15 и Свидетель №16. Во время поездки он с Потерпевший №1 допили его самогон, после чего, поехал к центру с. Чернышевка, где высадил Потерпевший №1. Ранее говорил, что высадил его рядом с домом, однако высадил его ранее. Развез по домам остальных Свидетель№ 15 и Свидетель №16, и поехал к себе. Металлическую трубу, которой наносил удары Потерпевший №1, выдал в последующем, сотрудникам полиции. Это делал один. Она все время была у него. 31.03.2022 года, в дневное время поехал к дому Свидетель№ 15. Ему сообщил о том, что в утреннее время 31.03.2022 года, продал сотовый телефон за четыре тысячи рублей и, что собирается ехать в г. Спасск-Дальний по делам. После разговора с Свидетель№ 15, поехал в г. Спасск-Дальний, где пробыл до вечера. Вечером 31.03.2022 года, около 23 часов 00 минут, вернулся назад в с. Чернышевка и пошел домой к Свидетель№ 15 тот день с Потерпевший №1 не разговаривал. От Свидетель№ 15 и его сожительницы ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице и, что к нему домой несколько раз приходили сотрудники полиции. Через какое-то время, в дом к Свидетель№ 15 пришли сотрудники полиции, которые забрали его и Свидетель№ 15 в отделение полиции. Сотрудникам полиции сознался в содеянном и написал явку с повинной. Вину в совершенных им преступлениях, признает полностью.
Из показаний обвиняемого от 29.09.2022 года, том 4 л. д. 234-237 следует, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает частично. Действительно похитил два пластиковых окна с <адрес> <адрес>, однако считает, что дом, из которого похитил два пластиковых окна, жилым не являлся. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признаю полностью, данного преступления не совершал, телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил. От дачи иных показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.
По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 показал, оглашенные показания подтвердил частично. По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждает в полном объеме, вину признает частично. Признает в том, что украл, не признает в том, что дом был жилой. Дом не был жилым, проживает в селе Чернышевка, каждый день проезжал мимо дома. Летом сажают огород и всё. Считал, что проникал в нежилое помещение.
По п. «з» ч. 2 статье 111 УК РФ вину не признает. Не наносил телесных повреждений Потерпевший №1, к совершению преступления не причастен.
Показания в ходе следствия, которые были оглашены, давал под физическим давлением оперативников. Поймали его около 23 часов, привезли в отдел полиции вместе с Свидетель№ 15. Двое мужчин крупного телосложения били его пятилитровыми бутылками по ногам, по легким, по ребрам. По данному поводу из СИЗО писал жалобы в прокуратуру города Владивостока. Был такой факт, что вместе с Свидетель№ 15, со своей девушкой и с потерпевшим Потерпевший №1 выезжали. По дороге из села Рисовое в село Чернышевка, Свидетель№ 15 наносил Потерпевший №1 телесные повреждения. Куда именно наносил удары и чем, не видел. Ему сказали, что Свидетель№ 15 взял из багажника металлическую трубу. В то время в салоне машины находились Свидетель №16 В. и Свидетель№ 15, и тоже не видели, как наносились удары. Выходил из машины после того, как Свидетель№ 15 нанёс удары. Забрал у Свидетель№ 15 трубу и кинул в багажник. Вместе с Свидетель №16 В. подняли Потерпевший №1. Поехали, отвезли Свидетель№ 15 домой, завезли Потерпевший №1.
Показания свидетелей о том, что он наносил удары Потерпевший №1, слышал. Не знает, почему они так говорят. Свидетель№ 15 выгодно говорить, что это не он.
Судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 25.03.2022 года том 1 л. д. 89, из которого следует, что в феврале месяце 2022 года по <адрес> совершил кражу двух пластиковых окон.
По исследованному протоколу подсудимый ФИО1 подтвердил личное написание протокола, указал, что давления со стороны правоохранительных органов при написании им явки с повинной на него не оказывалось. Данную явку с повинной писал добровольно.
Из протокола явки с повинной от 01.04.2022 года том 1 л. д. 116 следует, ФИО1 указал, что 30.03.2022 года около 18 часов 30 минут на автодороге между селами Чернышевка и Рисовое избил металлической трубой Потерпевший №1.
По исследованному протоколу подсудимый ФИО1 показал, что сам никуда не приходил, его поймали. Кто писал протокол, не знает, он его не писал. Показания давал только следователю. Продиктовал, следователь напечатал на компьютере, он подписал.
Государственным обвинителем протоколы явки с повинной заявлены как доказательства.
ФИО1 не разъяснялись при принятии от него таких заявлений с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права. Из текста явок с повинной следует, что ему не разъяснялись какие-либо права, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
Тогда как сообщение о преступлении, сделанное лицом в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, явки с повинной по двум инкриминируемым эпизодам суд считает необходимым признать как обстоятельства смягчающие наказание.
В судебном заседании исследованы протокол проверки показаний на месте от 04.04.2022 года том 1 л. д. 192-197 с фототаблицей л. д. 198-201 согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №2, защитника адвоката Селигор Ф.Г., старшины ИВС ФИО70, полицейского ОВОК ФИО43, подозреваемый ФИО1 указывающий на двор <адрес>, находящийся за железным забором, на крыльцо дома, на оконный проем через который проник в помещение, на оконные проемы, где находилось пластиковые окна. А так же указывает место, где им 30.03.2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут нанес телесные повреждения Потерпевший №1, и на автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, на котором перемещался 30.03.2022 года.
По оглашенному протоколу подсудимый показал, что участвовали в ходе проверки показаний на месте. Но показаний не давал. С протоколом знакомился. Видел фототаблицу к протоколу. Замечаний к протоколу не делал. Фототаблица соответствуют действительности, по ст. 158УК РФ. По ст. 111УК РФ указал только место происшествия. Где все происходило. Показания в том, что наносил телесные повреждения потерпевшему, не указывал. Документы подписывал. В каких документах записывали собственноручно, не помнит. По ст. 111УК РФ, при показаниях на месте давления на него не оказывалось. По протоколу проверки показаний на месте где указывается, как наносились телесные повреждения Потерпевший №1, не говорил, но указывал место происшествия. Протокол подписан им. Не можете сказать, почему от других участвующих лиц не поступили замечания, на то, что занесено в протокол то, чего им не говорилось.
Оценивая показания подсудимого данные в период следствия, так и в судебном следствии, суд приходит к выводу, что ФИО1. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.
Непризнание ФИО1. вины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд расценивает как защитную позицию по предъявленному ему обвинению.
Оценивая показания ФИО1, касающихся обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, суд признает достоверными показания данные им на стадии предварительного следствия, поскольку ФИО1 на предварительном следствии допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, ст. 46 УПК РФ права подозреваемого и положения ст. 51 Конституции РФ ему следователем разъяснены. Показания им давались добровольно, в присутствии своего защитника, что подтверждается собственноручными подписями, как подозреваемого, так и как обвиняемого, так и его защитника.
При проверке показаний на месте ФИО1 с участием своего адвоката показал место, где наносил и как наносил удары потерпевшему Потерпевший №1
При таких обстоятельствах суд первоначальные показания ФИО1 признает допустимыми и достоверными, так как они объективно подтверждаются также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Оценивая показания подсудимого по эпизоду совершения п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает их допустимыми, поскольку они в целом согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Признание вины в предъявленном обвинении, суд кладет в основу обвинительного приговора, так как показания не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. А доводы подсудимого о том, что дом был не жилой, суд находит несостоятельными, опровергнутыми в судебном заседании как показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Виновность ФИО1 в совершенном преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 показавшей суду, что в ее собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Дом по указанному адресу приобрела, за средства материнского капитала. В доме не проживала. За домом посматривал ее брат Потерпевший №1 и его сожительница, который проживал в доме. В доме имеется печное отопление, электричество, холодильник, диван, в доме установлена дверь, дом пригоден для проживания, требуется только косметический ремонт. 1 апреля ей позвонили, сказали, что брата очень сильно избили и украли окна. Сразу поехала в больницу, ухаживала, присматривала за братом. При осмотре дома, не было двух окон, которые были установлены на кухне. Со слов Свидетель №3, которая сожительствует с братом, узнала, что ФИО1 вернул окна брату, до того, как тот попал в больницу. Окна не вставил.
В результате хищения установлен ущерб 11716 рублей, с суммой ущерба согласна. Ущерб является значительным, работает санитаркой в больнице, зарплата небольшая 18000 рублей в месяц. Со стороны подсудимого мер по возмещению ущерба не принимались. Окна не установлены. До настоящего времени дом находится без окон.
Имеет к подсудимому претензии материального характера о возмещении расходов на установку окон. На исковых требованиях на сумму 3842 рубля настаивает.
Потерпевший Потерпевший №1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, показания потерпевшего в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего от 01.06.2022 года том 2 л.д.78-81, следует, у его сестры, Потерпевший №2, в собственности имеется дом с землей, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Когда сестра приобрела в собственность данный дом, не помнит. Данный дом является жилым, хотя и требует косметического ремонта. В доме имеется свет и печное отопление. Вода в доме отсутствует. Из мебели в доме имеется холодильник, кровать, телевизор. В принципе, данный дом пригоден для проживания. За домом, после его покупки, он постоянно следил, производил в доме мелкие ремонтные работы. Сестра разрешила ему распоряжаться домом и всем имуществом, так как сама она постоянно проживала в <...>, и в с. Чернышевка приезжала редко. Дом был приобретен сестрой с уже установленными в нем пластиковыми окнами. В дом приходил ежедневно, в зимнее время года, протапливал печь. В летнее время года, в огороде сажал садовые культуры. Периодически посещал дом, иногда оставался в нем ночевать, однако постоянно в доме не жил. В декабре 2021 года, к нему обратился житель с. Чернышевка, ФИО71 отчество которого не помнит, с просьбой поселить в доме Потерпевший №2, двух жителей с. Чернышевка, Свидетель №8 и ФИО33. Согласился и 12.01.2022 года, передал ключи от дома Свидетель №8. Тот передал ему 2000 рублей, как плату за один месяц проживания. По истечении одного месяца, денежные средства от Свидетель №8 и ФИО33 ему, как плата за второй месяц проживания, переданы не были. Они, как ему известно, в доме практически не проживали, постоянно работали. 05 февраля 2022 года, проверял дом, в котором проживали Свидетель №8 и ФИО33. Дверь была закрыта, судя по внешнему виду, в доме все было в порядке. После чего, уехал из дома. В дом не заходил. 08 февраля 2022 года, ему Свидетель №3, стало известно, что почтальона Свидетель №6 сказала, что в доме сестры, отсутствуют пластиковые окна. Поехал к дому и обнаружил, что два из трех пластиковых окон действительно отсутствуют в доме, их на месте не было. При этом, дверь в доме была закрыта. Увидев, что произошло, сразу позвонил в полицию. Сестре Потерпевший №2 об этом не сообщал, так как не хотел ее беспокоить. Думал, что решит данный вопрос сам. Предположил, что хищение окон могли совершить Свидетель №8 или ФИО33, которых пустил для проживания, так как больше ему подумать было не на кого. В конце марта 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение пластиковых окон совершил житель с. Чернышевка, ФИО5, отчество которого не знает. Отношений с ним ранее не поддерживал, знал его просто как жителя с. Чернышевка, с ним не общались, но при встрече всегда здоровались.
Из показаний потерпевшего от 18.10.2022 года т. 2 л. д. 82-84, следует, дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежит его сестре на праве собственности. Поскольку в данном доме, как и в с. Чернышевка она не проживала, а постоянно жила в г. Арсеньев, домом постоянно занимался он по ее просьбе, самостоятельно. Всеми вопросами, связанными с ремонтом дома, содержание дома, в том числе, оплата за свет, занимался самостоятельно. В связи с этим, сестре о хищении двух пластиковых окон, не сообщал. Не хотел ее расстраивать, а также, переживал по поводу того, что сестра расстроится, что не уследил за домом. Ему казалось, что она обидится именно на него за то, что плохо присматривал за домом, в связи с чем, самостоятельно написал заявление в полицию. Также, поясняет, что в доме сестры находится много его инструментов, в том числе, данные инструменты находились на крыльце его дома. Имущества сестры в доме и на крыльце дома не находилось. Среди данных инструментов мог находиться молоток. Никакой молоток в доме сестры не терял, но не исключает, что молоток действительно мог пропасть с крыльца дома сестры. В случае, если данный молоток пропал, то для него никакой материальной ценности не представляет. Материальной претензии к ФИО1 по данному поводу не имеет. Считает, что на момент хищения окон, дом его сестры был жилым. Он неоднократно оставался ночевать в данном доме. В доме было печное отопление, проведен свет, имелась необходимая для проживания мебель. В настоящее время, проживать в данном доме, в зимнее время года, невозможно из-за отсутствия двух пластиковых окон.
По оглашенным показаниям потерпевший Потерпевший №1 показал, оглашенные показания слышал, такие показания давал на следствии, данные показания подтверждает.
Свидетель Свидетель №3, показала, живет в селе Чернышевка 12 лет. Знает ФИО1 как жителя села. Потерпевший №2 приходится сестрой Потерпевший №1, с которым она сожительствует. У Потерпевший №2 в собственности есть дом, который находится в <адрес>. Потерпевший №2 купила этот дом. Сначала Потерпевший №1 проживал там один, после их знакомства проживали в доме вместе. Позже переехали на <адрес>, в её дом. Дом пустовал, она с Потерпевший №1 заезжали, сажали огород, присматривали за домом, отапливали его. В начале февраля 2022 года ей позвонила почтальон Свидетель №6 и сообщила, что в доме на <адрес> отсутствуют окна. Сказала Потерпевший №1, тот сходил, и сообщил, что действительно нет окон. В кухне дома отсутствовало два пластиковых окна. В комнате окно было лопнувшее, его оставили. Сразу позвонили в полицию. Через месяц позвонил сотрудник полиции и сказал, что окна нашлись на <адрес>, и что украл их ФИО1.
Свидетель Свидетель №6, показала о том, что трудоустроена в должности почтальона отделения почтовой связи с Чернышевка, разносит пенсию пенсионерам. Зимой, в конце января или февраля 2022 года, дату не помнит около 08 часов 45 минут шла с автобуса, обратила внимание на то, что по <адрес> в доме нет окон. По телефону сообщила об этом Свидетель №3.
Свидетель Свидетель №7 показала, знает ФИО1, так как живут в одной деревне. Знает потерпевших. Работает художественным руководителем ИДЦ с. Чернышевка. Дискотеки в феврале 2022 года проводились по субботам с 21 до 23 часов. В феврале 2022 года, точно число не помнит, в субботу, находилась на дискотеке в доме культуры села Чернышевка. На дискотеку пришел ФИО1 в компании трех - четырех парней его возраста. Видела его на дискотеке один раз в феврале 2022 года.
Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 от 12.10.2022 года том 2 л. д. 170-172, из которых следует, проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В ноябре 2021 года, освободился из мест лишения свободы и стал проживать в с. Чернышевка. В начале декабря 2021 года, у одного из жителей с. Чернышевка, по имени Потерпевший №1 фамилии и отчества его не знает, он, вместе со своим знакомым Свидетель №12 Свидетель №8, решили снять жилой дом. 12 декабря 2021 года, они с Свидетель №12 встретились с Потерпевший №1 возле магазина «Торжок», расположенного в с. Чернышевка. Все вместе, пошли к дому <адрес> <адрес>, принадлежащему, насколько ему известно, Потерпевший №1. Находясь рядом с вышеуказанным домом, Потерпевший №1 передал ему ключи от входной двери, а он отдал ему 2000 рублей, как плату за один месяц проживания. В доме находилась мебель, необходимая для проживания, диван, холодильник, печь. В оконных проемах находились пластиковые окна. Дому требовался косметический ремонт, но жить там было можно. В данном доме постоянно с Свидетель №12 не проживали. Ночевали в данном доме несколько раз, после чего, поехал в район ЛЗП-3 на заготовку дров, а Свидетель №12, уехал в г. Владивосток на заработки. О том, что в доме практически не проживали, Потерпевший №1 не уведомляли. В январе 2022 года, Потерпевший №1 звонил ему, просил внести ему плату за следующий месяц проживания. Планировал продолжать проживать в доме Потерпевший №1, в связи с чем, попросил его подождать с оплатой жилья, сказал ему, что оплату внесет позже, после того, как приедет из ЛЗП-3. Свидетель №12 о данном разговоре ничего не говорил, так как на тот момент находился в г. Владивосток. Ключи от дома постоянно находились у него. В доме не жил с конца декабря 2021 года. 08 февраля 2022 года, ему на телефон позвонил Свидетель №12, который сообщил ему, что Потерпевший №1 обратился в полицию по факту хищения окон из его дома. На следующий день после звонок Свидетель №12 поехал в с. Чернышевка, где, находясь во дворе дом Потерпевший №1, убедился в том, что пластиковые окна в оконных проемах отсутствуют. Замки в доме были заменены, в связи с чем, в дом попасть не смог. После произошедшего с Потерпевший №1 не связывался. Ключи ему не возвращал, так как не просил его об этом, и тем более, сменил замки на входной двери его дома, в связи с чем, посчитал, что ключи возвращать уже нет смысла. В доме никакого их с Свидетель №12 имущества не было. Забрали свои вещи, когда уехали из дома в конце декабря 2021 года. Ему известно, от жителей с. Чернышевка, что хищение окон совершил Михаил ФИО3. Ему данный гражданин знаком, однако связи с ним не поддерживал. О том, при каких обстоятельствах было совершено хищение окон, ему ничего не известно. Когда проживал в доме Потерпевший №1 с Свидетель №12, мог касаться рам и откосов, в которых были установлены пластиковые окна, однако никакого отношения к хищения данных окон, не имеет.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 от 12.10.2022 года том 2 л. д.182-184, следует, проживает по адресу: <адрес>, вместе с женой ФИО23. В с. Чернышевка у него проживает сестра. Работает посменно: неделю через неделю в г. Владивосток. В декабре 2021 года точную дату не помнит, в середине декабря, приехал из г. Владивосток в с. Чернышевка, отдохнуть. Его другом является Свидетель №8. Тот предложил ему какое-то время пожить в съемном доме, отдохнуть и выпить алкоголь. Согласился и они с Свидетель №8 пошли в центр с. Чернышевка, где, неподалеку от магазина «Торжок» Свидетель №8 снял дом у жителя с. Чернышевка по имени Потерпевший №1. В данном доме вместе с Свидетель №8, пробыли два дня, употребляли алкоголь, отдыхали. После это, поехал сначала в г. Арсеньев, а, через какое-то время в г. Владивосток, на работу. Находясь на работе, через некоторое время, через 1-1.5 месяца, ему на телефон позвонил Потерпевший №1, хозяин дом. Тот сообщил ему, что в доме, в котором они проживали с Свидетель №8, похитили два пластиковых окна. И спросил, причастны ли к краже окон они с Свидетель №8, так как кроме них в доме больше никого не было. Ответил, что по поводу хищения окон ему ничего не известно. Ключи от дома остались у Свидетель №8. После декабря 2021 года, в данный дом, как и в с. Чернышевка, не возвращался. Позже, от кого-то из жителей с. Чернышевка, ему стало известно, что окна похитил ФИО5. Его знает, но не лично. Дом, который они снимали с Свидетель №8, пригоден для проживания, так как в доме есть мебель, но требует значительного косметического ремонта.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу, которые были исследованы в судебном заседании, и по которым они дали свои пояснения, подтвердив правильность изложенных в протоколах сведений.
Показания, допрошенных лиц, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Помимо перечисленных выше доказательств, виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:
- Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2022 года том 1 л.д.60-63, из которого следует, осмотрен <адрес> муниципального округа Приморского края. Осмотр произведен в присутствии и с согласия Потерпевший №1, с участием специалиста ФИО44, инспектора-кинолога ФИО45, в ходе осмотра проводилась фотосьемка, согласно фототаблице на л. д. 64-71 изображены общий вид территории дома. Вид дорожки ведущей к дому, два следа подошвы обуви, вид дома со стороны усадьбы, общий вид оконных проемов, вид отвертки обнаруженной под окном, общий вид входа в дом, вид и обстановка в комнате. Изъяты в ходе следственного действия отвертка, спил гипсокартона с вдавленным следом орудия взлома, фрагмент пластикового подоконника со следом перчатки.
- Протоколом осмотра предметов от 19 марта 2022 года том 3 л.д. 144-146, согласно которому осмотрены отвертка, спил гипсокартона с вдавленным следом орудия взлома, фрагмент пластикового подоконника со следом перчатки, изъятые 08.02.2022 года, в ходе осмотра места происшествия <адрес> <адрес>
- Вещественными доказательствами том 3 л. д. 152 отверткой, спилом гипсокартона с вдавленным следом орудия взлома, фрагментом пластикового подоконника со следом перчатки, изъятые 08.02.2022 года, в ходе осмотра места происшествия <адрес> <адрес>.
- Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2022 года том 1 л.д.81-83, согласно которому, осмотр производился с участием ФИО1 осмотрен двор <адрес> <адрес>. С фототаблицей л. д. 84-87 на которой изображен ФИО1 стоящий возле дома, возле входа во двор, указывающий на то где находятся ока в количестве двух штук и на окна пластиковые в дровянике. Изъяты два пластиковых окна.
- Протоколом выемки от 04.04.2022 года, том 3 л. д. 156-159, согласно которого в помещении <адрес> <адрес>, у свидетеля Свидетель №3, были изъяты два пластиковых окна, с фототаблицей л. д..160 на которой изображен свидетель Свидетель №3 указывающая на пластиковые окна находящиеся на веранде <адрес>.
- Протоколом осмотра предметов от 04.04.2022 года том 3 л. д. 161-164, согласно которого в помещении <адрес> <адрес>, осмотрены: два пластиковых окна, изъятые 04.04.2022 года, в ходе выемки в помещении <адрес> <адрес>, с фототаблицей л. д. 165-167 на которой изображены общий вид пластиковых окон в открытом и закрытом виде.
- Вещественными доказательствами том 3 л. д. 168 два пластиковых окна, изъятые 04.04.2022 года, в ходе выемки в помещении <адрес> <адрес>, приобщёнными к материалам уголовного дела.
- Заключением эксперта № 76 от 03.03.2022 года том 3 л. д. 1-9, согласно которому: 1. след орудия взлома, на фрагменте гипсокартона, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 08.03.2022 года, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, для идентификации орудия (инструмента) его оставившего непригоден, но пригоден для определения групповой принадлежности орудия (инструмента) его оставившего. 2. След орудия взлома, на фрагменте гипсокартона мог быть оставлен рабочей частью отвертки изъятой в ходе ОМП, либо рабочей частью иной отвертки, имеющей такую же форму и размеры рабочей части.
- Заключением эксперта № 81-А от 06.05.2022 года том 3 л. д. 32-42, согласно которого, рыночная стоимость окон пластиковых (2 шт.) по состоянию на 06.02.2022 год составляет 11716 рублей (5858 рублей за 1 окно). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по монтажу двух пластиковых окон по состоянию на 06.02.2022 года составляет 3842 рубля.
Давая оценку заключениям экспертов, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, не доверять которым у суда оснований не имеется. Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованием ст. ст. 195, 199 УПК РФ, надлежащими экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты полностью ответили на все поставленные перед ним вопросы, оснований не доверять заключениям у суда не имеется, сомнений в объективности, полноте данных заключений у суда так же не имеется.
Протокол проверки показаний на месте соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст. ст. 83, 194 УПК РФ. О соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте. Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, и использует как доказательство вины.
Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, содержат значимую для дела информацию и согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.
В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств об исключении из перечня какого-либо доказательства, заявлено не было. Доказательств причастности к данному преступлению иных лиц, стороной защиты не представлено. Возможность собирания иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в настоящее время исчерпана.
Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в описанном преступлении п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме.
Довод ФИО1 о том, что он считал дом нежилым, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено и следует из показаний свидетелей, дом имел ограждения, был заперт. В доме имеется обстановка мебель, вещи. Дом был жилой.
Виновность ФИО1 в совершенном преступлении по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается:
Потерпевший Потерпевший №1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, показания потерпевшего в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании. Из показаний от 01.06.2022 года том 2 л.д.78-81 следует, что в конце марта 2022 года, ему на телефон поступил звонок от ФИО5. Ему кажется, что ему звонил он, а не он ему. Тот просил поговорить с ним о причиненном ему ущербе. Сказал, что подумает, после чего, через какое-то время, перезвонил ему, и предложил встретиться «в центре» с. Чернышевка, рядом с домом сестры. В тот момент, как раз был в данном доме, вместе с братом его сестры, Свидетель №4. Вместе с последним, они в тот день, распивали алкоголь самогон. Далее, к моему дому приехал ФИО5. Он приехал на автомобиле темного цвета. Был ли кто-то вместе с ним, не помнит. Помнит, что они с ФИО5 разговаривали возле дома сестры, во дворе. Разговаривали о том, каким образом ФИО5 будет погашать причиненный его действиями материальный ущерб. Предложил ФИО5, чтобы тот заплатил ему 100000 рублей, в возмещении морального ущерба, чтобы забрал заявление из полиции и претензий к нему не имел. ФИО5 отнесся к его предложению негативно, разозлился, говорил, что таких денег у него нет. Не настаивал на данной сумме, но сообщил ему, что условия, при которых не будет иметь к нему никаких претензий, будут именно такими. Далее, ФИО5 предложил ему сесть в его автомобиль. Сел на заднее сиденье автомобиля. Был ли кто-то в машине, не помнит. Ему кажется, что в машине вместе с ФИО5, был один. В машину садился без алкоголя. Он с ФИО5 покатались по деревне с. Чернышевка, далее, к ним присоединился житель с. Чернышевка, Свидетель№ 15 имени и отчества его не знает. С Свидетель№ 15 отношения не поддерживает. Свидетель№ 15 сел рядом с ним, на заднем сиденье, но с правой, или с левой стороны от него, не помнит. Смутно помнит, были ли в машине вместе с ними кто-то еще, а именно, девушка ФИО5, или же какой-то из его знакомых. Далее, вместе с ФИО5 и Свидетель№ 15, поехали по дороге, в сторону железнодорожных путей, переехали железнодорожные пути. Помнит, что пока они ехали, с Михаилом просто разговаривали, какого-то конфликта между ним и ФИО5 не было. Свидетель№ 15 постоянно влезал в их разговор, что-то комментировал. Что тот говорил, не помнит. Также, помнит, что сильно громко играла музыка. Далее, почувствовал удар в левую сторону его лица. Сколько времени было на тот момент, не помнит. Данный удар, как ему кажется, нанес Свидетель№ 15. От данного удара ему стало плохо, и попросил остановить машину. Вышел из машины, после чего, помнит, как Свидетель№ 15 стал его избивать кулаками и ногами. Не защищался, каких-либо ударов Свидетель№ 15 не наносил. Где был в этот момент ФИО3, не видел. Чувствовал удары тяжелым металлическим предметом, по ребрам и ногам. Сколько именно было ударов, не помнит. Ему кажется, что ударов было не менее десяти. По голове металлическим предметом в этот раз его не били. Перестали бить и отвезли домой. После избиения какую-либо помощь ему не оказывали, этого не помнит. Также помнит, что когда ФИО3 повез его домой, Свидетель№ 15 в машине уже не было. Вышел и пошел в дом сестры. Сколько на тот момент было времени не помнит, уже смеркалось. Не пошел к себе домой, так как боялся испугать детей, хотел сначала прийти в себя. Добрался домой в дом сестры, протопил печь. Входную дверь при этом не закрывал. После того, как протопил печь, лег на диван и уснул. В какой-то момент, встал в туалет, после чего помнит, что в дом зашел Свидетель№ 15. Он был один. Спросил его, что он делает, после чего, тот ударил его металлическим предметом, сначала по руке, а затем по голове, два раза. Почувствовал, что ему нечем дышать, и, как ему кажется, потерял сознание. После чего, помнит, как тяжело ему было добираться домой. Далее, очнулся уже в г. Владивосток, в больнице. Считает, что тяжкие телесные повреждения, травму головного мозга ему причинил именно Свидетель№ 15.
Из показаний потерпевшего от 18.10.2022 года т. 2 л. д. 82-84, следует в дополнение к ранее данным им показаниям, желает дополнить, что, возможно знает жительницу с. Чернышевка Свидетель №1, однако не по имени, а только в лицо. Не припоминает такого, чтобы 31 марта 2022 года, после конфликта с ФИО1, она подвозила его домой. Этого не помнит, однако не исключает, что такое могло быть. В настоящее время, событий 31марта 2022 года, практически не помнит. Не помнит как и при каких обстоятельствах сел в автомобиль ФИО1. Не помнит, на каком месте в автомобиле ФИО1 находился он, а так же, кто был в данном автомобиле, помимо его. Ранее давал показания, о том, что Свидетель№ 15 избивал его, когда находился в своем доме, но о таких обстоятельствах в настоящее время ничего не помнит. Возможно, что данные обстоятельства ему «пришли в голову» после полученной травмы и перенесенной операции. В настоящее время не помнит, как именно получил травму головы и туловища, и кто ему ее нанес. Не исключает, что данную травму ему мог нанести ФИО1. Просто уже ничего не помнит о событии 31.03.2022 года. Помнит только то, как пришел в себя уже во Владивостокской больнице.
По оглашенным показаниям потерпевший Потерпевший №1 показал, оглашенные показания слышал, такие показания давали на следствии, показания подтверждает. Просит назначить ФИО1 строгое наказание.
Показаниями свидетеля Свидетель№ 15 допрошенного по средствам видеоконференцсвязи, согласно которым знает ФИО1 как жителя села, поддерживал с ним дружественные отношения. Потерпевший №1 знает как односельчанина. Отношения с ним не поддерживает. 30 марта 2022 года ФИО1 был у него дома. Выпили пива. ФИО1 предложил поехать к Потерпевший №1, чтобы поговорить насчет денег за окна. Приехали к Потерпевший №1, прошли во двор. Виделся с Потерпевший №1 во дворе его дома. ФИО1 решал с ним вопрос, а Потерпевший №1 требовал с Михаила 100000 рублей, за кражу окон. Пригласил Потерпевший №1 сесть в машину прокатиться. Затем Потерпевший №1 поехал с ними выпить пива. Не помнит, кто Потерпевший №1 это предложил. ФИО1 был за рулем. В машине еще находился Свидетель №16 и девушка по имени Свидетель№ 15. В машине ФИО1 говорил с Потерпевший №1, чтобы тот пошёл на примирение, но Потерпевший №1 не соглашался с этим. Прокатились до соседней деревни, и приехали обратно. Сидел сзади с Потерпевший №1 и Свидетель №16 В., ФИО1 за рулем, а Свидетель№ 15 на переднем пассажирском сидении. Когда ехали, произошел конфликт. Потерпевший №1 стал кричать ФИО1, останавливать машину. Когда остановились возле речки Тихой, где были «разборки» из машины выходили все, Потерпевший №1 кидался на Михаила. В багажнике лежала труба длинной 30 - 40 см. ФИО1 достал ее оттуда, когда они с Потерпевший №1 находились на улице. Видел, как ФИО1 замахнулся ею на Потерпевший №1, но не видел ударов. Когда вышел из машины забрал у ФИО1 трубу, Потерпевший №1 уже лежал, был в сознании, о помощи не просил. Сели в машину, и поехали в село Чернышевка. Когда въезжали в деревню, Потерпевший №1 снял шапку, и у него была кровь на голове. Потерпевший №1 на боль не жаловался. Когда приехали в деревню, обработали ему голову, полив ее самогоном, вытерли ватой. Пошёл домой, а они поехали дальше.
Указывает, что ему угрожали со стороны ФИО1, в связи с чем, поменял показания в ходе следствия после этих угроз.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний свидетеля от 01.04.2022 года, том 2 л. д. 85-90 следует, остановил свой автомобиль ФИО5 около 19 часов 00 минут 30.03.2022 года, на левой обочине автомобильной дороги при движении со стороны с. Рисовое Анучинского муниципального округа Приморского края в сторону с. Чернышевка Анучинского муниципального округа Приморского края, неподалеку от с. Чернышевка. ФИО5 и Потерпевший №1 вышли из салона и пошли в заднюю сторону автомобиля, на обочину дороги. Он, Свидетель№ 15 и Свидетель №16 оставались сидеть в машине. Смотрел за действиями Потерпевший №1 и ФИО5 из салона. Видел, как Потерпевший №1 замахивался руками именно руками, а не кулаками на ФИО5, но не ударял его. Видел, как ФИО5 пару раз увернулся от рук Потерпевший №1. Увидел, как ФИО5 открыл багажник автомобиля. В этот момент, уже выходил из салона, и когда вышел из автомобиля, ФИО5 уже стоял рядом с Потерпевший №1. В руках у ФИО5 была металлическая труба. Потерпевший №1 лежал на земле, на левом боку, в согнутом состоянии. При нем ФИО5 нанес Потерпевший №1 три удара металлической трубой. Два удара по плечу и один удар в левую часть головы. Больше ударов металлической трубой не видел. Когда подошел к ним ближе, увидел, как ФИО5 нагнулся над Потерпевший №1 и нанес ему еще два удара кулаком по лицу. Потерпевший №1 был все время в сознании, но уже не ругался и не кричал. Лежал молча. Спросил ФИО5, «что ты творишь?», после чего стал помогать Потерпевший №1, подняться с земли. Свидетель №16 В. и Свидетель№ 15 из автомобиля не выходили. Усадили Потерпевший №1 в автомобиль и поехали в село Чернышевка. По дороге Потерпевший №1 разговаривал. Потерпевший №1 согласился с ФИО3 в том, что никакие деньги в возмещение морального вреда в связи с хищением пластиковых окон ему уже не нужны. Сказал, что «даст ФИО5 примирение», если последний произведет монтаж окон и сделает ремонт в его доме. По дороге Потерпевший №1 распивал остатки самогона. Подъезжая к с. Чернышевка, на въезде, Потерпевший №1 стал жаловаться на то, что у него болит голова. Снял шапку, и увидели, что из его головы идет кровь. В момент нанесения ФИО5 Потерпевший №1 ударов последний находился в шапке. ФИО5 остановил автомобиль. Стали поливать голову Потерпевший №1 остатками самогона, подали Потерпевший №1 вату, чтобы тот приложил ее к ране. Все это время Потерпевший №1 разговаривал с ними. Повреждений его челюсти не видел. Возможно челюсть уже была повреждена, однако, в связи с большим количеством алкоголя, Потерпевший №1 не чувствовал сильной боли и спокойно разговаривал. После этого, ФИО5 довез его до дома и, вместе с Потерпевший №1, Свидетель №16 В. и Свидетель№ 15 поехал в сторону центра.
Из показаний свидетеля Свидетель№ 15 от 01.06.2022 года том 2 л. д. 95-97 следует 01.06.2022 года, в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1, дал показания, которые не соответствуют действительности. Сообщил о том, что, находясь 30.03.2022 года, в районе железнодорожных путей с. Чернышевка Анучинского муниципального округа Приморского края, нанес Потерпевший №1, сначала удар в автомобиле, а затем нанес ему удары на улице, металлической трубой. Данные показания дал, так как на него оказывается давление, а именно, ему неоднократно поступали звонки на телефон с абонентского номера № от ФИО5, с требованием признания вины. ФИО5 говорил ему, что его отец умер и, что ему необходимо заниматься домом. Требовал сообщить в полицию о том, что именно я избил Потерпевший №1, а не он. А также, угрожал тем, что кто-то приедет и разобьёт ему голову. Такие звонки стали поступать с конца апреля 2022 года, сожительница Свидетель №2, неоднократно была свидетелем данных звонков, брала трубку с указанного номера, с которого звонил ФИО5. Также, к нему домой, неоднократно, с начала мая, через день и каждый день, приезжали друзья ФИО5, Свидетель №14, его брат, ФИО74 и ФИО75. Все они, особенно, Свидетель №14, оказывали на него моральное давление требуя, чтобы сообщил сведения, не соответствующие действительности, а именно, брал всю вину на себя, написал явку с повинной, по поводу нанесения телесных повреждений Потерпевший №1. Ему известно, что Свидетель №14 является спортсменом, боксером и намного выше и сильнее его, поэтому, его боится. Также, один раз, 11 или 12 мая 2022 года, точную дату не помнит, ФИО75, ударил его головой в область лица, от чего у него на лице возникла гематома, а под левым глазом синяк. По данному поводу в больницу не обращался. Один раз, в середине мая 2022 года, точную дату не помнит, Свидетель №14 с неизвестным ему парнем, отвезли его на кладбище, расположенное в с. Чернышевка, где так же, требовали взять всю вину на себя, обещали привязать его к дереву и оставить там ночевать. После их угроз, испугался и решил сознаться в том, чего не совершал, а именно, сознаться в избиении Потерпевший №1, в нанесении ему тяжких телесных повреждений. Однако этого не делал, Потерпевший №1. не избивал, наоборот всячески препятствовал этому, оттягивал ФИО5 от Потерпевший №1, чтобы тот не нанес ему более тяжких повреждений. Также, ему известно о том, что Свидетель №14 связывался с потерпевшим Потерпевший №1. Просил того дать показания в отношении него, о том, что именно я избил его. Уверял Потерпевший №1 в том, что если он даст соответствующие показания, то проблем с ним не будет. Об этом ему стало известно от Свидетель №14 лично.
По оглашенным показаниям свидетель показал, показания слышал, подтверждает показания последние, где на него было оказано давление. Подтверждает показания, где указывал на нанесение телесных повреждений, ударов трубой ФИО3 Потерпевший №1, когда тот лежал на земле возле автомобиля.
Судом исследован протокол очной ставки между свидетелем Свидетель№ 15 и обвиняемым ФИО1 от 04.06.2022 года том 1 л. д. 243-246, согласно которого свидетель Свидетель№ 15 показал, 30 марта 2022 года в вечернее время ФИО1 находясь за железнодорожным переездом в с. Чернышевка Анучинского муниципального округа Приморского края нанес гражданину Потерпевший №1 несколько ударов металлической трубой которую ФИО3 достал из багажника своей машины. Более никто, в том числе и он ударов Потерпевший №1 не наносили. Помимо его и ФИО1 присутствовали девушка ФИО3 Свидетель№ 15, которая сидела в автомобиле и общий знакомый Свидетель №16. Свидетель №16 видел все происходящее.
Между ним и Потерпевший №1 никакой ссоры не было, ссора была между Потерпевший №1 и ФИО1.
Обвиняемый ФИО1 с ответом Свидетель№ 15 не согласен, так как этого не совершал, Потерпевший №1 не бил. Потерпевший №1 ударил два или три раза, точное количество не помнит именно Свидетель№ 15, а не он. Свидетель№ 15 желает избежать уголовной ответственности, поэтому говорит на него. В ходе поездки между Свидетель№ 15 и Потерпевший №1 возникла ссора, что стало основанием данной ссоры не знает, в результате которой Потерпевший №1 попросил остановить автомобиль для того чтоб выйти. Далее Свидетель№ 15 стал избивать Потерпевший №1
По оглашенному протоколу свидетель показал, протокол очной ставки слышал. Подтверждает. На очной ставке давал показания о том, что не бил Потерпевший №1, бил его Михаил.
Свидетель Свидетель №3, показала, в марте 2022 года к ней домой привезли похищенные окна сотрудники полиции. Окна не битые в том состоянии, в котором были сняты. Через день ФИО1 позвонил её сожителю Потерпевший №1, хотел с ним поговорить, чтобы Потерпевший №1 забрал заявление о краже, хотел решить вопрос. Потерпевший №1 сказал, что занят, что поговорит позже. 30 марта 2022 года в 12 часов Потерпевший №1 ушел посмотреть дом. О том, что они договаривались встретиться, не знала. Больше его до следующего дня его не видела. Утром 31 марта 2022 года пришел Потерпевший №1 около 09 или 10 часов, хромал, был весь в крови, дырка в голове, ему стало плохо, упал на пол, просил воды. Дала ему воды, помогала. Он сказал, что ничего не видит, положила Потерпевший №1 на кровать, и позвонила соседке ФИО77. У соседей есть своя машина. Соседка зашла, и увидев это, её сожитель ФИО27 отвёз Потерпевший №1 в больницу г. Арсеньева.
У Потерпевший №1 была сломана нога, все эти телесные повреждения фотографировала, ходила навещать его в больницу. Он ничего не видел, даже когда к нему приходила, не видел кто перед ним стоит. Ничего не понимал, был никакой. Не мог говорить, была несвязная речь. Находился в больнице г. Арсеньева, затем его увезли во Владивосток, где он лечился почти месяц. В апреле забрала его домой. В настоящее время у него плохая память. Был приступ эпилепсии.
Спрашивала его, кто побил, сказал ФИО3, тогда его увозил. Первые побои помнит, а дальше он ничего не помнит. Свидетель№ 15 к ним в дом не приходил.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, знает ФИО1, так как проживают в одном селе. Потерпевший №1 сожительствует с его сестрой. О хищении окон ему рассказал Потерпевший №1. Зимой 2022 года число не помнит, около 10 часов утра ему позвонил Потерпевший №1, попросил прийти к нему в дом в центре с. Чернышевка, улицу не помнит. Сказал, что к нему хочет подъехать ФИО1 с ребятами, поговорить по части украденных окон, разобраться. Попросил подойти и поддержать, поприсутствовать при этом разговоре. Пришел к нему. Через час подъехал подсудимый, с ним находился Свидетель№ 15. Приехали на иномарке, чья машина не знает. Кто был за рулём, не видел. Зашли во двор. ФИО1 и Потерпевший №1 отошли в сторонку, вели диалог. ФИО1 просил, чтобы Потерпевший №1 забрал заявление о краже окон. Потерпевший №1 сказал, чтобы ему компенсировал моральный ущерб в размере 100000 – 150000 рублей, и тогда он заберет заявление. ФИО1 с этим не согласился. Они немного постояли, поговорили. Затем ФИО1 «психанул», вышел, сел в машину и уехал. Свидетель№ 15 уехал с ним. В течение одного – полутора часов они снова приехали. Попросили Потерпевший №1 сесть с ними в машину, и поехать дальше разговаривать, общаться, решать проблемы. Потерпевший вышел за калитку, стоял возле машины. ФИО1 и Свидетель№ 15, его затолкали в машину, и уехали. На следующий день пошёл к сестре, и она рассказала, что Потерпевший №1 утром пришел домой шатающийся в крови, ничего не соображал, ничего не видел. Жаловался на зрение. Его увезли в больницу. В следующий раз увидел Потерпевший №1 после больницы. Что произошло с Потерпевший №1, где и с кем он находился, с того момента как его увезли, и до утра следующего дня не знает.
Свидетель Свидетель №16 В.В. показал, знаком с ФИО1, учились в одной школе, поддерживает с ним дружеские отношения. К нему домой приехал ФИО5, позвал прокатиться. В селе Чернышевка зашли к Свидетель№ 15, взяли его с собой, а также Свидетель№ 15. Ездили, катались и решили поехать к Потерпевший №1, так как ФИО5 нужно было идти с ним на примирение за кражу окон. О краже узнал непосредственно от Потерпевший №1 и ФИО5, так как они между собой об этом разговаривали. Подъехали к дому Потерпевший №1, Свидетель№ 15 осталась в машине. Он, ФИО5 и Свидетель№ 15 вышли из машины, и пошли к калитке. Во дворе стоял Потерпевший №1. ФИО5 и Потерпевший №1 начали между собой общаться. ФИО5 пытался договориться, а Потерпевший №1 сказал, что пойдёт на примирение, только если тот возместит ущерб. Договорились, что ФИО5 в течение какого-то времени отдаст Потерпевший №1 какую-то сумму, и установит окна в дом. Они договорились. Насчёт этого решили поехать попить пива, сели в машину все впятером, с Потерпевший №1 Поехали к магазину «Винлаб», ФИО5 сходил в магазин, взял пиво, и они поехали в сторону села Рисовое на этой машине. В этот момент Свидетель№ 15 и Потерпевший №1 начали агрессивно себя вести. Они сидели рядом с ним, были выпившие. На обратном пути из с Рисовое возле моста не доезжая с. Чернышевка Свидетель№ 15 попросил остановить. ФИО5 не останавливался. Потом сам Потерпевший №1 сказал: «Остановись, пошли как мужики один на один». ФИО5 остановился, они вышли из машины. Алёна сидела в машине. Он тоже вышел из машины. Потерпевший №1 отошел в сторону, ждал, пока вылезет Свидетель№ 15. Свидетель№ 15 вылез и сразу открыл багажник, а там лежала железная трубка для откручивания гаек длинной около полуметра. Свидетель№ 15 схватил эту трубку, и начал бить Потерпевший №1. В этот момент из машины выскочил ФИО5, забрал трубку, и начал успокаивать его. Сели в машину, ехали спокойно. У Потерпевший №1 была разбита голова. Приехали к нему домой, где он взял вату, обрабатывал Потерпевший №1 голову. Затем они уехали. После этих событий с ФИО5 не разговаривал. Кто-либо из знакомых ФИО5 по поводу того какие он должен давать показания не разговаривал. По началу Свидетель№ 15 оказывал на него давление. Свидетель№ 15 приехал к нему, и сказал, что якобы ФИО5 все берет на себя, потому что он пожалел его, так как у него дети. Сказал ему дать показания против ФИО5 Когда Свидетель№ 15 «посадили», перестал бояться, и рассказал всю правду.
В соответствии ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии от 04.08.2022 года том 2 л. д. 121-128 из которых следует, проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Его знакомыми являются жители с. Чернышевка ФИО1 и Свидетель№ 15 отчество его не знает. С Михаилом поддерживает дружеские отношения. С Свидетель№ 15, отношений не поддерживает. Тот является знакомым ФИО5. Также ему известен житель с. Чернышевка, Потерпевший №1 фамилии и отчества его не знает. В ходе допроса ему стало известно, что его зовут Потерпевший №1. В конце марта 2022 года, точную дату не помнит, ему от ФИО5 стало известно, что тот похитил два окна пластиковые, из нежилого дома Потерпевший №1 расположенного на <адрес> номер дома не помнит. По данному поводу, ФИО5 написал явку с повинной. Похищенные у Потерпевший №1 окна, тот выдал сотрудникам полиции. В конце марта, в последних числах марта 2022 года, точную дату не помнит, ему звонил ФИО5. Тот сказал ему, что подъедет к его дому. Через какое-то время, ФИО5 подъехал на автомобиле марки «Toyota Camry», в кузове черного цвета. Кому принадлежит данный автомобиль, на котором подъехал ФИО5, ему не известно. На переднем сиденье автомобиля находилась девушка ФИО5, Свидетель№ 15 отчество ее ему не известно. На заднем сиденье автомобиля находился Свидетель№ 15. Михаил предложил ему поехать вместе с ними к Потерпевший №1, для того, чтобы поговорит с последним насчет окон. Также ФИО5 спросил у него, есть ли у него какая-либо палка. Подумал, что ФИО5 хочет установить палку под капот автомобиля вместо держателя и выдал ему металлическую трубу, длиной 70-80 см.. Данную трубу ФИО5 положил в багажник своего автомобиля. Далее, вчетвером поехали к дому Потерпевший №1. По приезду ко двору дома Потерпевший №1, он вместе с ФИО5 и Свидетель№ 15 зашли во двор, где, на углу дома стали разговаривать с Потерпевший №1. Разговор был спокойный. Потерпевший №1 сказал, то, что он сможет примириться с ФИО5, в случае, если ФИО5 возместит ему материальный ущерб в размере 100000 рублей. ФИО5 пояснил Потерпевший №1, что таких денег у него нет, после чего, предложил Потерпевший №1 сделать в доме ремонт и установить окна на место. Потерпевший №1 не соглашался. Далее, втроем, он, ФИО5 и Свидетель№ 15, вышли из двора дома Потерпевший №1, и поехали в магазин «Винлаб», где приобрели несколько бутылок пива «Жигулевское». Снова подъехали к дому Потерпевший №1, который вышел и сел к ним в автомобиль, при себе у Потерпевший №1 была бутылка какого-то крепкого алкоголя. Потерпевший №1, в тот момент, когда сел к ним в автомобиль, уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Был ли ФИО5 выпивший, сказать не может. По дороге ФИО5, Свидетель№ 15 и Потерпевший №1 распивали алкоголь, принесенный с собой Потерпевший №1. Распивали ли алкоголь Свидетель№ 15, не помнит. Он алкоголь не пил. На автомобиле ФИО5, ехали в сторону с. Рисовое. По приезду в с. Рисовое, развернулись и поехали назад в с. Чернышевка. Поехали в с. Чернышевка для того, чтобы отвезти Потерпевший №1 домой, так как тот вел себя в машине очень шумно, ругался, спрашивал у ФИО5, зачем тот похитил его окна. Всю дорогу Потерпевший №1 требовал остановить автомобиль, говорил «пойдем, выйдем». В какой-то момент, в дороге, Потерпевший №1 схватил ФИО5 за одежду и дернул его на себя. ФИО5 не выдержал и остановил автомобиль. ФИО5 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля. За ними вышел Свидетель№ 15 и он. В задней части автомобиля Потерпевший №1 стал хватать ФИО5 за одежду. ФИО5 отмахивался от его рук, а затем, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки по голове. Потерпевший №1 нанес один удар в плечо Свидетель№ 15. Увидев это, он оттащил Свидетель№ 15 от Потерпевший №1, сказав ему: «Пусть сами разбираются». Свидетель№ 15 сел в автомобиль. В это время, ФИО5 достал с багажника автомобиля металлическую трубу, которую он передал ему ранее. Далее, трубой ФИО5 ударил Потерпевший №1 сначала по левой руке, затем по всему телу, в том числе, по голове. ФИО5 нанес по телу и голове Потерпевший №1 не менее 10 ударов металлической трубой. Сколько точно ударов было, не помнит, удары не считал. В какой-то момент, Потерпевший №1 упал на землю. ФИО5 нанес Потерпевший №1 еще один или два удара, по плечу и по голове Потерпевший №1. Увидев это, забрал палку у ФИО5 и посадил последнего за руль автомобиля. Потерпевший №1 сел на землю, был весь в крови. Увидел, что в его голове имеется рана. Свидетель№ 15 и ФИО5 уже сидели в автомобиле. Свидетель№ 15 удары Потерпевший №1 не наносил. Металлическую палку бросил в багажник автомобиля. Поднял Потерпевший №1 с земли и также усадил его в автомобиль. Поехали в сторону его дома. По приезду к его дому, сходил к себе домой, откуда принес перекись водорода и вату, стал обрабатывать голову Потерпевший №1. Потерпевший №1 и ФИО5 в тот момент стали мириться, разговаривали уже спокойно, пили алкоголь, который Потерпевший №1 принёс собой. Далее, они уехали. В момент, когда Потерпевший №1 и ФИО5 стали драться, времени было около 19 часов 00 минут. Домой пришел около 19 часов 30 минут. Во время конфликта Свидетель№ 15 из автомобиля не выходила, все время находилась в салоне. После того, как они уехали, больше Потерпевший №1 и ФИО5 не видел. От кото-то из жителей с. Чернышевка, от кого точно, не помнит, стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице, что по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО5. Считает, что именно ФИО5 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, так как только он бил Потерпевший №1 металлической палкой. Также Потерпевший №1 ударил Свидетель№ 15, но он нанес ему всего один удар, который пришёлся Потерпевший №1 в плечо. Больше при нем Потерпевший №1 никто не избивал.
По оглашенным показаниям свидетель пояснил, показания слышал. Подтверждает показания.
Оценивая показания свидетеля, суд берет в основу приговора показания данные свидетелем на следствии, а по изменению показаний свидетеля в судебном заседании в оправдание ФИО1, суд оценивает критически как способ смягчения степени вины ФИО1 в силу, дружеских с ним отношений.
Свидетеля Свидетель №2 показала суду, что в конце марта 2022 года, дату не помнит, находилась дома со своим сожителем Свидетель№ 15 и детьми.
Около 10 часов утра приехал ФИО1 со своей девушкой по имени Свидетель№ 15, фамилию не знает. ФИО1 приехал на машине, марку которой не знает. ФИО1 сказал, что взял её прокатиться у друга. Они разговаривали, потом прокатились на машине. Вечером попросила съездить в детский сад за ребёнком. Поехали в детский сад, забрала ребенка. Села в машину, и ей сказали, что звонил Потерпевший №1, просил приехать поговорить. Ее привезли домой и около 17 часов Свидетель№ 15, ФИО1 и Свидетель№ 15 уехали.
Около 20 часов услышала звук машины. Вышла на улицу за ворота, увидела, что ФИО1 подъехал на машине. Спереди сидела Свидетель№ 15, за рулем ФИО1, а сзади сидел Потерпевший №1, в каком он был состоянии, не видела. ФИО4 сказал, что у Потерпевший №1 разбита голова. Свидетель№ 15 с ними не было. Они 10 - 15 минут постояли. Подъехал знакомый ФИО81, отремонтировал машину, и они уехали. Свидетель№ 15 вернулся домой один, когда было темно.
На следующий день опять приехал ФИО1 со своей девушкой. О чем они разговаривали с Свидетель№ 15, не слышала. ФИО1 набирал номер телефона Потерпевший №1, хотел поинтересоваться как у него состояние. Взяла трубку жена Потерпевший №1, и сказала, что он в больнице. О том, что произошло, Свидетель№ 15 ей не рассказывал.
В соответствии ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля от 01.06.2022 года том 2 л. д. 136-138 из которых следует, к ранее данным показаниям, сообщает, что ее сожителю Свидетель№ 15, неоднократно поступали звонки с абонентского номера № от ФИО1. Данные звонки поступали на абонентский №, оператора сотовой связи Билайн, оформленной на ее имя. Разговаривала с ФИО5 самостоятельно и он, в ходе разговоров, пояснял ей, что ей необходимо попросить сожителя Свидетель№ 15 признать свою вину. Он пояснял, что в случае, если Свидетель№ 15 признает свою вину, то его выпустят, и он сможет заниматься своими делами. Также, ФИО5. разговаривал по телефону с Свидетель№ 15. Свидетель№ 15 жаловался, что ФИО5 оказывает на него моральное давление, требует признать вину в том, что именно он, а не ФИО5 избил Потерпевший №1. Также, к нашему дому неоднократно подъезжал ФИО62 или Свидетель №14, который является знакомым ФИО5. Он также, как и ФИО5. требовал, чтобы ее сожитель Свидетель№ 15 признал свою вину. Также видела, как к дому приезжал ФИО75. Он, при ней, ударил Свидетель№ 15 по голове, от чего у сожителя пошла кровь с надбровной дуги, и был синяк под левым глазом. По данному поводу ни в полицию, ни в больницу, не обращался. Считает, что у сожителя Свидетель№ 15. имеются основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 22.10.2022 года, том 2 л. д. 199 - 201 следует, сообщает, что в тот день, когда ФИО75 ударил головой ее сожителя, Свидетель№ 15, в один из дней, в конце мая – начале июня 2022 года, когда была дома и все видела своими глазами. Незадолго до этого дня, не ходила в дом Свидетель №11 и его жене на побои от Свидетель№ 15 не жаловалась. Считает, что Свидетель №11 нанес ее сожителю Свидетель№ 15 именно из-за ситуации с ФИО5, для того, чтобы последний сознался в том, что не делал, а не по какой-либо другой причине. Повторяет, что у нее не было никаких оснований приходить в дом Свидетель №11 и на что-то жаловаться. Разговор между Свидетель №11, не слышала, но, после того, как последний уехал со двора их дома, ей стало известно от Свидетель№ 15, что приезжал ФИО58, и ударил его именно для того, чтобы повлиять на показания Свидетель№ 15
По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №2 показала, если подписи стоят, значит, давала такие показания. Показания подтверждает. В настоящее время какие-либо угрозы не поступают. Свидетель№ 15 находится в тюрьме.
Свидетель Свидетель №5 показал, знает Потерпевший №1 как соседа. В 2022 году дату и время не помнит. Перед обедом зашла соседка Свидетель №3, сказала, что Потерпевший №1 избили, попросила отвезти его в больницу. Кто избил Потерпевший №1, не говорила. Потерпевший сам сел в машину. Хромал, был избитый. На голове у него была кровь. Отвёз его в приемный покой больницы г. Арсеньева. По дороге ничего не рассказывал, ехал молча.
Свидетель Свидетель№ 15 суду показала, знакома с ФИО5. В конце марта 2022 года в 16 или 17 часов приехала к Потерпевший №1 вместе с ФИО5, Свидетель №16, Свидетель№ 15. Подъехали к дому, ФИО5 и Свидетель№ 15 вышли, зашли в дом. Она сидела в машине. Потом они сели в машину и Потерпевший №1 тоже сел. В машине употребляли спиртные напитки. Она и ФИО5 сидели спереди, а Свидетель№ 15, Потерпевший №1 и Свидетель №16 В. сидели сзади. Потерпевший №1 сидел посередине. Приехали на какие-то поля. ФИО5, Потерпевший №1, Свидетель№ 15 вышли из машины. У них были «разборки». Ругани не слышала, драки не видела, так как находилась в машине. Когда все сели в машину, у Потерпевший №1 из головы текла кровь. Давала ему вату, тот вытирал кровь. Откуда у него была кровь на голове, не знает. В машине об этом не говорили. Поехали обратно в село Чернышевка. Сначала ушел Свидетель №16 В., потом Потерпевший №1 вышел на улице Свидетель№ 15, и пошел домой. Это около километра от его дома. Почему он там вышел, не знает.
В соответствии ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, судом оглашены том 2 лист дела 145 – 149 протокол допроса свидетеля от 2 июня 2022 г. из показаний которого следует, 30.03.2022 года около 17 часов 00 минут, она вместе с ФИО5 приехали к дому Свидетель№ 15, фамилии и отчества его не знает, знакомого ФИО5. Постоянно находилась в автомобиле, на переднем сиденье. Автомобиль ФИО5 был в кузове черного цвета. Государственный регистрационный номер и модель автомобиля, ей не известно. Имелось ли у ФИО5 водительское удостоверение, ей не известно. За рулем данного автомобиля постоянно находился он. О чем разговаривали ФИО5 и Свидетель№ 15, ей не известно. Через какое-то время, ФИО5 и Свидетель№ 15 сели в машину. Втроем съездили в детский садик, расположенный в с. Чернышевка и забрали детей Свидетель№ 15, которых отвезли домой. Затем поехали за Свидетель №16 отчество его ей не известно. Точный адрес его проживания и контактные данные Свидетель №16 ей не известны. Забрали Свидетель №16 и поехали к какому-то мужчине. Имени и фамилии данного мужчины ей не известны. Его дом находится в центре с. Чернышевка, напротив магазина «Торжок». По приезду к дому данного мужчины, из автомобиля вышли Михаил, Свидетель№ 15 и Свидетель №16 и пошли к нему во двор. О чем они разговаривали, ей известно не было. Находилась в автомобиле и никуда не выходила. Далее, Михаил снова сел за руль автомобиля. На заднее пассажирское сиденье сели Свидетель№ 15 и Свидетель №16. Также в автомобиль сел Потерпевший №1. В машину насильно его никто не заталкивал. Он сел в автомобиль самостоятельно. При себе у Потерпевший №1 была бутылка какого-то алкоголя. Он находился в состоянии опьянения. Он распивал принесенный с собой алкоголь, с горла. Поехали кататься по деревне. Катались, но куда именно ехали, не знает. Автомобиль остановился в районе каких-то полей. Времени на тот момент было около 19 часов 00 минут. Где именно они находились, не знает. Михаил остановил автомобиль по просьбе Потерпевший №1. Был ли какой-то конфликт в автомобиле, перед этим, не помнит. Из автомобиля вышел Михаил и Потерпевший №1. Они пошли в заднюю сторону автомобиля, а она, Свидетель №16 и Свидетель№ 15 продолжали сидеть в автомобиле. В автомобиле играла громкая музыка, и она не слышала каких-либо звуков со стороны улицы. По сторонам голову не поворачивала, что происходило на улице, не видела. Выходили ли на улицу Свидетель№ 15 или Свидетель №16, не помнит, может они и выходили. Далее, Михаил и Потерпевший №1 сели в автомобиль, и они все поехали в центр с. Чернышевка. В дороге, Потерпевший №1 пожаловался на то, что из его головы текла кровь. Михаил и Свидетель№ 15 стали обрабатывать голову Потерпевший №1, прикладывали к его голове вату. В одном из проулков, ближе к центру с. Чернышевка, Михаил высадил сначала Свидетель№ 15, а затем Потерпевший №1. После чего, Михаил отвез домой Свидетель №16 и ее. О чем разговаривали Михаил и остальные в дороге, не слушала. Во сколько вернулась домой, не помнит. При ней Михаил алкоголь не распивал. Распивал ли Михаил алкоголь в этот день, не помнит. О том, что Потерпевший №1 попал в больницу, ей стало известно от Михаила, на следующий день. О том, кто его избил, ей не известно. Предполагает, что это мог сделать Михаил, так как они выходили из автомобиля вдвоем, а, после того, как они сели в автомобиль, Потерпевший №1 уже был избит.
По оглашенным показаниям свидетель Свидетель№ 15 показала, слышала показания. Давала такие показания. Подтверждает показания.
Свидетель Свидетель №17 показала, трудоустроена продавцом в магазине «Торжок», в селе Чернышевка. ФИО1 и Потерпевший №1 знает как покупателей. Потерпевший №1 проживает напротив магазина, поэтому часто его видела. В конце марта 2022 г. дату и время не помнит, находилась на рабочем месте, напротив дома, где живет Потерпевший №1 Солнце уже заходило. Вышла на перекур. Видела, как из калитки дома, где живет Потерпевший №1 вышел ФИО1 и Свидетель№ 15, они выглядели злыми, раздраженными. ФИО1 возле калитки с земли поднял какой-то предмет, прошел к машине положил в багажник и уехал. Потом приехал, вышел, взял этот предмет, и стал двигаться в сторону дома, но его остановил Свидетель№ 15, они сели в машину и уехали. Видела в машине ещё какого-то парня и девушку. Когда машина уехала второй раз, Потерпевший №1 выходил из дома. Покурил и зашёл обратно. Затем зашла в магазин. Что происходило дальше, не знает.
Оглашенными в соответствии 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от 06.06.2022 года том 2 л.д.160-163, о том, что проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Ей знаком житель с. Чернышевка, Потерпевший №1 отчество не помнит. В один из дней марта 2022 года точную дату не помнит, в вечернее время, после 19 часов 00 минут точное время не помнит, ехала на принадлежащем ей автомобиле марки «Mazda» модель не помнит, по с. Чернышевка. Неподалеку от ул. Первомайская, увидела Потерпевший №1. Его голова была в крови, шел шатающейся походкой. Остановилась рядом с ним и почувствовала, что от него сильно «воняет» алкоголем. Спросила, нужна ли ему какая-либо помощь. Думала, что он плохо себя чувствует, так как шел очень неустойчивой походкой. Потерпевший №1 попросил отвезти его домой, и сел в ее автомобиль. С ним поехали к дому Потерпевший №1, который находится в другом конце ул. Первомайская. Потерпевший №1 в тот момент, когда они доехали до дома, попросил отвезти в центр с. Чернышевка, до магазина «Торжок». По дороге спрашивала у Потерпевший №1, нужна ли ему какая-то помощь, но тот отказывался. Также, сказал ей, что у него был конфликт с ФИО5. О том, что ФИО5 его избил, ей ничего не пояснял. На его вопросы о крови на голове, тот говорил, что упал. О том, каким образом Потерпевший №1 получил травмы на голове, ей не известно. Ушел из ее автомобиля Потерпевший №1 прихрамывающей походкой, у него было что-то с одной из ног. На какую ногу прихрамывал Потерпевший №1, сказать не может.
От свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №11 государственный обвинитель отказался. Сторона защиты и подсудимый ФИО1 не настаивали на указанных свидетелях.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу, которые были исследованы в судебном заседании, и по которым они дали свои пояснения, подтвердив правильность изложенных в протоколах сведений.
Показания, допрошенных лиц, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований полагать об оговоре ФИО1 о заинтересованности в этом потерпевших и свидетелей по доводам подсудимого суд не установил.
Помимо перечисленных выше доказательств, виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:
- Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2022 года том 1 л. д. 97-102, согласно которому осмотрен <адрес> муниципального округа Приморского края имеется описание дома, с фототаблицей л. д. 103-104 на которой изображен место в доме, где находятся вещи с пятнами бурого цвета похожими на кровь, комната и детальный снимок пятен бурого цвета. В ходе осмотра изъяты куртка мужская темно-синего цвета, штаны камуфляжного цвета, ботинки резиновые.
Фототаблица л. д. 103 на которой изображен общий вид дома по адресу <адрес> судом во внимание не принимается, поскольку нечитаемое изображение.
- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 04 апреля 2022 года том 1 л. д. 192-201, согласно которому ФИО1 проследовал на место, расположенное в 400 метрах северного направления от <адрес> <адрес>, где пояснил, что в данном месте 30.03.2022 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, имеющейся при себе металлической трубой, взятой им в багажнике автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер №, держа ее в своей правой руке, нанес Потерпевший №1, удар в нижнюю часть туловища. От данного удара, Потерпевший №1 упал на землю, на правый бок. Когда Потерпевший №1 лежал на земле, нанес ему еще два удара металлической трубой в область плеча и один удар в область левой части головы. После этого, откинул металлическую трубу, наклонился над Потерпевший №1 и стал наносить ему удары кулаками по голове. Нанес Потерпевший №1 два удара кулаками в область лица. Иных ударов он не наносил.
- Протоколом выемки от 01.04.2022 года том 1 л. д. 180-183, согласно которому в помещении кабинета № 8 здания ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» ул. Лазо д. 5 с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края, в присутствии адвоката подозреваемому ФИО1 было предложено выдать металлическую трубу, которая была выдана добровольно и которая была изъята, с фототаблицей л. д. 184 на которой ФИО3 указывает в присутствии адвоката на изъятую у него металлическую трубу.
- Протоколом осмотра предметов от 09.04.2022 года том 3 л. д. 180-182, согласно которому в помещении кабинета № 8 здания ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» ул. Лазо д. 5 с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края, осмотрены: металлическая труба коричневого цвета, имеющая на поверхности коррозию в виде ржавчины длиной 69 см., шириной 3 см.; штаны мужские камуфляжного цвета (коричнево-зелено-желтого), каких либо бирок на штанах не обнаружено, на левой штанине в районе паха имеется небольшое пятно бурого цвета; пара мужских резиновых полуботинок черного цвета окантованных полимерным меховым материалом серого цвета, внутри ботинки утеплены полимерным меховым материалом белого цвета. На внешней поверхности правого ботинка имеется пятно бурого цвета. Куртка мужская темно-синего цвета, на правой боковой поверхности куртки имеются многочисленные разводы грязного цвета в виде продольных полос, с фототаблицей л. д. 183-189 на которой изображены вид металлической трубы, вид штанов и пятна бурого цвета на штанах, вид ботинок, вид куртки спереди и сзади и их упаковки.
- Вещественными доказательствами от 09.04.2022 года том 3 л. д. 190-191, металлической трубой, курткой мужской темно-синего цвета, штанами камуфляжного цвета, ботинками резиновыми, приобщёнными к материалам уголовного дела.
- Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 06.06.2022 года том 3 л. д. 199-200, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, были изъяты образцы буккального эпителия.
- Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2022 года том 3 л. д. 201-204, согласно которому осмотрен <адрес> <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме. Изъяты: две наволочки со следами вещества бурого цвета, текстильная перчатка со следами вещества бурого цвета. Фототаблицей л. д. 205-208 на которой изображен общий вид дома, вид веранды, вид кухни, комнаты, вид дивана и подушкой на нем со следами вещества бурого цвета.
- Протоколом осмотра предметов от 14 октября 2022 года том 3 л. д. 214-216, согласно которому в кабинете № 8 отделения полиции № 11 МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <...> осмотрены: две наволочки со следами вещества бурого цвета, текстильная перчатка со следами бурого цвета похожими на кровь, изъятые 06 июня 2022 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес> <адрес>. Фототаблицей л. д. 217-223 на которой изображены вид упаковок, вид наволочки сзади и спереди со следами вещества бурого цвета, вид текстильной перчатки.
- Вещественными доказательствами том 3 л. д. 224-225 двумя наволочками со следами вещества бурого цвета, текстильной перчаткой, приобщёнными к материалам уголовного дела.
- Протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2022 года том 3 л. д. 171-174, согласно которому с участием свидетеля ФИО49 осмотрен автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №. Фототаблицей л. д. 175-179 на которой изображен автомобиль спереди сзади сбоку, вид салона автомобиля и вид автомобиля во дворе.
- Заключение эксперта № 18-12/189/2022 от 12.04.2022 года том 3 л. д. 51-54, согласно которому: 1. у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с 31.03.2022 г. по 06.04.2022 г. были обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков; 1.2. закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга в форме травматического кровоизлияния в вещество головного мозга в височной доле и теменно - затылочной области слева, в височной доле справа, осложнившихся смещением срединных структур мозга вправо с умеренно выраженной неврологической симптоматикой и гиперденсной томографической картиной, сопровождавшегося закрытый переломом нижней челюсти слева без смещения костных отломков, ушибленной раной на волосистой части головы в левой височной области, кровоподтеками на веках обоих глаз. Наличие данных телесных повреждений подтверждается результатами объективного и рентгенографического томографического обследования в динамике.
2. Вышеуказанные телесные повреждения возникла незадолго до поступления в лечебное - учреждение в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с местами приложения травмирующей силы в область головы и правой голени.
3. Повреждения в области головы (указанные в пункте 1.2. настоящих выводов) в своей совокупности составляют тупую закрытую черепно-мозговую травму; повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и поэтому признаку, согласно п. 6.1.3. приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
4. Закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и поэтому признаку, согласно п. 7.1 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, причинившие - вред здоровью средней тяжести.
5. Давность причинения указанных повреждений может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении медицинской судебной экспертизы.
- Заключение эксперта № 31-12/84/2022 от 24.05.2022 года том 3 л. д. 63-69, согласно которому: на основании копии заключения эксперта № 18-12/189/2022 от 12.04.2022 г., на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведенному врачом судебно - медицинским экспертом Арсеньевского МРО ФИО50, изучив медицинскую карту № 1711/661 стационарного больного, заведенная в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», медицинскую карту № 5941 стационарного больного, заведенная в КГАУЗ «ВКБ № 2» на имя гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. учитывая обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, приходит к следующему:
У гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент поступления в КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» имелись следующие телесные повреждения:
1.1. ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома височной области справа и слева, теменной доли слева; ушибленная рана височной области слева; кровоподтек орбитальной области слева, орбитальной области справа;
закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости, со смещением;
закрытый перелом нижней челюсти слева, без смещения;
2. Телесные повреждения, указанные в п.1., причинены незадолго до поступления гр. Потерпевший №1, в лечебное учреждение.
3. Телесные повреждения, указанные в п.п.1.1., причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью, или о таковой.
4. Телесные повреждения, указанные в п.п.1.2., п.п.1.3., причинены результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной преобладающей травмирующей поверхностью.
5. Телесные повреждения, указанные в п.п.1.1., в совокупности, являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и согласно п.п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью.
5. Телесные повреждения, указанные в п.п.1.2., п.п.1.3, влекут за собой длительное расстройство здоровья, (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
6. Телесные повреждения, указанные в п.1, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в материале настоящего постановления.
- Заключение эксперта № 15,14-7,6 186-188/2022 от 20.06.2022 года том 3 л. д. 93-100, согласно которого: На двух наволочках (об.1-4, 5-8) и текстильной перчатке (об.9, 10) обнаружена кровь человека, установленные генетические признаки которой совпадают с таковыми в образце Потерпевший №1 с вероятностью более 99,99% кровь на двух наволочках и текстильной перчатке происходит от Потерпевший №1.
- Заключение эксперта № 10-6/192/2022 от 14.09.2022 года том 3 л. д. 111-119, согласно которому: изучив предоставленные в распоряжение экспертной комиссии материалы, с учетом данных судебно-медицинского осмотра Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему:
1. Какие телесные повреждения имелись у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при его поступлении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», каков механизм их образования, локализация и давность причинения?
3. Могли ли данные телесные повреждения быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении?
Ответ на вопросы № 1 и № 3 постановления.
1.1. Непосредственно после событий, указанных в Постановлении, Потерпевший №1 судебно-медицинским экспертом не осматривался.
1.2. По данным представленных медицинских документов, Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с диагнозами: «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Ушиб головного мозга тяжелой степени. Внутримозговые гематомы правой височной, теменной области, внутримозговая гематома височной области слева. Закрытый перелом в/3 (верхней трети) малоберцовой кости со смещением. Закрытый перелом нижней челюсти слева без смещения» (КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с 31.03.2022 по 06.04.2022) с указанием на наружные повреждения «околоорбитальные» гематомы с двух сторон синего цвета, на волосистой части головы слева в височной области... линейная рана длиной 5,0 см с углами на 4 и 10 часов, покрыта кровяным струпом»; «Тяжелая сочетанная травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговых гематом правой височной, теменных областях, внутримозговой гематомы височной области слева. Закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением. Закрытый перелом нижней челюсти слева без смещения» (КГАУЗ «ВКБ № 2» с 06.04.2022 по 23.04.2022) с указанием на наружные повреждения - «параорбитальная гематома справа, ушибленная рана теменной области слева (в стадии заживления). Кровоподтеки конечностей, коричневеют».
1.3. При проведении судебно-медицинского осмотра в рамках данной экспертизы у Потерпевший №1 установлены рубцы: волосистой части головы (как следствие заживления «ушибленной раны» теменной области слева) и рубцы области левого локтевого сустава и левого голеностопного сустава. Морфологические характеристики всех вышеуказанных рубцов (цвет, отношение к окружающим тканям, плотность, подвижность и т. д.) соответствуют давности их образования (как следствие заживления ран вышеуказанных областей) в срок до 4-х месяцев на момент проведения осмотра в рамках данной экспертизы. Однако, в связи с отсутствием в медицинских документах сведений о наружных повреждениях в области левого локтевого и левого голеностопного суставов на период стационарного лечения 31.03.2022 - 06.04.2022 года и 06.04.2022 -23.04.2022 года (сведений о наличии повреждений (ран) вышеуказанных областей), не представляется возможным достоверно и обоснованно рассматривать обнаруженные рубцы как следствие заживления ран, возникших в ходе событий, указанных в Постановлении, и подвергнуть их судебно-медицинской оценке.
2.1. В данном случае, судебно-медицинской оценке, как объективно подтвержденные, могут быть подвергнуты повреждения:
А) Закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени в виде внутримозговых кровоизлияний в веществе головного мозга в височной доле слева, теменной и затылочной долях слева, височной доле справа, перелом нижней челюсти слева без смещения костных отломков, ушибленная рана волосистой части головы (височно-теменной области слева), кровоподтеки («околоорбитальные гематомы) обоих глаз;
Б) Закрытый перелом правой малоберцовой кости со смещением костных отломков.
Примечание: указанные в медицинской карте № 5941 стационарного больного «кровоподтеки конечностей, коричневеют», по имеющийся данным (не указана точная локализация кровоподтеков (верхние, нижние конечности их количество, морфологические характеристики, судебно-медицинской оценке не подлежат (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа М3 и СР от 24.04.2008 г №194 н).
Наличие и характер вышеуказанных поврежден» у Потерпевший №1 подтверждены объективными клиническими данными, результатами инструментальных обследований и данными, полученными при проведении судебно-медицинского осмотра в рамках данной экспертизы.
2.2. Повреждения, указанные в п.2.1.А и 2.1 Б Выводов, причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в фабуле Постановления, о чем свидетельствуют клинические данные, морфологические характеристики наружных повреждений (кровоподтеков и раны волосистой части головы), а также результаты инструментальных обследований.
2.3. ЗЧМТ у Потерпевший №1 (п. 2.1 А Выводов) образовалась в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения силы в области: правого и левого глаза, нижнюю челюсть слева, височно-теменную область слева. В выявленных повреждениях не отразились конструктивные особенности следообразующей части травмирующих предметов, что не позволяет достоверно установить травмирующий предмет (предметы). Травмирующими предметами могли являться любые твёрдые тупые предметы.
В фабуле Постановления отсутствуют сведения для суждения о возможности образования установленных у Потерпевший №1 повреждений (указаны в п.2.1. А и п.2.2.Б Выводов).
Какой степени тяжести вред здоровью причинен Потерпевший №1?
Повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы (указаны в п.2.1 А Выводов), локализованы на голове, причинены в единый временной промежуток, взаимно отягощают друг друга и поэтому, согласно п. 11, п. 13 «Заключительных положений» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу М3 и СР от 24.04.2008 г № 194 н, оцениваются в совокупности.
Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) у Потерпевший №1 - ушиб головного мозга тяжелой степени в виде внутримозговых кровоизлияний в веществе головного мозга в височной доле слева, теменной и затылочной долях слева, височной доле справа, перелом нижней челюсти слева без смещения костных отломков, ушибленная рана волосистой части головы (височно-теменной области слева), кровоподтеки («околоорбитальные гематомы) обоих глаз - расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).
Закрытый перелом правой малоберцовой кости со смещением костных отломков причинен в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета; влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу № 194н).
- Заключение эксперта № 18-12/572/2022 от 21.11.2022 года том 4 л. д. 211-222, согласно которому: 1. у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с 31.03.2022 г. по 06.04.2022 г. были обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков; 1.2. закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга в форме травматического кровоизлияния в вещество головного мозга в височной доле и теменно-затылочной области слева, в височной доле справа, осложнившихся смещением срединных структур мозга вправо с умеренно выраженной неврологической симптоматикой и гиперденсной томографической картиной, сопровождавшегося закрытый переломом нижней челюсти слева без смещения костных отломков, ушибленной раной на волосистой части головы в левой височной области, кровоподтеками на веках обоих глаз. Наличие данных телесных повреждений подтверждается результатами объективного и рентгенографического томографического обследования в динамике.
2. Совокупность всех выявленных повреждении в области головы свидетельствует о том, что весь объем черепно-мозговой травмы мог образоваться в результате как минимум четырех (4) ударов в лицо и волосистой части головы потерпевшему; не менее одного (1) удара в область верхней трети голени по наружной поверхности. Количество травмирующих воздействий по голове потерпевшего могло быть большим, например, при нанесении нескольких ударов в одно и ту же анатомическую область с образованием одного повреждения.
3. В выявленных повреждениях в области головы и голени не отразились конструктивные особенности следообразующей части твердого тупого предмета (форма, размер, рельеф травмирующей поверхности), что не позволяет провести их конкретную идентификацию. Таким предметом могла быть, например, рука человека, сжатая в кулак, нога человека, обутая в обувь или любой твердый предмет, используемый в качестве орудия для нападения, в том числе металлическая труба, изъятая 01.04.2022 года в ходе выемки в кабинете № 8 здания ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский», ул. Лазо, д. 5 с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края и представленная на исследование.
- Заключение эксперта № 15,14-7,6 186-188/2022 от 20.06.2022 года том 3 л. д. 95-100, согласно которому: на двух наволочках (об.1-4, 5-8) и текстильной перчатке (об.9, 10) обнаружена кровь человека, установленные генетические признаки которой совпадают с таковыми в образце Потерпевший №1 с вероятностью более 99,99% кровь на двух наволочках и текстильной перчатке происходит от Потерпевший №1
Давая оценку заключениям экспертов, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, не доверять которым у суда оснований не имеется. Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованием ст. ст. 195, 199 УПК РФ, надлежащими экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты полностью ответили на все поставленные перед ним вопросы, оснований не доверять заключениям у суда не имеется, сомнений в объективности, полноте данных заключений у суда так же не имеется.
Протокол проверки показаний на месте соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст. ст. 83, 194 УПК РФ. О соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте. Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, и использует как доказательство вины.
Оценивая письменные доказательства, установлено, получены доказательства как по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ так и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в установленном законом порядке. Содержат значимую для дела информацию и согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено. Содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.
В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств об исключении из перечня какого-либо доказательства, не было заявлено.
Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 избил Свидетель№ 15, суд находит несостоятельными, опровергнутыми показаниями свидетелей очевидцев Свидетель№ 15 пояснившей что из автомобиля выходил только Михаил и Потерпевший №1, а после того как они сели в автомобиль Потерпевший №1 уже был избит. Свидетель №16 В.В. показавшего, что из машины Вышли ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара по голове кулаком, затем достал из багажника металлическую трубу которой нанес по телу и голове Потерпевший №1 не менее 10 ударов. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который не исключает, что данную травму ему мог нанести ФИО1 Доказательств причастности к данному преступлению иных лиц, стороной защиты и подсудимым не представлено. Возможность собирания иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в настоящее время исчерпана.
Из показаний свидетелей Свидетель №3 следует, что кроме как с ФИО1 у ее сожителя Потерпевший №1 ни с кем конфликтов не возникало, свидетель Свидетель №17 пояснила, что видела, как ФИО1 возле калитки с земли поднял какой-то предмет, прошел к машине положил в багажник и уехал. Потом приехал, вышел, взял этот предмет, и стал двигаться в сторону дома, но его остановил Свидетель№ 15, они сели в машину и уехали. Свидетель Свидетель №1 показала, когда подвозила Потерпевший №1 домой, по дороге спрашивала у Потерпевший №1, нужна ли ему какая-то помощь, но тот отказывался. Также, сказал ей, что у него был конфликт с ФИО1.
Доводы о противоречиях в показаниях свидетелей, не влияют на установленные обстоятельства. Некоторые неточности в показаниях свидетелей не свидетельствуют об их недостоверности. По основным событиям происшедшего по двум эпизодам, показания последовательны, согласуются друг с другом. Отдельные несоответствия в показаниях потерпевших и свидетелей, судом в ходе судебного следствия выяснены и устранены.
Показания потерпевших и свидетелей, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не содержат, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывают сомнений в достоверности изложенных ими сведений, изобличающих ФИО1 показания потерпевших и свидетелей суд кладет основу обвинительного приговора.
Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО1, умышленного причинения ему подсудимым телесных повреждений, также свидетельствует против версии, выдвинутой ФИО1 в судебном заседании, о его непричастности к совершенному преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Локализация причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, их механизм образования - от ударов трубой, изъятой с места происшествия, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, наличие причинной связи между действиями ФИО1 и телесными повреждениями потерпевшего Потерпевший №1, установлены судом на основании заключений судебных экспертиз, назначенных и проведенных по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Данных об оговоре подсудимого ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, либо свидетелями из материалов дела не усматривается.
Суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1 из за того, что потерпевший Потерпевший №1 не согласился на его условия примирения и настаивал на своих условиях установить окна на место, сделать ремонт и возместить ему 100000 рублей в качестве моральной компенсации.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправомерных действиях потерпевшего Потерпевший №1, явившихся поводом для преступления, судом не установлено.
Объективная сторона преступления выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью. Предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Действия ФИО1 во время совершения преступления не оставляют сомнений в умысле на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, свидетельством чего являются: способ совершения преступления, нанесения ударов рукой сжатой в кулак, а так же нанесения ударов металлической трубой, используемой в качестве оружия.
Характер и локализация причиненного телесного повреждения, удары в области головы: ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытый перелом нижней челюсти слева, без смещения; ушибленная рана височной теменной области слева; кровоподтеков обоих глаз, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение - закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.
Совокупность всех телесных повреждений в области головы могла образоваться в результате как минимум четырех ударов в лицо и волосистой части головы потерпевшему, не менее одного удара в область верхней трети левой голени по наружной поверхности. Количество травмирующих воздействий по голове потерпевшего могло быть большим, что свидетельствует о том, что ФИО1 не мог не предвидеть неизбежности причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
Из чего, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественно - опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, мог не совершать, но желал этого и сознательно допускал наступление таких последствий, значит, действовал умышленно.
Нанесенные ФИО1 телесные повреждения в область головы Потерпевший №1, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его заставляли дать признательные показания по ч. 2 ст. 111 УК РФ, о применении к нему давления правоохранительными органами, проверены.
В судебном заседании оперуполномоченный уголовного розыска ОП № 11 МОМВД России «Арсеньевский» ФИО51 показал, проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к краже окон. Был установлен ФИО1. Окна изымали по месту проживания ФИО1. А так же находился в составе следственно-оперативной группы, на дежурстве когда поступило сообщение от оперативного дежурного, о причинении гражданину, телесных повреждений. При выезде на место происшествия было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1. ФИО1 телесные повреждения не причинялись, какое-либо давление на него не оказывалось.
Старший следователь ОП № 11 МОМВД России «Арсеньевский ФИО52 показала. Знает ФИО1 как подследственного по уголовному делу. 01.04.2022 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Проверка показаний проводилась через несколько дней в с. Чернышевка. В ходе проверки показаний присутствовал адвокат, сотрудники конвоя, потерпевшая ФИО6, заявлений, замечаний не поступало.
Полицейский отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МОМВД России «Арсеньевский» ФИО43 показала в ее присутствии проводилась проверка показаний на месте ФИО1 в селе Чернышевка, в присутствии адвоката, сотрудника ИВС. Все было добровольно. Подсудимый выглядел хорошо. Никакого воздействия к нему не применялось. Жалоб и заявлений не поступало.
Проверено надзорное производство по жалобам ФИО1, судом установлено, что ФИО1 подано в прокуратуру Приморского края два ходатайства от 1.12.2022 года и от 2.12.2022 года с несогласием привлечения в совершении преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ и о смене следователя, на что заместителем прокурора были даны ответы, из указанных документов не следует о применении к ФИО1 давления правоохранительными органами.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено. Оснований полагать о фальсификации материалов уголовного дела, не имеется.
Доводы ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, давления с целью дать «нужные» для следствия показания, путем допроса сотрудников, принимавших участие в процессуальных и следственных действиях с ФИО1, не нашли своего подтверждения.
Доводы адвоката о недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в связи с чем, оснований для прекращения дела и об оправдании ФИО1 судом не установлено и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, судом не установлено.
Исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, бесспорно, установлена и доказана.
Квалификацию действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – суд находит правильной.
Квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – суд находит правильной.
Оснований для переквалификации действий ФИО1, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также для постановления оправдательного приговора не имеется.
Как личность <данные изъяты> характеризуется положительно в ссорах драках не замечен, жалоб на него не поступало в конфликт с окружающими не вступает. В судебном заседании противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 не установлено.
При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего, согласно справкам № 469 и № 470 КГБУЗ «Анучинская районная больница» ФИО1 на учете врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит. Поведение в судебном заседании адекватно, позицию свою аргументирует, в связи с чем, сомнения во вменяемости ФИО1. у суда не возникло, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
Как личность ФИО1 <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: п. «и» явку с повинной, подтвержденную в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что установлено в судебном заседании и материалами дела; п. «к» возмещение имущественного ущерба, путем возврата пластиковых окон владельцу.
Поскольку ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края 16.11.2021 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которому судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: п. «и» явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Уссурийского районного суда Приморского края 16.11.2021 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, в установленном законе порядке не снята и не погашена, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.
Указание в обвинительном заключении на обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения решающим образом повлияло на преступное поведение подсудимого.
Оснований применения положений ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не находит.
Оснований для изменения категории совершенного преступления как по ч. 2 ст. 111 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств содеянного, степени и общественной опасности, с категории тяжкой на категорию средней тяжести суд не находит.
Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 111 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ условное осуждение, суд не находит, поскольку совершено два тяжких преступления одно из которых против жизни и здоровья человека.
В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит исполнять в исправительной колонии общего режима. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, судом не установлено.
В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, следует сохранить. Зачесть в срок отбывания наказания, время нахождения под стражей с 01.04.2022 года, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд не назначает дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку цель наказания может быть достигнута при помощи основного наказания, и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода.
Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 16.11.2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Отбыто 216 часов обязательных работ, не отбытая часть составляет 84 часа.
В связи с чем, при определении сроков наказаний, при сложении наказаний подлежит применение положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.
Решая вопрос по заявленному Потерпевший №2 гражданскому иску в размере 3842,00 рублей стоимости установки окон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.
В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №2 поддержал заявленные требования.
В судебном заседании гражданскому ответчику ФИО1 разъяснены процессуальные права ст. 54 УПК РФ.
Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении ущерба причиненного преступлением обоснованные, подтвержденные, подлежат удовлетворению.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Селигор Ф.Г., за осуществление защиты подсудимого, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии ст. ст. 81, 82УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - 04 года лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда от 16.11.2021 года, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 дней, без штрафа и без ограничения свободы.
Определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения избранную ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Зачесть в срок отбытия наказания время заключения ФИО1 под стражу с 01.04.2022 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск, заявленный Потерпевший №2 на сумму 3842,00 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда причиненного преступлением 3842 рубля 00 копеек.
Судебные издержки, по делу выплачиваемые адвокату Селигор Ф.Г., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: отвертку, спил гипсокартона, фрагмент пластикового подоконника, металлическую трубу, две наволочки со следами вещества бурого цвета, текстильные перчатки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Вещественные доказательства по делу: штаны камуфляжного цвета, ботинки резиновые, куртку мужскую темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» по вступлению приговора в законную силу – передать потерпевшему Потерпевший №1.
Вещественные доказательства по делу: два пластиковых окна – хранящиеся у свидетеля Свидетель №3 оставить по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе.
Указанное ходатайство может быть заявлено в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления, или жалобы затрагивающей интересы осужденного, и должно быть изложено в возражениях на апелляционною жалобу или представление.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Стороны процесса вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, как на бумажном носителе, так и аудио протоколом, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, путем подачи письменно ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать замечания на протокол судебного заседания.
Судья А.В. Дмитриенко.