УИД: 34RS0027-01-2020-003353-45 Административное дело №13а-294/2023

Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33а-10138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев частные жалобы представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – адвоката Зарезина А.Н. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года административные исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности удовлетворены частично. Отменено решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным отказа должностного лица - начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО3 в направлении копии постановления № 18810134171017718039 от 17 октября 2017 г., по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенной надлежащим образом, в части взыскания с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу представителя административного истца ФИО2 адвоката Зарезина Алексея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В указанной части принято новое решение. Признан незаконным отказ должностного лица - начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО3 по отказу в направлении ФИО2 копии постановления № 18810134171017718039 от 17 октября 2017 г., по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенной надлежащим образом. Взысканы с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу представителя административного истца ФИО2 адвоката Зарезина Алексея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – без удовлетворения.

2 мая 2023 г. представитель ФИО2 – адвокат Зарезин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 г. заявление удовлетворено частично, с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда от 29 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов, административный ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Также представителем административного истца Зарезиным А.Н. подана частная жалоба на определение суда от 29 июня 2023 г., в которой он просил определение отменить, вынести новое определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями пунктами 1, 10, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 учитывая объем выполненной представителем работы в рамках заключенного соглашения, исходя из принципа разумности и справедливости, счел подлежащими ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

С указанным решением суда первой инстанции следует согласиться.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы административного истца на представление интересов в суде апелляционной инстанции представителя подлежат возмещению административным ответчиком ГУ МВД России по Волгоградской области.

Материалам дела подтверждено, что административный истец ФИО2 участие в рассмотрении административного дела не принимал, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя, уполномочив доверенностью от 30 декабря 2015 г. адвоката Зарезина А.Н., которым представлен ордер № 1073 от 16 марта 2023 г., выданный на основании заключенного соглашения.

Соглашением № 72 на оказание правовой помощи от 16 марта 2023 г., подтверждено, что адвокат Зарезин А.Н. принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи ФИО2 по настоящему административному делу в Волгоградском областном суде при рассмотрении дела № 2а-69/2023 по апелляционной жалобе на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2023 г. (юридическая консультация, подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу ответчика) на условиях, определенных настоящим соглашением, при этом стороны установили, что стоимость работы адвоката составляет 20 000 рублей. Вознаграждение доверителем адвокату до вынесения решения не выплачивается, при удовлетворении административных исковых требований, доверитель передает адвокату право требования взысканных судебных расходов в размере суммы, взысканной по настоящему делу.

В связи с рассмотрением настоящего административного дела № 2а-69/2023 в суде апелляционной инстанции адвокатом Зарезиным А.Н. административному истцу ФИО2 оказана юридическая помощь в виде подготовки возражения на апелляционную жалобу и представления интересов административного истца в судебном заседании в Волгоградском областном суде.

При этом, как указано в протоколе судебного заседания судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 г. представитель административного истца Зарезин А.Н. принимал участие в судебном заседании в течение 26 минут.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание объем и временной период оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи в суде апелляционной инстанции с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым определить размер вознаграждения адвокату Зарезину А.Н. на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

По мнению судьи суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с доводами частной жалобы представителя ГУ МВД России по Волгоградской области.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг представителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и административным истцом не подтверждено возникновение издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что возможна уступка права требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (п. 6 постановления).

На момент заключения соглашения № 72 имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования административного истца и как следствие возникновение права на взыскание судебных расходов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности их взыскания в пользу представителя – адвоката Зарезина А.Н., вопреки убеждениям автора частной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, является обоснованным.

Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности и справедливости, которые в рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены.

Решение суда о взыскании с ГУ МВД России по Волгоградской области в возмещение расходов 3000 рублей должным образом мотивировано, судьей учтены объем оказанных представителем административного истца юридических услуг Зарегину А.Н. и затраченное на это время, а также требования разумности и справедливости при определении размера расходов.

С учетом объема оказанной ФИО4 юридической помощи в суде апелляционной инстанции (подготовка возражения на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в течение 26 минут), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагаю взысканную сумму соразмерной.

Доводы частной жалобы Зарезина А.Н. о несогласии с взысканной суммой судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, взыскивая судебные расходы на представителя, исходил объема проделанной представителями работы и затраченного им времени для оказания юридической помощи.

Довод частной жалобы Зарезина А.Н. о том, что судом первой инстанции снижен размер расходов на оплату представителя в отсутствие на то каких-либо доказательств их чрезмерности отклоняется в связи со следующим.

Действительно, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, в силу абзаца 2 того же пункта 11, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суд первой инстанции был вправе в отсутствие доказательств представляемых другой стороной, установить явно неразумный (чрезмерный) размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, требуемый административным истцом, уменьшить размер возмещения этих расходов самостоятельно, исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела (в том числе доказательства объема выполненной работы по делу представителем и т.д.).

При этом, как правильно отметив суд в обжалуемом определении, Адвокат не лишен возможности взыскать оставшуюся часть гонорара по соглашению с административного истца.

Суд также правильно указал, что злоупотребления правом административного истца на судебную защиту при рассмотрении административного дела не установлено, а судебные постановления по другим аналогичным делам не имеют преюдициального и иного юридического значения по настоящему конкретному делу. Доказательств противоправности действий административного истца и его адвоката при реализации защиты нарушенных прав и прав на получение квалифицированной юридической помощи в материалах дела не имеется, при этом передача права требования оплаты юридических услуг совершена не в пользу третьего лица, а в пользу самого адвоката, имеющего право на вознаграждение на основе заключенного соглашения.

По мнению судьи апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей являются разумными, оснований для взыскания их как в большем размере, так и в отказе во взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя, как о том ставиться вопрос в частной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области, не имеется.

Выводы суда основаны на приведенных процессуальных нормах, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, подробно мотивированы в обжалуемом определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частных жалобах, не имеется.

Доводы частных жалоб представителя административного истца Зарезина А.Н., а также ГУ МВД России по Волгоградской области по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей суда апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности ФИО1, представителя административного истца Зарезина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Еромасов