Дело № 2а-502/2023

81RS0006-01-2023-000735-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушевой Е.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов исполнителей по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юрла административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании постановления незаконным, возложении обязанности отменить постановление,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю) об отмене постановления. Требования мотивированы тем, что 24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 111130, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку данное транспортное средство не принадлежит ему на праве собственности, по договору купли-продажи от 20 ноября 2022 года проданн ФИО5 Копия данного постановления получена им 15 марта 2023 года, предприняты попытки защиты своего права посредством подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста, который оказался ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем, срок обжалования не пропущен. На основании изложенного административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 24 января 2023 года незаконным, постановление отменить.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку он продал транспортное средство, то не является его собственником, следовательно, вынесенный приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении не принадлежащего ему имущества вынесен приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства, является незаконным, нарушает его права, поскольку не позволяет прекратить исполнительное производство, тем самым не позволяет провести внесудебную процедуру банкротства. Доводы о наличии оснований для восстановления срока обжалования, изложенные в административном иске поддержал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов исполнителей по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, УФССП по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 - ФИО4 с требованиями административного иска не согласилась. В письменном отзыве и устных пояснениях указала, что приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту 18 января 2023 года были получены сведения о регистрации на имя должника транспортного средства, местонахождения которого установить не удалось, в связи с чем, 24 января 2023 приставом вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. При вынесении постановления пристав руководствовался положениями действующего законодательства и сведениями из ГИБДД, вынесенное постановление права и интересы должника не нарушает. В настоящий момент приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства проводятся исполнительные действия, в том числе в части установления местонахождения транспортного средства, оснований для прекращения исполнительного производства в настоящий момент не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением, оснований для его восстановления не имеется.

Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлений и ходатайств не предоставил.

Заинтересованные лица ФИО5, ПАО Сбербанк, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части пропуска срока подачи административного искового заявления административным истцом указано, что копия обжалуемого постановления получена им 15 марта 2023 года, административное исковое заявление подано административным истцом в суд 7 апреля 2023, после того, как им был исчерпан избранный им иной способ защиты права, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока.

Из материалов дела следует, что административный истец 17 марта 2023 года обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, производство по которому прекращено 7 апреля 2023 года в связи с отказом от иска.

7 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что административный истец первоначально через 2 дня после получения копии обжалуемого постановления обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, дававшие ему разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена иным способом, и учитывая, что после установления факта избрания ненадлежащего способа защиты права, истец в тот же день после отказа от первоначального иска обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, а также учитывая срок, который прошел с момента получения копии обжалуемого постановления до подачи административного искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В части существа заявленных административных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 18 17 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Судом из материалов дела установлено, что на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк и судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района Пермского края №2-12963/2022 от 23 января 2023 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 18 января 2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5577/23/59001-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (за исключением ипотеки) в размере 96 298 рублей 66 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО1 посредством системы электронного документооборота, однако получена им не была и вручена должнику 15 марта 2023 года.

Для проверки имущественного положения должника ФИО1 в соответствии с положениями статей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с ответом от 18 января 2023 года на имя должника ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ 111130, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 111130, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученное административным истцом 15 марта 2023 года.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2022 года ФИО1 продал транспортное средство ВАЗ 111130, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО5

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 111130, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № 15 мая 2021 года зарегистрирован за ФИО1, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2 от 24 января 2023 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует законодательству об исполнительном производстве, его целям и задачам, поскольку на момент принятия решения о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель обладал сведениями, полученными от государственных органов о регистрации транспортного средства на имя должника и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, обосновано принял решение о запрете регистрационных действий.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 20 ноября 2022 года не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку стороны по договору купли-продажи транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля с момента заключения договора, как это предусмотрено требованиями законодательства, в связи с чем, какими-либо сведениями о регистрации данного транспортного средства за иным лицом пристав-исполнитель на момент вынесения постановления не располагал.

При этом суд учитывает, что пристав-исполнитель после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве, либо в случае установления обстоятельств, связанных с реальной сменой собственника транспортного средства, отменить установленный запрет на совершение регистрационных действий.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Закона об исполнительном производстве, лица не принимавшие участия в деле, при исполнении решения по которому на имущество обращено взыскание, не лишены права защиты своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном законом.

Также из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что какого-либо нарушения прав административного истца вынесенным постановлением не допущено, поскольку опись имущества не производилась, взыскание на имущество не обращалось, исполнение оспариваемого постановления, в том числе в части наложения в дальнейшем ареста на имущество и его реализация, не препятствует погашению должником задолженности перед банком.

Доводы административного истца о том, что в результате принятого постановления исполнительное производство не может быть окончено в связи с невозможности взыскания по исполнительному документу, вследствие наличия у должника имущества, за счет которого может быть осуществлено взыскание, что в свою очередь является препятствием для внесудебного банкротства гражданина, судом не принимаются, поскольку решение вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя на основании оценки всех обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства, кроме того, административный истец, несмотря на наличие в отношении него исполнительного производства, не лишен возможности воспользоваться иными способами банкротства, предусмотренными действующим законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, решение принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий в установленный срок, то правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов исполнителей по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании постановления незаконным и возложении обязанности отменить постановление - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Аккуратный

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.