Решение по делу № 2-575/2025 от 02.07.2025 | Енакиевский межрайонный суд (Донецкая Народная Республика)

Дело № 2-575/2025

УИД 77RS0009-02-2024-006926-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Посашковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2023 года в связи с существенным нарушением договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 500 000 руб., расходов на приобретение страхового полиса в сумме 29 921, 72 и расходов на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2023 года в городе Москва между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на автомобиль KIA CEED, 2025 года выпуска, VIN №, цвет белый. Автомобиль истец у ответчика приобрел за денежную сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Денежные средства на покупку автомобиля были получены в ВТБ Банке. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашен № договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки KIA CEED, 2023 года выпуска.

В соответствии с данным договором купли-продажи автомобиль был передан истцу, а денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

После совершения всех необходимых действий, для дальнейшей регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство. истец узнает, что данный автомобиль находиться в федеральном розыске.

В связи с чем истец считает, что его имущественные права были нарушены ФИО4 в виду предоставления недостоверных сведениях о транспортном средстве и собственнике, что привело к нарушению прав истца в пользовании и невозможностью распоряжения транспортным средством.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения на иск, согласно которым договор исполнен сторонами путем передачи продавцом автомобиля, а покупателем - денежных средств в соответствии с условиями договора, просил отказать в удовлетворении исковых требование и рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Отмечает, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, полагает их необоснованными по следующим основаниям. 31 октября 2023 года в городе Москве между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «KIA CEED», идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, цвет белый. После передачи автомобиля и перехода права собственности на основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ к ФИО1, истцу стало известно о том, что автомобиль находится федеральном розыске. Вместе с тем, что согласно общедоступной информации с официального сайта «Госавтоинспекция.рф» датой постоянного учета в розыске транспортного средства «KIA CEED», идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, является 29 февраля 2024 года, то есть автомобиль был объявлен в розыск уже после заключения Договора купли-продажи спустя 4 (четыре) месяца. Следовательно, в момент совершения сделки ответчик в силу объективных причин никаким образом не мог скрыть от истца сведения о том, что автомобиль находится в розыске, тем самым ввести его в заблуждение, поскольку на тот момент автомобиль являлся свободным от любых прав третьих лиц.

Представитель третьего лица ГИБДД МВД ДНР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, откуда следует, что возражают против удовлетворения исковых требований в случае удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, Банк просит суд отразить в решения о том, что денежные средства за транспортное средство должны быть перечислены на счет истца открытый в Банке ВТБ (ПАО). Также просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

По смыслу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам, установленным п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу вышеназванных положений закона, на продавца возложена обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

При этом такое обстоятельство, как наличие согласия истца принять автомобиль, находящий в розыске, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не доказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 октября 2023 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «KIA CEED», идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, цвет белый.

Отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства составляет 2550000 руб.

Согласно договору, со слов Продавца на момент заключения настоящего Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (л.д. 9).

Договор сторонами был исполнен, продавцом передано транспортное средство, а покупателем оплачена его цена, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из сообщения начальника 5 отделения (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД МВД по ДНР ФИО5 согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств, по состоянию на 07.04.2025 г., транспортное средство марки «KIA CEED», идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, г/н № зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное транспортное средство находится в розыске, с 29.02.2024 года, регион инициатора: Алма-Ата (1905), подразделение ГИБДД: Жетысуский РУП Алматы.

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях утверждает о том, что о правах третьих лиц на автомобиль ему известно не было, претензий со стороны правоохранительных органов не получал.

Вместе с тем, доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии обременения притязаниями третьих лиц, в материалы дела не представлено.

При этом такое обстоятельство, как наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный притязаниями третьих лиц, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не доказано.

В то время, как в нарушении договора купли-продажи ответчиком был продан истцу автомобиль, значащийся до настоящего времени в розыске, о чем истцу известно на дату заключения договора купли-продажи не было и не могло быть известно. Ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, а такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение его в международном розыске лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороны заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие, в связи с нахождением в розыске, а значит не может использоваться с той потребительской целью, для которой он был приобретен истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 460 ГК РФ, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и взыскании с ответчика уплаченных истцом за такой автомобиль денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о нахождение автомобиля в розыске, суд отклоняет, поскольку такие доводы не опровергают наличие обнаружения после заключения и исполнения договора купли-продажи существенных обстоятельств для заключения договора купли-продажи, не известных истцу как покупателю в момент совершения сделки купли-продажи.

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Как указано выше инициатором внесения в базу данных розыска является подразделение ГИБДД: Жетысуский РУП Алматы. В данном случае, по договору купли-продажи от 31 октября 2023 года ответчик выступил в качестве продавца, в связи с чем закон именно на него возлагает обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 31 октября 2023 года и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

При этом ответчик не лишен права в свою очередь защищать свои интересы путем обращения с иском к лицу, у которого он приобрел данное транспортное средство.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 29921,72 руб., понесенных на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате.

Таким образом, ФИО1 при приобретении автомобиля «KIA CEED», идентификационный номер (VIN) №, выполнил требования ст. 4 Закона об ОСАГО об обязательном страховании владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности, однако при наличии существенных неустранимых недостатков истец пользоваться автомобилем не мог, следовательно, данные убытки должны быть возмещены ответчицей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 50 000 руб. подтверждается документально.

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность (более трех месяцев), количество судебных заседаний, на которых представитель не присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на ФИО4 заявленные расходы в размере 20 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомототранспортного средства от 31 октября 2023 года.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер № выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 31 октября 2023 года, денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер № выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату страхового полиса в размере 29 921,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Посашкова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.