Апелляционное определение по делу № 33-28557/2023 от 21.08.2023

<данные изъяты>

Судья: Кузьмина А.В дело № 33-28557/2023

УИД №50RS0031-01-2023-000934-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу №2-2877/2023 по иску ФИО1 к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру с К<данные изъяты> общей площадью 59 кв.м. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 19856,00 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор в форме предварительного договора <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № 1 Предварительного договора, по которому ответчик в лице ОАО «494 УНР» передает в собственность истцу, а истец принимает в свою собственность жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, общей площадью 59 кв.м, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство жилого микрорайона по вышеуказанному инвестиционному контракту завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется. Однако акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан, что и является препятствием для регистрации имущественных прав сторон контракта. Вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ОАО «494 УНР» не может заключить с истцом по настоящему спору основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю.

В настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, т. е. ответчиком и третьим лицом – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны в настоящее время имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом Московской области (дело № <данные изъяты>). Ранее в рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд Московского округа, отменяя решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении от 15.11.2022 г. пришел к выводам о том, что доводы истца ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО «494 УНР» предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.03.2022 № 308 ЭС20–24350(6) по делу № А63–4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактическая передача денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости для личных нужд. В связи с чем, как указал Арбитражный суд Московского округа в данном постановлении, при рассмотрении спора между ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны и ОАО «494 УНР» относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, тем самым какие именно квартиры выбыли из владения ответчика ОАО «494 УНР», и какая площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Также судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что ноября 2020г. между Истцом и Ответчиком заключен договор в форме предварительного договора <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества по которому Ответчик в лице ОАО «494 УНР» передает в собственность Истцу, а Истец принимает в свою собственность жилое помещение – квартиру <данные изъяты> общей площадью 59 кв.м, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>.

Срок заключения основного договора купли-продажи согласно п. 2.1.2 Предварительного договора - не позднее 30 марта 2021года.

Условиями предварительного договора (статья 3) на Истца возложена обязанность произвести оплату стоимости квартиры в полном, которую Истец выполнил в полном объеме в сумме 7802910,00 руб.

Согласно акту приема-передачи от 06 ноября 2020 года Ответчик передал, а Истец принял по акту приема-передачи спорную квартиру. Истец проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, что подтверждено договором пользования <данные изъяты> от 06.11.2020г.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании истца, все условия относительно оплаты стоимости квартиры и ее передачи в собственность, на которых между истцами и ответчиком должен был быть заключен основной договор, сторонами предварительного договора исполнены в полном объеме.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от 28.12.2016г.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области <данные изъяты> от 10.03.2017г. жилому дому присвоен: адрес: <данные изъяты>.

Однако, при всех изложенных обстоятельствах ОАО «494 УНР» ввиду имеющегося спора с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны относительно исполнения инвестиционного контракта не имеет возможности оформить право собственности на возведенные объекты недвижимости и заключить с истцами основной договор купли-продажи на приобретенную ими квартиру, в связи с чем истцы вынуждены защищать свои законные права и интересы в судебном порядке путем признания права собственности на приобретенное жилое помещение.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 131, 213, 218, 219, 223, 224, 309, 310, 398, 429, 432, 454, 455, 1041, 1042, 1048 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N39 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, действуя как добросовестный приобретатель заключил возмездную сделку, выполнил все свои обязательства, оплатил стоимость квартиры в полном объеме и принял квартиру по акту приема-передачи, проживает в квартире и несет все расходы по ее содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В свою очередь, ответчик, а также ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела А41–36077/2021.

Исходя из вышеизложенных указаний арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 г., приобретенные гражданами у ОАО «494 УНР» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т. е. выбыли из владения ОАО «494 УНР», не могут быть распределены ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

В связи с чем, согласно имеющейся в материалах дела копии уточненного иска ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, данным лицом при рассмотрении арбитражного дела А41–36077/2021 были уточнены его исковые требования к ОАО «494 УНР». Согласно таким уточненным исковым требованиям ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, право собственности на которую обжалуемым решением признано за истцами, и указывает на то, что такая квартира по инвестиционному контракту подлежит передаче инвестору, т. е. ОАО «494 УНР».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.

Доводы о неверной квалификации судом первой инстанции заключенного инвестиционного контракта, какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: