Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-006013-56

Дело № 2-7874/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СК « Согласие» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей об отмене решения финансового уполномоченного и по встречному иску ФИО1 к ООО « СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене решения финансового уполномоченного от 20.07.2022 г. по обращению потребителей финансовой услуги. В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № У-22-71320/5010-011 о взыскании с ООО « СК « Согласие» страхового возмещения в размере 97400 руб.

Финансовая организация ООО « СК « Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Как следует из представленных материалов дела, 20.12.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль ТС [ марка ] г/н [Номер], принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1, который был признан потерпевшим в ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО « СК « Согласие» по полисы серии [Номер] от 25.10.2021 г. 14.02.2022 г. потерпевший обратился в ООО « СК « Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес заявителя направлено уведомление исх. № 398533-04/УБ, которым заявителю сообщено, что согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных в п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

Между тем заявителем не представлены следующие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО: гражданский паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации транспортного средства ( паспорт транспортного средства).

[ДД.ММ.ГГГГ] поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом ООО « АТБ-Саттелит», в результате был составлен акт осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] уведомлением исх. № 437284-04/УБ страховщик сообщал заявителю, что в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В процессе рассмотрения заявления, а также представленных документов, ООО « СК « Согласие» получены сведения, подтверждающие отсутствие права собственности на поврежденное транспортное средство ТС [ марка ], г/н [Номер] на момент ДТП.

Заявителем при подаче документов в страховую компанию были предоставлены два договора купли-продажи. Согласно пердставленным документам, а именно: договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 ( продавец) продал ТС [ марка ], г/н [Номер] ФИО2 ( покупатель).

Согласно представленному договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 ( продавец) повторно продал ТС [ марка ], г/н [Номер] ФИО2 ( покупатель).

Таким образом, согласно представленных договоров купли-продажи ФИО1 осуществил продажу ТС [ марка ], г/н [Номер] ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] и повторно [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании изложенного, у ООО « СК « Согласие» в рамках договора ОСАГО серии [Номер] от 25.10.2021 г. отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Также дополнительно страховщиком было установлено, что согласно сайта ГИБДД у заявителя отсутствует право собственности. [ДД.ММ.ГГГГ] уведомлением исх. № 505089-04/УБ страховщик сообщал заявителю, что заявленные повреждения ТС [ марка ], г/н [Номер] не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 20.12.2021 г. при столкновении с транспортным средством [ марка ] г/н [Номер].

Дополнительно страховщиком был исследован административный материал по факту ДТП от 20.12.2021 г. с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства ТС [ марка ], г/н [Номер], материалы заявленного убытка с актом осмотра транспортного средства были направлены на независимую трасологическую экспертизу в ООО « Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

Согласно экспертного заключения ООО « Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» [Номер] от 28.03.2022 г., сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС [ марка ] г/н [Номер] не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 20.12.2021 г. при столкновении с транспортным средством [ марка ] г/н [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] от заявителя поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] уведомлением исх. № 563049-04/УБ страховщик повторно сообщал заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку заявленные повреждения транспортного средства ТС [ марка ], г/н [Номер] не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 20.12.2021 г. при столкновении с транспортным средством [ марка ] г/н [Номер].

Не согласившись с решением страховщика заявитель обратился к финансовому уполномоченному. [ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрении обращения № У-22-56692/8020-003 от [ДД.ММ.ГГГГ] В данном решении финансовый уполномоченный отметил, что в материалы обращения представлены договор купли-продажи от 20.03.2020 г., согласно которому заявитель передал в собственность ( продал) ФИО2 В обращении к финансовому уполномоченному заявителем были представлены договоры купли-продажи, ранее предоставленные в ООО « СК « Согласие». В материалы обращения заявителем представлен договор купли-продажи от 20.10.2020 г., согласно которому ФИО2 является покупателем транспортного средства, а заявитель является продавцом транспортного средства. В п. 5 договора купли-продажи от 20.10.2020 г. ФИО2 расписывается в получении денежных средств в размере 280000 руб., а заявитель расписывается в получении транспортного средства.

Таким образом, из представленных документов в материалы обращения не представляется возможным установить являлся ли заявитель собственником транспортного средства на момент ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ] заявитель повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки. При этом к заявлению финансового уполномоченного был приложен иной договор купли-продажи датированный 20.10.2020 г., где ФИО2 выступает в роли продавца, а ФИО1 в роли покупателя. При этом, данный документ в ООО « СК « Согласие» не предоставлялся, ознакомиться с данным документом у страховщика не было никакой возможности, и он предоставлен финансовому уполномоченному только на этапе повторного обращения.

Таким образом, ООО « СК « Согласие» считает, что в данном случае имеет место быть фальсификация правоустанавливающих документов с целью получения страхового возмещения. Более того страховщиком подана жалоба в соответствии со ст. 124 УПК РФ. Кроме того, неотъемлемой часть договора купли-продажи движимого имущества является акт приема-передачи. В данном акте фиксируются следующие данные: указание стороны по договору и идентификационные данные личности ( данные паспорта, ФИО и т.д.); указание на само движимое имущество, подлежащее передаче; соглашение сторон о качестве передаваемого товара; согласие покупателя на принятие товара, при наличии претензий к продавцу; указание на замечания к товару, если таковые имеются. При этом к договору купли-продажи транспортного средства 20.03.2020 г. и от 20.10.2020 г. вышеуказанный документ не приложен, что не позволяет считать сделку по передаче товара в собственность новому владельцу совершенной.

ООО « СК « Согласие» считает, что заявитель ввел в заблуждение финансового уполномоченного относительно действительности факта собственности ФИО1 на транспортное средство ТС [ марка ], г/н [Номер]. Исходя из имеющихся обстоятельств, явственно следует, что документы представленные заявителем не имеют подтверждения и являются сфальсифицированными. ФИО1 не является надлежащим собственником и не обладает правом требования страхового возмещения у страховой компании.

Финансовая организация ООО « СК « Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушение норм материального права, в связи с чем полагает указанное решение подлежащим отмене.

Просят отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-71320/5010-011 о взыскании с ООО « СК « Согласие» страхового возмещения и неустойки.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО « СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.12.2021 г. причинен ущерб транспортному средству [ марка ], г/н [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО « СК « Согласие» по договору ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в ООО « СК « Согласие» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО « СК « Согласие» письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило ситца о необходимости предоставления в ООО « СК « Согласие» документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: гражданского паспорта или иного документа, удостоверяющего личность и свидетельства о регистрации ( паспорта транспортного средства).

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО « СК « Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. На осмотр ФИО1 предоставил запрашиваемые документы.

ООО « СК « Согласие» письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в процессе рассмотрения заявления, а также предоставленных документов, ООО « СК « Согласие» получены сведения, подтверждающие отсутствие права собственности на поврежденное транспортное средство на момент ДТП.

ООО « СК « Согласие» письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в ООО « СК « Согласие» от истца поступило заявление ( претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. ООО « СК « Согласие» письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного РФ с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому событию и неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1], рассмотрев обращение ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-22-71320, вынес решение о частичном удовлетворении требований от 20.07.2022 г. № У-22-71320/5010-011.

ФИО1 полагает за собой право на выплату неустойки, согласно следующего расчета: Расчет неустойки – 14.02.2022 г. ( дата обращения в страховую компанию); 17.02.2022 г. ( дата предоставления недостающих документов); 11.03.2022 г. ( срок выплаты страхового возмещения. Период начисления неустойки с 12.03. по 30.08. – 171 день. 400000 руб. х 1% х 171 = 684000 руб. сумма неустойки.

Следовательно, в настоящее время у ФИО1 возникло право требования у ООО « СК « Согласие» страхового возмещения и неустойки за период с 12.03.2022 г. по 30.08.2022 г. ( день подачи искового заявления в суд) размер неустойки составил 684000 руб.

В результате того, что страхования компания не выплатила истцу страховое возмещение ФИО1 испытывает нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу нанесенного ему материального ущерба и невозможности произвести восстановительный ремонт своего автомобиля. Причиненный моральный вред он оценивает в 10000 руб.

Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа не имеется.

Таким образом, с ООО « СК « Согласие» в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит признать решение Службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-22-71320/5010-011 незаконным; взыскать с ООО « СК « Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойку с 12.03.2022 г. по день вынесения судом решения, при том, что на 30.08.2022 г. неустойка составила 684000 руб.; неустойку со дня следующего после вынесения судом решения оп день фактического исполнения обязательств от суммы недоплаченного страхового возмещения по 1% в день; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб.

Истец – представитель ООО « СК « Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями ответчика ФИО1 не согласен, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что спора относительно владения транспортным средством ФИО1 в момент ДТП, в настоящее время не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ООО « СК « Согласие» не согласен, просил удовлетворить в полном объеме встречное исковое заявление ответчика ФИО1

Ответчик по первоначальному иску и 3 лицо по встречному иску Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явилась, о явке извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель финансового уполномоченного просила оставить исковое заявление без рассмотрения ( в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом.

3 лицо – представитель АО Тинькофф Страхование в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ], г/н [Номер] под управлением ФИО1 и автомобилем [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2]

Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., материале проверки по факту ДТП от 20.12.2021 г., суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 2], автогражданская которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Тинькофф Страхование [ ... ]

Автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем [ марка ], г/н [Номер] на момент ДТП была застрахована в ООО « СК « Согласие».

В результате указанного ДТП транспортное средство [ марка ], г/н [Номер], принадлежащее ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску ФИО1, получило механические повреждения.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ООО « СК « Согласие» с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами для осуществления такой выплаты.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ФИО1 истец ООО « СК « Согласие» направило уведомление о предоставлении недостающих документов, а именно: паспорта или иного документа удостоверяющего личность и свидетельства о регистрации транспортного средства ( [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе ООО « СК « Согласие» ООО « АТБ-Саттелит» был осуществлен осмотр транспортного средства ФИО1 Одновременно с осуществлением осмотра ФИО1 были преданы представителю ООО « СК « Согласие» недостающие документы для рассмотрения завления о выплате страхового возмещения.

ООО « Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» по поручению ООО « СК « Согласие» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства. В соответствии с заключением которого от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] все заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.12.2021 г. ( [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО « СК « Согласие» уведомило представителя заявителя письмом [Номер] об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО « СК « Согласие» получена от заявителя ФИО1 досудебная претензия.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО « СК « Согласие» уведомило заявителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ( [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО « СК « Согласие» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований.

Согласно экспертному заключению АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от [ДД.ММ.ГГГГ] проведя анализ характера и степени механических повреждений на автомобиле [ марка ], г/н [Номер] можно прийти к выводу, что автомобиль получил повреждения деталей указанных в экспертном заключении и требуются методы и технологии восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и учетом необходимо округления составляет 173400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 97400 руб. Стоимость транспортного средства [ марка ], г/н [Номер] на дату [ДД.ММ.ГГГГ] до момента его повреждения в ДТП составляла 342000 руб. ( [ ... ]

20.07.2022 г. финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение заявителя ФИО1, решением № У-22-71320/5010-011 взыскивает с ООО « СК « Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97400 руб. ( [ ... ]

Будучи несогласным с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.07.2022 г. № У-22-71320/5010-011 ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения Службы Финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] незаконным, взыскании с ООО « СК « Согласие» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Рассмотрев заявленные исковые требования истца об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-71320/5010-011 о взыскании с ООО « СК « Согласие» страхового возмещения и неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из предоставленного заявителем в материалы Обращения договора купли-продажи от 20.10.2020 г. следует, что заявитель является покупателем транспортного средства, а ФИО2 является продавцом транспортного средства. В п. 5 договора купли-продажи от 20.10.2020 г. ФИО2 расписывается в получении денежных средств в размере 280000 руб., а заявитель расписывается в получении транспортного средства.

Согласно страховому полису [Номер] обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период действия страхового полиса составляет 00 час. 00 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] по 24.00 час. [ДД.ММ.ГГГГ]. страхователь ФИО1, собственник ФИО1, лицо допущенное к управлению ТС ФИО1.

Согласно ПТС [Номер] ФИО1 является собственником [ марка ] на сновании договора купли-продажи от 20.10.2020.

Таким образом, из предоставленных документов следует, что заявитель на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «Страховая компания « Согласие» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-71320/5010-011 о взыскании с ООО « Страховая компания « Согласие» страхового возмещения и неустойки, не имеется.

Таким образом, требования ООО «Страховая компания « Согласие» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-71320/5010-011 о взыскании с ООО « Страховая компания « Согласие» страхового возмещения и неустойки, удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика ФИО1 была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Центр Независимой судебной экспертизы « Эверест».

В соответствии с заключением эксперта [Номер] от 14.06.2023 г. на основании административного материала по ДТП от 20.12.2021 г. комплекс повреждений транспортного средства [ марка ], г/н [Номер] приведенный в акте осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО « АТБ-Саттелит», за исключением повреждений детали: крышка багажника, мог быть образован в результате взаимодействия с автомобилем [ марка ] г/н [Номер] и с технической точки зрения соответствует по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г/н [Номер] с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, произошедшего 20.12.2021 г. в соответствии с Положением Банка Росии от [ДД.ММ.ГГГГ] № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных источников РСА составила: без учета износа 405400 руб.; с учетом износа 209300 руб. ( [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает заключением эксперта ООО « Центр Независимой судебной экспертизы « Эверест» [Номер] при определении стоимости ущерба.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, составляет ( округленно): 405400 ( Четыреста пять тысяч четыреста) рублей без учета износа; 209300 ( Двести девять тысяч триста) рублей с учетом износа.

Истец по встречному иску ФИО1, с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ООО « СК « Согласие» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 405400 руб. ([ ... ]

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты ( пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и ( или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему ( пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан ( в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина ( в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение вреда в натуре) ( пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 названного постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец по встречному иску ФИО1, обращаясь в ООО « СК « Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении выразил просьбу произвести осуществить страховую выплату, указав в заявлении реквизиты для перечисления страховой выплаты. При этом суд обращает внимание, что досудебная претензия истца [ ... ]) содержит указание на обращение в ООО « СК « Согласие» с извещением о ДТП и требованием о выплате в установленные сроки компенсации причиненного вреда. В связи с тем, ООО « СК « Согласие» страховую выплату в течении 20 дней не осуществила, ФИО1 направлена досудебная претензия. Обращение к финансовому уполномоченному содержит указание на отказ в выплате страхового возмещения и требование истца о произведении страховой выплаты без учета износа.

При таком положении, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, анализируя действия истца по встречному иску, суд приходит к выводу о доказанности намерения ФИО1 как потерпевшей стороны произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем безналичного расчета. О данных обстоятельствах, как указывалось, свидетельствует, в том числе и тот факт, что истец в заявлении о страховом возмещении представил в адрес страховой организации сведения о реквизитах для перечисления денежных средств.

Как установлено, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-71320/5010-011 от 20.07.2022 с ОО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97400 рублей.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявления ФИО1, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют законные основания для взыскания страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов). В связи с чем, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО « СК « Согласие» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере (209 300 – 97400) 111900 рублей.

Решение финансового уполномоченного в указанной части взыскания 97 400 рублей подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и ( или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 названного постановления разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При установленных Законом об ОСАГО сроках исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 11.03.2022 г.

Таким образом, при несвоевременном исполнении, в рассматриваемом случае, выплате суммы страхового возмещения не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2022 г. по 02.10.2023 г. включительно ( 569 календарных дней) на сумму 111900 рублей, составляет 636711 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. В оставшейся части неустойка взысканию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки ( пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку ( процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) ( пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период ( пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Правовая позиция относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 №67-КГ21-24-К8 ( 77RS0007-01 -2020-004412-54).

В пункте 85 названного постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства возникновения просрочки, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве истца не возникли в результате заявленного ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано, размер страхового возмещения, таким образом данных о неисполнении решения финансового уполномоченного не следует, в связи с чем, а также исходя из конкретных обстоятельств не следует очевидность просрочки неисполненного обязательства исходя из злоупотребления правом стороной, суд приходит к выводу, о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 350000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2023 года по день фактического исполнения ООО СК «Согласие» своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 111 900 рублей умноженного на количество дней просрочки, но не более 50 000 руб. с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При доказанности нарушений прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, которая соразмерна допущенным нарушениям, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств по делу, отсутствием в действиях ФИО1 признаков злоупотребления своими правами, судом не установлено.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки ( пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 55950 руб. ( 111900 руб./2 = 55950 руб.).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайства представителя ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: « К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…

расходы на оплату услуг представителей; …

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: « 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ)».

Так же ФИО1 были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04.2022 г. и актом в получении денежных средств от 01.04.2022 г. ( [ ... ]

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает такие обстоятельства, как удовлетворение иска в полном объеме, обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в суде, объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потраченное представителем на ведение дела время, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО « СК « Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Таким образом расходы понесенные истцом по встречному иску ФИО1 в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО « СК « Согласие».

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ООО « СК « Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8119 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания « Согласие» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-71320/5010-011 о взыскании с ООО « Страховая компания « Согласие» страхового возмещения и неустойки – отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ООО « Страховая компания « Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного № У-22-71320/5010-011 от 20 июля 2022 года в части взыскания с ООО « Страховая компания « Согласие» страхового возмещения и неустойки в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО « Страховая компания « Согласие» (ИНН: [Номер]; КПП: [Номер]; ОГРН: [Номер]) в пользу ФИО1 ( дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], гражданство: [ ... ]) страховое возмещение в размере 111900 ( Сто одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, неустойку за период с 12.03.2022 г. по 02.10.2023 г. в сумме 350000 ( Триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 40000 ( Сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 ( Десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 ( Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО « Страховая компания « Согласие» ( ИНН: [Номер]; КПП: [Номер]; ОГРН: [Номер]) в пользу ФИО1 ( дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], гражданство: [ ... ]) неустойку с 03 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства от суммы 111900 ( Сто одиннадцать тысяч девятьсот) рулей в размере 1% в день.

Взыскать с ООО « Страховая компания « Согласие» ( ИНН: [Номер]; КПП: [Номер]; ОГРН: [Номер]) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8119 (восемь тысяч стодевятнадцать) рублей.

Решение финансового уполномоченного [ФИО 1] от 20.07.2022 г. № У-22-71320/5010-011 по обращению ФИО1, исполнять самостоятельно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина