Дело № 2-5983/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007534-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

17 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2о к обществу с ограниченной ответственностью «Авека», ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авека» (далее – ООО «Авека») о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07 марта 2025 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Авека», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lexus LX450D, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, страховая компания), которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в части причинения имущественного вреда размере 400 000 рублей, что значительно ниже затрат для приведения автомобиля в состояние до ДТП. Согласно заключению от 25 апреля 2025 года №, выполненному экспертом ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 3 598 300 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 25 августа 2025 года, ФИО3 переведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 028 640 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 458 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Toyota Camry передан ему ООО «Авека» на основании договора аренды, расходы, связанные с автомобилем, он несет самостоятельно, оплачивает налоги, страховку, административные штрафы. О проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Авека» в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 14 октября 2025 года представитель ответчика ООО «Авека» по доверенности ФИО5 пояснил, что ООО «Авека» передало ФИО3 автомобиль Toyota Camry по договору аренды. Бремя содержания автомобиля лежит на ФИО3 Претензий к ФИО3 общество не имеет.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2025 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Авека», автомобилю Lexus LX450D, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2025 года УИН № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Кроме того, автомобиль Lexus LX450D, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору страхования транспортных средств (КАСКО) серии №, заключенного 22 мая 2024 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2, о чем свидетельствует полис страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

17 марта 2025 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, определив форму страхового возмещения – путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

19 марта 2025 года организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 марта 2025 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о выдаче направления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «РАВТ-VETRO».

31 марта 2025 года выдано направление на ремонт транспортного средства, которое в последующем отозвано в связи с тем, что по условиям договора страхования установлена полная гибель транспортного средства.

08 апреля 2025 года по инициативе ООО «СК «Согласие» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16 апреля 2025 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о возможности уменьшения размера страхового возмещения на стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, рассчитанных независимой экспертной организацией.

18 апреля 2025 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об отказе от страхового возмещения по КАСКО, в связи с обращением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить замену лобового стекла.

07 мая 2025 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт лобового стекла, а также сообщило, что по результатам проведенной проверки по заявлению о наступлении события, имевшего признаки страхового случая от 17 марта 2025 года по факту повреждения 07 марта 2025 года транспортного средства Lexus LX450D, государственный регистрационный знак №, размер ущерба в результате заявленного страхового случая, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы. Таким образом, договор страхования по всем рискам прекращается со дня наступления страхового события.

25 апреля 2025 года ФИО2 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – путем перечисления страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

28 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30 апреля 2025 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения, по условиям которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 400 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента заключения соглашения.

Признав случай страховым, 12 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 от 25 апреля 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX450D, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составила 3 598 300 рублей. С учетом исключения из общего размера материального ущерба стоимости лобового стекла и сопутствующих элементов и работ по его замене – 3 428 640 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, согласно ответу Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Авека», период владения с 20 сентября 2023 года по настоящее время.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Авека» от 20 сентября 2023 года договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого ООО «Авека» (арендодатель) предоставило ФИО3 (арендатору) во временное владение и пользование легковой автомобиль марки Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, кузов № №, цвет темно-синий металлик, государственный регистрационный номер № (далее – автомобиль), без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор обязуется принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор обязуется следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях.

В силу пункта 2.3.5 договора арендатор обязуется произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию.

Согласно пункту 2.3.7 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 12 000 рублей в год, включая все налоги. Плата за аренду автомобиля вносится на расчетный счет или в кассу арендодателя 1 числа каждого календарного года.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 20 сентября 2023 года и действует до 31 декабря 2025 года.

Пунктом 5.2 договора установлено, что срок действия договора может быть продлен по взаимному согласию.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Помимо договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20 сентября 2023 года, представителем ответчика ООО «Авека» в подтверждение действия договора аренды представлен акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 20 сентября 2023 года, согласно которому транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, передано ФИО3 20 сентября 2023 года; квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2023 года на сумму 3 000 рублей, от 01 января 2024 года на сумму 12 000 рублей, от 01 января 2025 года на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО3 пользовался спорным автомобилем, оплачивал налоги, страховку, административные штрафы, при этом, факт трудовых отношений между ООО «Авека» и ФИО3 также не установлен.

С учетом изложенного и условий договора аренды, суд приходит к выводу о том, что надлежащим законным владельцем транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, в связи с чем ООО «Авека» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение эксперта ФИО1 от 25 апреля 2025 года №, согласно которому размер ущерба по среднерыночным ценам автомобиля Lexus LX450D, государственный регистрационный знак № составил 3 598 300 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ни ответчик ФИО3, ни ООО «Авека» указанное экспертное заключение не оспаривали, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовали, суд при вынесении решения принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Учитывая, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, соглашение истцом не оспаривалось, страховое возмещение в размере 400 000 выплачено истцу в полном объеме, а также учитывая, что стоимость замены лобового стекла на сумму 169 660 рублей исключена истцом из размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 3 028 640 рублей (3 598 300 рублей – 400 000 рублей – 169 660 рублей).

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 200 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2о к обществу с ограниченной ответственностью «Авека», ФИО3 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2о (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 3 028 640 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 200 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авека» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.