УИД 77RS0022-02-2024-012839-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-0889/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании суммы причиненного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27.01.2024 г. в 17:00 час. по адресу - адрес произошло ДТП между автомобилем марка автомобиля, принадлежащему ФИО1, и автомобилем марка автомобиля, принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия». Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля фио, сведения о котором у истца отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет сумма, что подтверждается Заключением независимой технической экспертизы № 1494335 от 13.02.2024 г. Страховая выплата по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» составила сумма, что подтверждается Актом о страховом случае от 20.02.2024 г. Не компенсированный ущерб составляет сумма Поскольку у ФИО1 отсутствуют документы и сведения о законности допуска собственником автомобиля к управлению указанного водителя, по мнению истца, ущерб должен быть возмещен собственником автомобиля. 15.03.2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию с вышеуказанными требованиями, которая осталась без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам письменного отзыва, указав, что ПАО «Каршеринг Руссия» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах», фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.01.2024 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230016369971, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.4.3 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0318659896.

01.02.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков.

01.02.2024 г. транспортное средство было осмотрено. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа содействия Дельта», где было составлено заключение № 1494335 от 13.02.2024 г., по результатам которого региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

20.02.2024 г. на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере сумма, в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 224802.

В своих возражениях представитель ПАО «Каршеринг Руссия» указывает, что ответственность за причиненный ущерб несет арендатор, договор аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с участием которого произошло ДТП 27.01.2024 г. был заключен с фио, который стал виновником ДТП. Согласно п. 7.7 договора аренды, клиент несет риск причинения вреда третьи лицам. Поскольку на момент ДТП транспортным средство владел фио, он несет ответственность за причиненный вред.

Из представленной суду детализации договора аренды следует, что 27.01.2024 г. между фио и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Сессия аренды осуществлялась в период с 14:27:24 по 19:49:01, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды ТС.

В соответствии с п. 7.7 договора аренды ТС предусмотрено, что Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Оценивая представленные доказательства, учитывая условия заключенного между фио и ПАО «Каршеринг Руссия» договора аренды транспортного средства, суд полагает, что поскольку арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, обязанность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на фио, оснований для взыскания денежных средств с ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» не имеется.

На основании ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ПАО «Каршеринг Руссия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия» и был передан им в аренду фио по договору присоединения, в связи с чем владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при его управлении являлся фио, который являлся арендатором данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лукина