61RS0057-01-2022-001044-83

2-737/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 2356412 руб.24 коп., госпошлины в сумме 19982,06 руб. указав, что приговором Усть-Донецкого районного суда ФИО1 признана виновной в том, что в силу своего служебного положения, имея доступ к банковским счетам ФИО2, открытым в АО «Россельхозбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила 1649000 руб., осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в размере 2775192 руб. и гражданский иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 в размере 1729931,87 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Усть-Донецкого районного суда от 19.08.2020, вступившим в законную силу 14.12.2020 с АО « Россельхозбанк» в пользу ФИО2 взыскано 2248534 руб.22 коп. Решение суда банком исполнено 28.09.2021. В силу действующего законодательства, ответчик обязана возместить понесенный банком ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещалась надлежаще по месту регистрации. Почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ответчика адвокат Шалапанова Л.В., представляющая интересы ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ, просила в иске отказать и учесть, что по вине истца им понесены расходы по возмещению ущерба в заявленном объеме, тогда как на момент вынесения приговора сумма требований составляла 1729931 руб.87 коп. Вина за несвоевременное исполнение решения суда возлагается на АО «Россельхозбанк».

ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено: по приговору Усть-Донецкого районного суда от 10.03.2020 ФИО1 признана виновной по ч.4 ст.159 УК РФ в том, что как сотрудник АО «Россельхозбанка», путем злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд тождественных действий, направленных на хищение денежных средств в размере 1649000 руб., принадлежащих ФИО2, находящихся на открытом депозитном счете Банка.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.08.2020, вступившим в законную силу 14.12.2020, исковые требования ФИО2 к АО « Россельхозбанк» удовлетворены в части: в его пользу взысканы денежные средства, находящиеся на денежном счете в банке в размере 1649000 руб., проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195960 руб.75 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 253573 руб.47 коп., компенсация морального вреда 50000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Таким образом, истец имеет право регрессного требования к бывшему сотруднику банка ФИО1, вина которой в совершении хищения денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки в виде штрафов и компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований ФИО2, то есть обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, суд не находит оснований для взыскания в порядке регресса суммы штрафа 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Ответственность за несвоевременное исполнение решение суда лежит также на истце, в силу чего, не имеется оснований и для взыскания процентов в размере, определенном ст.395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, так как после вступления в законную силу решения суда 14.12.2020, лишь через год, т.е. 13.12.2021 истцом погашена присужденная ко взысканию сумма задолженности.

Исходя из изложенного, подлежащими ко взысканию в порядке регресса суд признает денежные средства по решению Усть-Донецкого районного суда от 19.08.2020 в размере 2098534 руб.22 коп., государственную пошлину в сумме 18692 руб.67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО « Россельхозбанк» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» со ФИО1 3 денежные средства в порядке регресса в размере 2098534 руб.22 коп., государственную пошлину в сумме 18692 руб.67 коп., а всего 2117226 руб.89 коп. ( два миллиона сто семнадцать тысяч двести двадцать шесть рублей 89 коп. ).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2022.

Судья А.И.Азамат