дело №
УИД: 50RS0036-01-2022-007521-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при помощнике судьи Андриановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства.
В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что 28.10.2021 между истцом, ответчиком и третьим лицом - ИП ФИО3 был заключен договор поручительства № П-1, где ответчик ФИО2 выступал в качестве поручителя, обязующимся отвечать перед ИП ФИО4 за исполнение ИП ФИО3 обязательств по договору поставки продукции №Б28/10-21, заключенному 28.10.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3. В связи с тем, что ИП ФИО3 не исполнены обязательства по договору поставки, не возвращены денежные средства, уплаченные в счет не поставленного товара, и урегулировать данный спор в досудебном порядке не представляется возможным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства № П-1 от 28.10.2021 за неисполнение обязательств по договору поставки № 28/10-21 от 28.10.2021 в размере 340250 руб., а также неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки №Б28/10-21 от 28.10.2021 за период с 21.12.2021 по 06.10.2022 в размере 3617811,25 руб. и неустойку в рамках договора поручительства за период с 03.03.2022 по 06.10.2022 в размере 215124,50 руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворение иска.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания. Возражений на иск в суд не представили.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.
Суд, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.
Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 “О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.)
В случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства.
По смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 28 октября 2021 года между индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик (ФИО3) обязуется поставлять продукцию (одежду) в собственность Покупателя (ФИО4), которую ФИО1, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать (л.д. 19-20).
Согласно п. 3 вышеуказанного договора цена товара, порядок и сроки оплаты определены в Спецификации.
Пунктом 4.3 договора определено, что при просрочке поставки товара Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Спецификации за каждый календарный день просрочки поставки. Обязанность одной Стороны по выплате неустойки или пени возникает с даты получения требования другой Стороны договора (п. 4.5 договора).
Согласно спецификациям №№ 101-108 от 11.11.2021 Стороны согласовали поставку товара, срок поставки – 20.12.2021, с условием внесения 20% предоплаты от стоимости спецификации (л.д. 8-11).
Истцом 12 ноября 2021 года была внесена предоплата по вышеуказанным спецификациям на общую сумму 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600 (л.д. 12-15).
28 октября 2021 года между Продавцом – ФИО3, Покупателем – ФИО1, а также Поручителем – ФИО2 был заключен договор поручительства № П-1, согласно условиям которого ФИО2 обязуется отвечать перед Покупателем за исполнение Продавцом обязательств по Договору поставки № Б28/10-21 от 28.10.2021, заключенному между Продавцом и Покупателем. Поручитель подтверждает, что ознакомлен с предметом Договора поставки, его сроком – до 10.12.2021, а также условием выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости спецификации за каждый календарный день просрочки поставки. Срок поручительства по договору составил два года.
Пунктом 1.3 вышеуказанного договора поручительства определено, что поручитель несет солидарную ответственность с Продавцом по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями Договора поставки, включая обязательства по возврату долга по текущим поставкам, а также неустоек, предусмотренных Договором поставки, и расходов Продавца по взысканию задолженности (л.д. 21-22).
10 января 2022 года в связи с невыполнением условий договора поставки № Б28/10-21 от 28.10.2021 в адрес ИП ФИО3 и ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате ранее перечисленных денежных средств по договору поставки №Б28/10-21 от 28.10.21 и неустойки, однако претензия оставлена без ответа, требование истца ФИО3 и ФИО2 добровольно не удовлетворили.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2022 задолженность ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО6 составила 340250 рублей (л.д. 23).
Наличие и размер заявленной задолженности подтверждается письменными материалами дела, а также представленными истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности, правильность которых сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договорам поставки и поручительства, а также каких-либо доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд считает что в связи с неисполнением ИП ФИО3 обязательств перед ИП ФИО1 по поставке оплаченного товара по договору поставки № Б28/10-21 от 28.10.2022 у истца возникло право на взыскание суммы задолженности в размере 340250 руб. с ответчика ФИО2, как поручителя, перед ИП ФИО1 по возврату задолженности за оплаченный товар по договору поставки № Б28/10-21 от 28.10.2021.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из содержания п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в пользу ИП ФИО1 до 100000 рублей.
Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7602,50 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) задолженность по договору поручительства №П-1 от 28.10.2021 за неисполнение обязательств по договору поставки №28/10-21 от 28.10.2021 в размере 340250 (триста сорок тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. и неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб.
Требование истца о взыскании сумм неустойки превышающих взысканную судом денежную сумму отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 7602 (семь тысяч шестьсот два) рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено – 19.12.2022.
Судья