УИД 42RS0017-01-2022-000742-92
Дело № 2-498/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
Сальникова Е.Н., при секретаре Сусляковой К.С.,
с участием ст.помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка
Сенькиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
05 июля 2022 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб - 4079 рублей за лечение собаки и приобретение лекарств, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины - 400 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 06.02.2022 г. в 04 часа 30 минут она выгуливала свою собаку породы «чихуахуа», когда из второго подъезда дома по адресу: выбежала большая собака породы «немецкая овчарка» с ошейником и поводком, но без хозяина. Овчарка неожиданно подбежала к ее собачке и начала её кусать, рвать и бить об землю. Она стала кричать и бить овчарку по голове, во время борьбы с овчаркой получила . Она выхватила свою собаку из пасти овчарки и забежала домой. Выйдя из подъезда на работу, она увидела собаку, бегавшую вокруг дома. Собака пыталась ее укусить. Она испытала шок от случившегося, и в таком состоянии ей пришлось работать целые сутки. Муж отвез их собачку в ветеринарную клинику по , где ей оказали ветеринарную помощь: поставили несколько уколов, обработали раны на задних лапах, рану с боку пришлось зашивать; несколько дней подряд необходимо было ездить в клинику ставить капельницы и наблюдать за состоянием собаки. После этого раны обрабатывали дома и давали антибиотики, чтобы не было воспаления. Из-за тяжелого состояния приходилось выносить собаку гулять на руках. Собака является членом семьи. Моральное и физическое состояние до сих пор не восстановилось, ветеринар прописал таблетки для успокоения, вся семья переживает о случившемся. На лечение собаки в ветеринарной клинике ею было затрачено: 06.02.2022 - 1870 рублей (по квитанции №), 07.02.2022 - 400 рублей (по квитанции №), 08.02.2022 - 400 рублей (по квитанции №), 19.02.2022 - 350 рублей (по квитанции №), а всего 3020 рублей. Также приобретены лекарства: 13.02.2022 -140 руб., 16.02.2022 - 280 руб., 19.02.2022 - 358 руб., 08.02.2022 - 281 руб., всего 1059 рублей. Общая сумма затрат составила 4079 руб.
07.07.2022 истец обратилась в , где ей назначали . 07.02.2022 она написала заявление в полицию.
Согласно заключению эксперта № ей были причинены ,, которые возникли от воздействий твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при укусе собакой, около 2-4-х суток до осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
В результате укусов ее лично и собаки истец перенесла сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Считает, что по вине ответчика ФИО2, как владельца собаки, которая выпустила собаку без сопровождения, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30000 рублей. Нежелание пообщаться о случившейся ситуации, добровольно выплатить за лечение собаки привели к новым нравственным страданиям.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО1, привлеченный к участию в деле определением суда от 08.06.2022 г., в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, которая приходится ему .
Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не воспользовались своим правом на личное участие в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы, запрошенный отказной материал КУСП № от --.--.----., заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частино, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Судом установлено, что 06.02.2022 в 4-30 час. ФИО1 выгуливала принадлежащую ей собаку породы чихуахау, когда из второго подъезда дома по адресу: без сопровождения и намордника выбежала большая собака породы немецкая овчарка и накинулась на собаку истицы, начала ее кусать, рвать и бить об землю. Пытаясь оттащить свою собаку от овчарки, истица получила .
Из отказного материала № от --.--.----. следует, что по факту нападения на нее и ее собаку ФИО1 обратилась в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о привлечении к ответственности хозяйки собаки породы немецкая овчарка, проживающей по адресу: .
Постановлением от 22.02.2022 УУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления (л.д. 9). В ходе проверки установлено, что 07.02.2022 около 04-30 час. ФИО1, проживающая по адресу , гуляла со своей собакой породы чихуа-хуа. В это время из выбежала собака породы овчарка и сразу накинулась на собаку, принадлежащую истице. Собака была с поводком, но без намордника. ФИО1 хотела взять свою собаку на руки, и в это время овчарка укусила ее за пальцы левой руки, при этом ФИО1 испытала физическую боль. Хозяина овчарки на улице не было. В ходе работы установлено, что хозяева овчарки ФИО2 и ФИО3, проживающие по адресу: .
В результате укусов истцу были причинены , которые возникли от воздействия твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при укусе собакой, около 2-4-х суток до осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 10).
Из копии выписки из карты ветеринарной клиники «Альфа» следует, что на лечение поступила собака – кобель Дэн с множественными кусаными ранами на тазовых конечностях, в области паха; владелец собаки ФИО1 Со слов владельца утром 06.02.2022 на питомца напала собака соседей крупной породы. Проведено: иссечение травмированных тканей, ушивание раны в паховой области, назначено медикаментозное лечение в постоперационный период, обработка ран; контроль и снятие швов 14.02.2022 (л.д. 11).
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что познакомилась с ФИО1 и ФИО1 в процессе выгула собак несколько месяцев назад. У них небольшая рыжая собака, породу не знает. ФИО1 рассказала ей, что рано утром 06.02.2022 ее и собаку во дворе искусала большая собака. Она лично слышала из окна визг собаки, но так как было раннее утро, выглядывать в окно не стала. После произошедшего, Т-ны выгуливали свою собаку в коробке, настолько сильно та была изранена, еле передвигала лапами. Собаку, которая покусала собаку ФИО1, она видела, это крупная овчарка, она гуляет самостоятельно, без сопровождения. Хозяйку овчарки она видела один раз, та выпустила собаку одну гулять из подъезда без поводка и намордника и закрыла дверь.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает по адресу: . Визуально знает ФИО1, она проживает в соседнем доме по , они вместе выгуливают своих собак, у ФИО1 маленькая собачка. В доме, где она проживает, живет огромная овчарка, которую хозяйка – ФИО13, выпускает гулять на улицу одну. Дважды эта овчарка пыталась кинуться на ее собаку. Она ей не раз говорила, чтобы не выпускала собаку без намордника. Очевидцем произошедшего с ФИО1 и ее собакой она лично не была, только видела, как раненную собаку понесли на руках домой. Вечером ФИО1 ей рассказала, что ее и собачку покусала большая собака. Она не видела, чтобы с овчаркой гулял мужчина.
Истец считает, что лицами, ответственными за причинение ей вреда, являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые не приняли необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей им собаки, допустили ее появление в общественном месте без намордника и поводка, а также нападение собаки и причинение вреда ее здоровью и здоровью ее домашнего питомца.
В процессе лечения своей собаки истец за свой счет приобретала лекарственные препараты, которые являлись необходимыми для восстановления здоровья собаки и назначены ветеринаром для лечения (л.д. 73-76), также понесла расходы на лечение собаки в ветеринарной клинике в общей сумме на 3020 рублей, в том числе: 06.02.2022 первичный прием с консультацией, наркоз, обработка сложных ран, наложение швов, постановка внутривенного катетера, инъекции, пеленки - 1870 рублей, 07.02.2022 инъекции внутримышечные и подкожные, обработка кожных поражений - 400 рублей, 08.02.2022 обработка кожных поражений, инъекции - 400 рублей, 19.02.2022 удаление секрета параанальных желез - 350 рублей (л.д. 69-72).
Нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов и проведение медицинских обследований в связи с полученными собакой истицы травмами подтверждается представленными в материалы дела назначениями ветеринара, выпиской из медицинской карты.
Факт нападения собаки на ФИО1 и на ее собаку, а также характер причиненных им в результате укусов собаки повреждений стороной ответчиков при рассмотрении дела по существу не оспаривался.
Между тем, не все заявленные ко взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов подтверждены истцом документально. Так, не подтверждены расходы от 13.02.2022 на сумму 140 руб., от 16.02.2022 на сумме 280 руб.; представленные чеки не содержат сведений о приобретении каких-либо лекарственных препаратов (л.д. 67-68), а лишь свидетельствуют об оплате банковской картой.
Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае суд считает установленным, что ответчик ФИО3 владела собакой, следовательно, она несет бремя ее содержания. Это означает, что она обязана была обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком ФИО3 не была выполнена, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца и ее собаке, должна быть возложена на ответчика ФИО3
Сведений о том, что владельцем собаки также являлся ФИО2, в ходе судебного разбирательства не установлено и материалами дела не подтверждается. Установлено, что собака проживает в квартире по адресу . Там же значится зарегистрированной и фактически живет ФИО3 Ответчик ФИО2 проживает по адресу
Суд приходит к выводу, что в результате халатного отношения ответчика ФИО3 к принадлежащему ей имуществу - совершение выгула собаки без намордника и сопровождения, не осуществления надлежащего контроля за тем, как проводится выгул собаки, непринятие необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, истцу и ее собаке причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.
Доказательств обратного, а также образования травм у истца и ее собаки от каких-либо иных воздействий, ответчиками не представлено.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба 3659 руб. (18870 + 400 + 400 + 350 + 358 + 281), в недоказанной части расходов на лечение отказать.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, установив фактические юридически значимые обстоятельства для дела, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, возникших в результате нападения собаки на нее и на ее собаку, сам факт причинения телесных повреждений, являющийся достаточным основанием для компенсации морального вреда, оценив в совокупности все исследованные доказательства, приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, соразмерна степени причиненных истцу физических и нравственных страданий. При определении суммы компенсации суд учитывает, что полученные истцом от укуса относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. При этом от укуса собаки ФИО1 вынуждена была ставить , испытывала страх и боль от полученных ран. Кроме того вынуждена была восстанавливать и заботиться о своем домашнем питомце в связи с полученными травмами от укуса принадлежащей ответчику собаки. С учетом того, что первое время после произошедшего собачке истца требовалась постоянная забота и лечение, были проведены хирургические вмешательства в организм собачки, это бесспорно причиняло беспокойство и страдания истцу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает в ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 2000 руб., указанные расходы являются необходимыми, связанными с восстановлением истцом нарушенного права; подтверждены документально (л.д. 66).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена при обращении в суд с иском о возмещении вреда здоровью, материалы дела не содержат сведений об уплате истцом государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, --.--.----. --.--.----. () в пользу ФИО1, --.--.----. --.--.----. () в возмещение ущерба 3659 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за составление искового заявления – 2000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО3, --.--.----. --.--.----. () в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 г.
Судья Е.Н. Сальникова