Дело № 2-1708/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 06 октября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, - адвоката Чернышова Е.В.,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Дорофеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, госпошлины и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, госпошлины 3200 рублей и расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, мотивируя тем, что <...> истец и ответчик намеревались заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, о чем составили расписку. По условиям расписки ответчик принял от истца деньги в сумме 100000 рублей за дом, и обязался в случае отказа от совершения сделки купли- продажи вернуть истцу выплату в двойном размере. Срок исполнения обязательства до <...>. За отказ от приобретения жилого дома ответственность истца не предусмотрена. Предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался. Ответчик продал дом третьим лицам, но при этом отказывается возвращать истцу денежные средства в размере 100000 рублей, уплаченные в качестве аванса, чем нарушает его права. Истец является инвалидом с детства по слуху и в отсутствие сурдопереводчика ему проблематично понять значение слов и выражений, в том числе поэтому намерение заключить сделку купли-продажи жилого дома было оформлено юридически неграмотно. Ссылаясь на п.3 ст. 380, ст. 429, п.1 ст. 555 ГК РФ истец утверждает, что предварительный договор купли-продажи жилого дома не был заключен, стороны не договорились о существенном условии договора купли-продажи - о цене недвижимости. Поэтому уплаченная сумма денежных средств не могла служить средством обеспечения обязательства и является авансом

В суде представитель истца - адвокат Чернышов Е.В. поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что предварительный договор между истцом и ответчиком заключен не был, стороны не договорились о цене, в расписке ничего не указано про земельный участок, истец передал ответчику деньги в сумме 100000 рублей. Ответчик продал дом другим лицам, но отказывается возвратить полученные от истца 100000 рублей.

Представитель ответчика - адвокат Дорофеева Н.В. представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: стороны намеревались заключить договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, стоимостью 1600000 рублей. Как поясняет ответчик, после составления расписок истец, так не передал деньги, о чем свидетельствует сама расписка, в которой не указано, что ФИО2 получил денежные средства. Имеется вторая расписка, выданная ФИО1 <...>, согласно которой он передает ФИО2 задаток в сумме 100000 рублей за указанный жилой дом и берет на себя обязательств оплатить полную стоимость жилого дома в срок до <...>, а если не исполнит обязательство, то задаток остается у хозяина дома. Ссылаясь на п.2 ст. 381, ст. 329 ГК РФ считает несостоятельными доводы истца о том, что переданная истцу сумма не является задатком. Основной договор купли-продажи домовладения заключен не был, при этом каких-либо доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения договора, а истец предпринимал действия к его заключению истцом не представлено. Из расписки ФИО1 от <...> следует, что сумма 100000 рублей передавалась именно в качестве задатка за приобретение жилого дома и не подлежала возврату, так как истцом не представлены доказательства того, что сделка не состоялась по вине ответчика.

В суде представитель ответчика Дорофеева Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью, привела доводы, изложенные в иске, и дополнительно пояснила, что ФИО2 утверждает, что они договорились с истцом о купли-продажи домовладения по цене 1600000 рублей, оба написали расписки. Однако истец не передал деньги в сумме 100000 рублей. Также истец не совершил никаких действий для заключения договора купли-продажи. Как видно из отметок в паспорте истец уехал из России и вернулся уже значительно позже <...>. Считает, что сторонами был устно заключен предварительный договор купли-продажи, что не влечет его недействительности. По условиям договора ФИО2 должен был ждать, что в указанный срок ответчик обратиться к нему для заключения договора. ФИО2 ждал, никуда не скрывался, поэтому сделка не была заключена не по его вине. Если суд приедет к выводу, что деньги все-таки передавались истцом ответчику, то они передавались именно в качестве задатка, и не подлежат возврату в связи с тем, что сделка купли-продажи не была заключена по вине истца.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО4 в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также подлинники расписок ФИО1 и ФИО2, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрело, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 3).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В суде установлено, что <...> между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен в письменной форме путем составления одного документа предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленными в суд расписками, написанными ФИО1 и ФИО2, каждая из которых подписана обеими сторонами.

По условиям предварительного договора от <...> ФИО1 передал, а ФИО2 принял в качестве задатка 100000 рублей.

Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до <...>.

Однако ни в указанный срок, ни позднее основной договор купли-продажи указанного жилого дома заключен не был.

Также ни одна из сторон договора, то есть ни ФИО2, ни Овсищер не направили другой стороне в срок до <...> предложение о заключении договора купли-продажи, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора обеих сторон (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Следовательно, предварительный договор является прекращенным (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток обеспечивал обязательства из предварительного договора и основным обязательством для предварительного договора являлось заключение договора купли-продажи земельного участка, однако основной договор не был заключен.

Причина, по которой стороны не направили друг другу предложение о заключении основного договора, значения не имеет.

В связи с этим переданная <...> денежная сумма в размере 100 000 руб. продавцу является авансом по незаключенному основному договору (ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не передавал денежные средства в сумме 100000 рублей, опровергаются исследованными в суде подлинниками расписок, из содержания которых следует, что ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежные средства размере 100000 рублей.

Доводы стороны ответчика, о том, что задаток не подлежит возврату, поскольку отсутствует вина ФИО2 в том, что основного договора купли-продажи не был заключен, так как по условиям договора ФИО2 должен был лишь ждать, когда истец обратиться к нему, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции АБ <...> от <...> истец ФИО1 оплатил адвокату Чернышову Е.В. по соглашению об оказании юридической помощи от <...>, за представительство в гражданском деле 12000 рублей.

Учитывая, объем выполненной адвокатом Чернышевым Е.В. работы, включающей составление проекта искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, а также в ходе подготовки, суд считает, что уплаченная истцом Овсищер сумма на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, (паспорт <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина Казахстана <...>), денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий