Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022.
УИД 66RS0002-02-2022-001293-39
Дело № 2-1970/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Подгорной А.П.,
представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каризони» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указав в обоснование требований, что 09.04.2021 ей заключен договор *** с ООО «Каризони» на изготовление, поставку и монтаж корпусной мебели, по условиям которого ООО «Каризони» взял на себя обязательство в три этапа осуществить изготовление и поставку кухни: первый этап – изготовление эскизов и чертежей корпусной мебели (дизайн-проект), второй этап – обеспечение изготовления комплектующих в соответствии со спецификацией, третий этап – доставка изделия до квартиры истца. Факт оказания услуг по первому этапу подтверждается подписанием дизайн-проекта, по второму и третьему этапу – подписание сторонами актов приемки-передачи. 09.04.2021 подписано приложение к указанному договору, которым установлены сроки услуг по второму и третьему этапу, а именно 2 этап – 30 рабочих дней с момента оплаты и предоставления информации, 3 этап – 4 дня с момента изготовления изделия, при этом за 5 дней до даты поставки ответчик обязан уведомить истца. 09.04.2021 согласована стоимость комплектующих для изготовления мебели в размере 500252,84 руб. Кроме того, согласована услуга по монтажу мебели и ее стоимость в размере 44987,28 руб. 09.04.2021 истец произвел оплату в размере 70 % от стоимости комплектующих. 04.05.2021 подписан дизайн-проект. 11.06.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого срок второго и третьего этапа сдвигался до момента поступления материалов. 27.07.2021 истцом внесены изменения в дизайн-проект, которые подписаны сторонами. Общий счет по спецификации составил 410252 руб., стоимость столешницы в сумме 130700 руб., добавлена мойка по стоимости 14988 руб. Новая стоимость монтажных работ составила 52225 руб. 27.07.2021 истец доплатила 210000 руб., затем 07.09.2021 произведена доплата в сумме 57561 руб. Таким образом, истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате. 08.09.2021 ответчик представил истцу гарантийное письмо, в котором указал на срок доставки и начала монтажных работ 08.09.2021. Однако, ответчик в установленный срок обязательства не выполнил, в связи с чем, 11.10.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, установив срок выполнения работ 10 дней, а также заявила требования о выплате неустойки. 01.11.2021 от ответчика поступил ответ на претензию, ответчик указал на сроки поставки с 16.11.2021, срок монтажа не позднее периода с 16.11.2021 по 25.11.2021. 28.02.2022 между истцом и ответчиком подписан акт приемки второго и третьего этапа договора, в котором истец указала на нарушение сроков работ. В связи с указанным, истец обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования иска уточнила, указала, что монтаж выполнен согласно акту 03.03.20222, в связи с чем просила взыскать неустойку отдельно по оказанию услуг по договору и по монтажу, в остальной части просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признали, предоставив письменный отзыв.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев приобщенный к материалам дела на время рассмотрения товар, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Каризони» (исполнитель) заключен договор *** на возмездное оказание комплекса услуг в соответствии с приложениями (л.д. 8-12). По условиям указанного договора, ООО «Каризони» взял на себя обязательство в три этапа осуществить изготовление и поставку кухни: первый этап – изготовление эскизов и чертежей корпусной мебели (дизайн-проект), второй этап – обеспечение изготовления комплектующих в соответствии со спецификацией, третий этап – доставка изделия до квартиры истца. Факт оказания услуг по первому этапу подтверждается подписанием дизайн-проекта, по второму и третьему этапу – подписание сторонами актов приемки-передачи. 09.04.2021 подписано приложение к указанному договору, которым установлены сроки услуг по второму и третьему этапу, а именно 2 этап – 30 рабочих дней с момента оплаты и предоставления информации, 3 этап – 4 дня с момента изготовления изделия, при этом за 5 дней до даты поставки ответчик обязан уведомить истца (л.д. 12).
09.04.2021 согласована стоимость комплектующих для изготовления мебели в размере 500252,84 руб. Кроме того, согласована услуга по монтажу мебели и ее стоимость в размере 44987,28 руб. (л.д. 16-17). 09.04.2021 истец произвел оплату в размере 70 % от стоимости комплектующих в сумме 350000 руб. (л.д. 18).
04.05.2021 сторонами подписаны эскизы (л.д. 13-15).
11.06.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого срок второго и третьего этапа сдвигался до момента поступления материалов (л.д. 24).
27.07.2021 истцом внесены изменения в дизайн-проект, которые подписаны сторонами (л.д. 25-27). Общий счет по спецификации составил 410252 руб., стоимость столешницы в сумме 130700 руб., добавлена мойка по стоимости 14988 руб. Новая стоимость монтажных работ составила 52225 руб. (л.д. 28-30).
27.07.2021 истец доплатила 210000 руб. (л.д. 22-23), затем 07.09.2021 произведена доплата в сумме 57561 руб. (л.д. 20-21).
Таким образом, истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате.
08.09.2021 ответчик представил истцу гарантийное письмо, в котором указал на срок доставки и начала монтажных работ 08.09.2021 (л.д. 31).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
11.10.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, установив срок выполнения работ 10 дней, а также заявила требования о выплате неустойки (л.д. 34-35).
01.11.2021 от ответчика поступил ответ на претензию, ответчик указал на сроки поставки с 16.11.2021, срок монтажа не позднее периода с 16.11.2021 по 25.11.2021 (л.д. 36-37).
28.02.2022 между истцом и ответчиком подписан акт приемки второго и третьего этапа договора, в котором истец указала на нарушение сроков работ (л.д. 33).
03.03.2022 между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ по монтажу (л.д. 32).
Как установлено из представленных суду документов, не оспаривалось сторонами, заключенный сторонами договор предусматривал поставку обществом товара (кухни), а также выполнение работ по ее монтажу и установке. Соответственно, правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, являются предметом регулирования норм о купле-продаже и подряде.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.
Как установлено в п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, что следует из ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи обязанностью общества как продавца являлась передача истцу товара к установленному сроку, а как подрядчика - выполнение к установленному сроку работ.
Доводы истца о том, что обществом нарушен как срок передачи товара, так и срок выполнения работ, а именно срок передачи товара нарушен на 104 дня, а срок выполнения работ на 98 дней, полностью соответствуют материалам дела.
Вопреки доводам представителей ответчика подтверждением поставки товара является только подписанный акт приема-передачи товара с указанием на отсутствие претензий, такой акт составлен и подписан сторонами только 28.02.2022. Иные доказательства передачи товара отсутствуют. Доводы ответчика о том, что поставка состоялась частями, устранялись недостатки товара в виде повреждения фасада кухни, не опровергают доводов истца о нарушении сроков поставки, установленных ответчиком в гарантийном письме. Все разумные согласованные сторонами отсрочки поставки товара истцом учтены при расчете просрочки.
К представленным ответчиком доказательствам - гарантийному письму от 22.02.2022 и справке о полной оплате товара от 22.02.2022, суд относится критически, поскольку доказательств вручения данного письма истцу не имеется, оба документа являются односторонними, подтверждения того, что они составлены в указанную в них дату не имеется, более того, данные доказательства представлены во второе судебное заседание, тогда как в первом заседании сторона ответчика не ссылалась на указанные обстоятельства и в письменных возражениях их не упоминала.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, в ст. ст. 23.1 и 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность хозяйствующего субъекта за различные нарушения, такая ответственность взаимоисключающей не является.
Соответственно, общество, нарушившее как срок поставки товара, так и срок выполнения работ, подлежит по требованию потребителя привлечению к ответственности за каждое допущенное нарушение.
Расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из суммы внесенной предварительной оплаты товара, вместе с тем судом признается неверным, не основанным на положениях закона, поскольку истцом применяется неустойка в размере 3 % от стоимости товара, в то время как в настоящем случае подлежат применению положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", таким образом, неустойка составляет 289088,80 руб. 00 коп. (555 940 руб. x 0,5% x 104 дня).
Расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истцом выполнен верно, судом проверен, неустойка за нарушение сроков монтажа составляет 153541,50 руб. (52225 руб. х 3 % х 98 дней). При этом размер неустойки не может превышать стоимость работ, установленную договором, таким образом, неустойка составляет 52225 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных ответчиком обстоятельств, сложностей в доставке отдельных частей товара, устранению повреждений фасадов, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, определяя к взысканию неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 150000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, истец обращалась с претензией к ответчику, требования претензий не были удовлетворены им в добровольном порядке.
П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в сумме 5500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каризони» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каризони» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременную передачу товара за период с 17.11.2021 по 28.02.2022 в размере 150000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 26.11.2021 по 03.03.2022 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каризони» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская